Köpte ett fuskbygge

[Takläggare]

[*]Lita inte på självutnämnda experter här på BH. Inklusive mig själv således och jag är iaf jurist, dock med viss erfarenhet av området.
[/LIST]

 

[Takläggare]

Ja vi börjar med din självutnämnda viss juridisk kunskap inom området? helt rätt det är så du uttalar dig.

Nu är frågelistan utformad efter ja och nej frågor, skulle ett "men" dyka upp där så ingår fördjupad undersökning i frågan. men så ledes inte kommit upp ett men, så är frågan juridiskt bindande, det förstår även du.

Som jag fällde Anticimex på där stod det att taket ej kunde besiktas på grund av snö, men huset hade en kallvind, med en bra och åtkomlig taklucka inifrån , ståhöjd inne i denna kallvind , var enkel väg och lätt att se hur taket mådde. alltså mycket lät tillgängligt utrymme , så deras friskrivnings klausul fungera inte på grund av denna lätt tillgängliga vind.

Om svaren på frågelistan är jag och nej, svaren är därefter så är det bindande.
Dom har följdfrågor som

Har ny-tillbyggnad eller ombyggnad utförts på fastigheten , och i så fall när? detta utöver finns erfordeliga bygglov !

 

[Takläggare]

. Vad gäller ”dolt fel” så är det dock ingen ”uppsåtsfråga”. En köpare kan mycket väl tilldömas ersättning för dolt fel även om säljaren inte haft uppsåt att ge felaktiga uppgifter. Det är till och med så att ersättning kan utgå även om säljaren inte alls kände till felet eller bristen.

.

Helt rätt jag får dela in dina påståenden i grupper efter som du har en för utpräglad mening mot sanningen.
Dolt fel är just ett dolt fel, säljaren kan ha dolt det, eller så är det något som kommer fram senare, men av ordets karaktär så är det just ett dolt fel, där är lagen klar och tydlig vad som gäller, är något dolt, eller felutfört så är det ett dolt fel, som ex man har använt svart arbetskraft, dom har inte utfört jobbet enligt gällande föreskrifter för "året" ( det vill säga dom har inte följt regler för ex badrum som tillkom det året badrummet utfördes) så är det ett dolt fel.

 

[Thomas59]

Om jag förstår ditt svar rätt så handlade målet du refererar till alltså inte om frågelistan utan om en besiktningsman fullgjort sitt uppdrag. Ser inte riktigt kopplingen till frågelistan.

Att frågelistan bara innehåller ja/nejfrågor innebär inte på något sätt att den automatiskt blir juridiskt bindande. Det måste du ha fått om bakfoten. Så funkar inte rättsbedömningen i rätten.

Oklart vad du menar med att ett ”men” automatiskt skulle innebära att det ”... ingår fördjupad undersökning ...”?

Jag tycker det är jättekul att du fick Anticimexpå fall men jag tror att du missuppfattat varför du vann.

Angående min reservation att man ska ta råd, i specifika fall, från självutnämnda experter på BH med en nypa salt så står jag för det. När jag uttalar mig är det snarare generella rekommendationer/synpunkter och tips/råd.

Ja vi börjar med din självutnämnda viss juridisk kunskap inom området? helt rätt det är så du uttalar dig.

Nu är frågelistan utformad efter ja och nej frågor, skulle ett "men" dyka upp där så ingår fördjupad undersökning i frågan. men så ledes inte kommit upp ett men, så är frågan juridiskt bindande, det förstår även du.

Som jag fällde Anticimex på där stod det att taket ej kunde besiktas på grund av snö, men huset hade en kallvind, med en bra och åtkomlig taklucka inifrån , ståhöjd inne i denna kallvind , var enkel väg och lätt att se hur taket mådde. alltså mycket lät tillgängligt utrymme , så deras friskrivnings klausul fungera inte på grund av denna lätt tillgängliga vind.

Om svaren på frågelistan är jag och nej, svaren är därefter så är det bindande.
Dom har följdfrågor som

Har ny-tillbyggnad eller ombyggnad utförts på fastigheten , och i så fall när? detta utöver finns erfordeliga bygglov !

 

[Thomas59]

Jag tror att vi får lägga ner denna diskussion då du verkar ha en uppfattning avseende dolt fel som knappast delas av rättsapparaten så, nej. Lagen är inte utformad som du tror. Vid bedömning av ersättningskrav för ”dolt fel” är det inte bara frågan om felet rent objektivt varit dolt eller ej som avgör. Rätten har att ta hänsyn till ett flertal andra faktorer men jag inser att det nog är bortkastad tid att redogöra dessa för dig. Det skulle bli rätt omfattande. Typ en bok.

Kan inte ens gissa vad du menar med ”...efter som du har en för utpräglad mening mot sanningen.” men jag chansar på att du anser din åsikt som ”sanning” och att jag har en annan uppfattning och att du nu ska ta mina påståenden, ett och ett, och ”bevisa” att jag har fel? Well good luck!

Helt rätt jag får dela in dina påståenden i grupper efter som du har en för utpräglad mening mot sanningen.
Dolt fel är just ett dolt fel, säljaren kan ha dolt det, eller så är det något som kommer fram senare, men av ordets karaktär så är det just ett dolt fel, där är lagen klar och tydlig vad som gäller, är något dolt, eller felutfört så är det ett dolt fel, som ex man har använt svart arbetskraft, dom har inte utfört jobbet enligt gällande föreskrifter för "året" ( det vill säga dom har inte följt regler för ex badrum som tillkom det året badrummet utfördes) så är det ett dolt fel.

 

[Takläggare]

Om jag förstår ditt svar rätt så handlade målet du refererar till alltså inte om frågelistan utan om en besiktningsman fullgjort sitt uppdrag. Ser inte riktigt kopplingen till frågelistan.

Att frågelistan bara innehåller ja/nejfrågor innebär inte på något sätt att den automatiskt blir juridiskt bindande. Det måste du ha fått om bakfoten. Så funkar inte rättsbedömningen i rätten.

Oklart vad du menar med att ett ”men” automatiskt skulle innebära att det ”... ingår fördjupad undersökning ...”?

Jag tycker det är jättekul att du fick Anticimexpå fall men jag tror att du missuppfattat varför du vann.

Angående min reservation att man ska ta råd, i specifika fall, från självutnämnda experter på BH med en nypa salt så står jag för det. När jag uttalar mig är det snarare generella rekommendationer/synpunkter och tips/råd.

Man svarar frågelistan med sin namn underskrift och datum ,,, säljaren intygar härmed att han noggrant sökt och besvarat ovanstående frågor samt att han tagit del av bilagd information rörande ansvaret för fastighetens skick.

Vi ja och nej frågor är detta juridiskt bindande,, men finns svar som har andra svar så ska mäklaren förmedla att det ligger en fördjupad undersökningsplikt där frågan inte svarats med ja eller nej.

Som ex skorstenen, har den besiktas? ja eller nej!
Finns erfordeliga bygglov, bara ett svar ja eller nej!
Följd fråga !
Har ny-,till eller ombyggnad utförts på fastigheten , och i så fall när?

Svarar säljaren ja, så gäller det.
man har skrivit under på att det är sant.

Har säljaren svarat något annat än ja eller nej då gäller fördjupad undersökningsplikt.(i den frågan)

 

[Takläggare]

Ja nästa fråga har du själv utfört eller låtit utföra förbättringar och/eller reparationer på fastigheten , och i såfall när?

Frågorna är många och ganska exakta, ljuger säljaren på samtliga så har han förvillat kund med uppsåt .

 

[Takläggare]

Jag tror att vi får lägga ner denna diskussion då du verkar ha en uppfattning avseende dolt fel som knappast delas av rättsapparaten så, nej. Lagen är inte utformad som du tror. Vid bedömning av ersättningskrav för ”dolt fel” är det inte bara frågan om felet rent objektivt varit dolt eller ej som avgör. Rätten har att ta hänsyn till ett flertal andra faktorer men jag inser att det nog är bortkastad tid att redogöra dessa för dig. Det skulle bli rätt omfattande. Typ en bok.

Kan inte ens gissa vad du menar med ”...efter som du har en för utpräglad mening mot sanningen.” men jag chansar på att du anser din åsikt som ”sanning” och att jag har en annan uppfattning och att du nu ska ta mina påståenden, ett och ett, och ”bevisa” att jag har fel? Well good luck!

Ge något som inte är ett dolt fel eller något som är ett dolt fel så svarar jag på frågan?
Mer juridiskt än så kan vi inte göra frågorna.

 

[Takläggare]

Jag tror att vi får lägga ner denna diskussion då du verkar ha en uppfattning avseende dolt fel som knappast delas av rättsapparaten så, nej. Lagen är inte utformad som du tror. Vid bedömning av ersättningskrav för ”dolt fel” är det inte bara frågan om felet rent objektivt varit dolt eller ej som avgör. Rätten har att ta hänsyn till ett flertal andra faktorer men jag inser att det nog är bortkastad tid att redogöra dessa för dig. Det skulle bli rätt omfattande. Typ en bok.

Kan inte ens gissa vad du menar med ”...efter som du har en för utpräglad mening mot sanningen.” men jag chansar på att du anser din åsikt som ”sanning” och att jag har en annan uppfattning och att du nu ska ta mina påståenden, ett och ett, och ”bevisa” att jag har fel? Well good luck!

Nu ska vi tillägga att du bara är jurist och inte advokat i frågorna, som alla vet en jätte stor skillnad,på svaren.
Samt att du inte ens var inom ämnet , det gör saken ännu större.

 

[Thomas59]

Igen. Nej, det är inte så att det är automatiskt juridiskt bindande på det sätt du beskriver. Eftersom du verkar ha missuppfattat det mesta vad gäller dolt fel så ger jag mig. Tar tillbaks allt jag sagt och hävdar motsatsen. Nöjd?

Det är för övrigt inte mäklaren som ska bedöma om fördjupad undersökningsplikt föreligger. Mäklaren ska enligt Mäklarsamfundets rekommendationer upplysa köparen om att denne har en undersökningsplikt. Det är sen upp till en eventuell besiktningsman att föreslå fördjupad undersökning.

Dina tankar kring dolt fel visar mest på att mitt råd att inte ta råd från självutnämnda experter är högst aktuellt.

Man svarar frågelistan med sin namn underskrift och datum ,,, säljaren intygar härmed att han noggrant sökt och besvarat ovanstående frågor samt att han tagit del av bilagd information rörande ansvaret för fastighetens skick.

Vi ja och nej frågor är detta juridiskt bindande,, men finns svar som har andra svar så ska mäklaren förmedla att det ligger en fördjupad undersökningsplikt där frågan inte svarats med ja eller nej.

Som ex skorstenen, har den besiktas? ja eller nej!
Finns erfordeliga bygglov, bara ett svar ja eller nej!
Följd fråga !
Har ny-,till eller ombyggnad utförts på fastigheten , och i så fall när?

Svarar säljaren ja, så gäller det.
man har skrivit under på att det är sant.

Har säljaren svarat något annat än ja eller nej då gäller fördjupad undersökningsplikt.(i den frågan)

 

[Thomas59]

Haha, bara jurist. Inte advokat. PRICELESS. Vet du själv skillnaden. Troligen inte.

Nu ska vi tillägga att du bara är jurist och inte advokat i frågorna, som alla vet en jätte stor skillnad,på svaren.
Samt att du inte ens var inom ämnet , det gör saken ännu större.

 

[Thomas59]

Helt hysteriskt roligt. Du menar alltså att du med säkerhet kan avgöra om ett hypotetisk beskrivet fall av ”dolt fel” skulle ge ersättningsansvar för en säljare. Tror du har gett hybris ett ansiktet här.

Det är fredagkväll så det bästa råd jag kan ge är att ta en fredagsgrogg och fila på en ansökan till juristlinjen över helgen. Tror du skulle bli en utmärkt jurist....eller inte.

Ha det gott!

Ge något som inte är ett dolt fel eller något som är ett dolt fel så svarar jag på frågan?
Mer juridiskt än så kan vi inte göra frågorna.

 

[Takläggare]

Helt hysteriskt roligt. Du menar alltså att du med säkerhet kan avgöra om ett hypotetisk beskrivet fall av ”dolt fel” skulle ge ersättningsansvar för en säljare. Tror du har gett hybris ett ansiktet här.

Det är fredagkväll så det bästa råd jag kan ge är att ta en fredagsgrogg och fila på en ansökan till juristlinjen över helgen. Tror du skulle bli en utmärkt jurist....eller inte.

Ha det gott!

Nu handlar inte fråge formuläret om dolda fel, utan om skorsten besiktas och godkänts , ja eller nej.
Ta gärna med frågeformuläret med i rätten mot mig, svarat på ja och nej frågor, har du misslett mig så kan jag garantera en utgång som inte ligger i din favör .

Sedan självutnämnda experter, har du fällt Anticimex ? eller fått dom å betala för det dom missat i sitt uppdrag? som jag, kund fick ett nytt tak, betalt av just Anticimex .dom gjorde inte sitt jobb som dom tog betalt för.

PRICELESS är just lön skillnad mellan er bägge, Advokat högre lön för sitt arbete.

Jag kan ge en god vägledning i vad som är ett dolt fel,där det är värt och ta upp kampen ,som jag tog på mig mot just Anticimex. fast där var det inte ett dolt fel, utan något dom missat i sin besiktning, något kund hade betalt för att dom skulle utföra. men inte gjort.

 

[Thomas59]

Oj, oj,oj! Vet inte var jag ska börja. Blir ett sista inlägg då. Nej, frågeformuläret handlar inte om dolt fel. Så långt har du rätt.

Att du, baserat på ett frågeformulär som någon säljare fyllt i felaktigt, av okunskap eller genom lögn kan garantera att du får rätten att utdöma ersättning för dolt fel toppar allt du skrivit tidigare. Svårt att kommentera galenskapen i detta.

Nej, jag har inte fällt Anticimex men ser inte riktigt vad det har med saken att göra då det inte handlar om dolt fel.

Att du tror att skillnaden mellan en jurist och en advokat är att den senare har högre lön är ju faktiskt lite gulligt. Men stämmer givetvis inte. Gå in på Advokatsamfundets hemsida och läs på så ser du vad som krävs för att kunna titulera sig advokat. Har absolut inget som helst med lön att göra. Faktum är att några av Sveriges högst betalda ”jurister” är just bara jurister. Alla som arbetar med juridik har inte behov av att ansöka om en advokattitel.

För att sammanfatta: Du har alltså vittnat (eller var du part i målet?) I ett fall rörande huruvida en besiktningsman fullgjort undersökningsplikten enligt besiktningsavtal och av denna erfarenhet blev du helt plötsligt expert på frågor rörande frågelistans värde i en rättegång samt något sorts orakel på dolda fel. Är det rätt uppfattat?

 

[Takläggare]

Helt hysteriskt roligt. Du menar alltså att du med säkerhet kan avgöra om ett hypotetisk beskrivet fall av ”dolt fel” skulle ge ersättningsansvar för en säljare. Tror du har gett hybris ett ansiktet här.

Det är fredagkväll så det bästa råd jag kan ge är att ta en fredagsgrogg och fila på en ansökan till juristlinjen över helgen. Tror du skulle bli en utmärkt jurist....eller inte.

Ha det gott!

Sedan som sista svar, efter Anticimex fallet, så ringer mäklaren mig, då ang opartisk besiktning när kund och besiktningsman är oense , jag kommer in som trepartbesiktare , just på tak, men har alla utbildningar på just tak, leverantörer, osv,,, där besiktningsman oftast och nästan alltid lyssnar på min bedömning, som varför ex myresjöhus använder tryckimpregnerad plyfa som underlag och inte papp eller board som står i bygg normen, varför Monier godkänner olika produkter för tak som inte står i deras norm besiktningsman lärt sig , där kommer ja in, jag har alla dessa uppdateringar, hur dom godkänts, hur dom utvecklas för att bli godkända, detta kan du inte göra som jurist, du har inte dessa special kunskaper. därför lyssnar rätten på mig, som kan framföra dessa nya byggnadsätt, samt redogöra var och hur dom uppkommit. dom besitter inte du.