Jag håller inte med om att man ska vägra säljaren att åtgärda fel. Däremot bör man nog skriva in att åtgärden ska klara en besiktning.
Absolut! Vi har dock det muntligt avtalat så jag hoppas det räcker.D Daniel 109 skrev:
Ni kan knappast hävda att huset blivit sämre efter kontrakt för att ni trodde att renoveringar var ok när er besiktning tydligt visade att detta inte stämmer. Ni kan möjligen hävda löftet från säljaren att åtgärda fel. Detta är ovanligt och kanske inte så enkelt att hitta vägledande praxis . Skrevs några löften in i kontraktet? Om allt är muntligt riskerar ni krångliga processer. Vilket som bör ni anmäla mäklaren som bör få en allvarlig konsekvens, men det kommer knappast att ge er någon ersättning
Inte? Efter besiktningen när det uppdagades att badrummet var fuskgjort, om inte säljaren hade varit snabb att säga att han tar på sig att renovera om badrummet så hade vi egentligen 3 val;K klimt skrev:
1. Häva kontraktet
2. Begära prisavdrag (och vi renoverar själva)
3. Inte göra nånting - vilket inte ens för oss hade varit ett alternativ
Tror inte du hänger med på vad jag menar. Jag är nog jävligt dålig på att förklara också
Kontraktet skrevs innan besiktningen, alltså innan vi visste att badrummet var fuskrenoverat. Så vi hävdar att vi från att ha skrivit kontrakt på vad vi trodde innehöll ett ok badrum till vi flyttade in gått från att "köpt ett hus med ok badrum" till att köpt ett hus med ej ok badrum. i Kontraktet finns som jag skrev i något tidigare svar här med någon form av standardklausul att vi ska besikta huset innan vi fullföljer köpet och att vi har rätt att häva etc om det uppkommer felaktigheter vid besiktning.
Säljaren hade en hel månad på sig innan vi fick tillträde att renovera om badrummet, vilket han även gjorde. Så jag har svårt att se att säljaren kommer neka till att han tog på sig att genomföra omrenoveringen.H hempularen skrev:
Vi har även några inspelningar från telefonsamtal med säljaren, efter att han renoverat om badrummet och vi haft besiktningsmannen där på nytt som återigen underkänt badrummet. Så bevis finns för vår del.Huset har inte blivit sämre, det visade sig vara sämre än ni trodde. Det är inte samma sak.
Tveksamt, vissa fel är rättade vissa nya. Svårt att säga vilket som är värst. Båda är ju fel.
Problemet då, är det är svårt att få till ett avtal som ger köparen rätt att häva köpet vid denna andra besiktning. Då riskerar man att vara tillbaka på liknande problem som vi hade förr med villkorade besiktningsklausuler. Det uppstår tolkningsproblem rörande hur åtgärden skall vara utförd, för att uppfylla avtalet.D Daniel 109 skrev:
Utan man bör göra en ren affär utan en massa konstiga villkor.
Du köper huset med en öppen bes. klausul. Efter besiktningen väljer du om du skall gå vidare, du har som köpare en total tolkningsrätt. Visar besiktningen att badrummet är dåligt eller att du bara kommer på att tapeterna i sovrummet var ju hemska. Då har du som köpare rätten atyt själv avgöra om "felet" är så stort att du vill avbryta. Vilket normalt skall ge en diskussion om sänkt pris för felet, om säljaren också inser att det är ett fel med viss substans, så kan ni komma överens.
OM säljaren vill åtgärda, släpp objektet, köp det igen när säljaren har åtgärdat, ny affär nytt kontrakt. Då kan du själv, utan tolkningar från någon annan avgöra om åtgärden är så bra att du vill köpa huset, till fullt pris.
Folk har så jävla bråttom när det kommer till husaffärer, därav det blir fel också! Spelar det någon roll om kostnaden kommer innan husköpet eller efter. Samma pengar.useless skrev:
Går inte säljaren med på att låta dig besikta för att sedan skriva på, då kan man lika bra skita i hela köpet! Finns andra hus, dessvärre hamnade TS i precis denna fälla. Säljaren lovade fixa badrummet, se vad som hände.
Man ska inte lita på någon muntligen överhuvudtaget när det kommer till denna sorts pengar.
Jo men OM du skall skriva på efter besiktningen, så kan du aldrig försäkra dig om att säljaren inte säljer till någon annan efter att du har betalat för besiktningen. Spelar ingen roll vad säljaren har "gått med på". Finns inget skrivet kontrakt, så är ingen bunden av affären.
Fast TS problem är ju inte att de besiktigade efter de skrev kontrakt, utan att de avtalat muntligt med säljaren om vilka åtgärder som skulle göras.T Thomas' skrev:
Om de efter besiktningen antingen hade sagt att de inte går med på köpet till det tidigare priset men ett lägre pris motsvarande vad det skulle kosta att åtgärda felen, alternativt att de skriftligt avtalat med säljaren om vad som skulle åtgärdas och hur, hade de inte alls suttit i den sitsen de gör.
För mig är det tydligt att risken hamnar mycket mer på köparen om man gör på det sätt du förespråkar.
Fast är det relevant att vissa fel är rättade? Man får väl inte försämra något över huvud taget mellan kontrakt och tillträde?D Daniel 109 skrev:
Är det brukligt med resonemang av typen "den nya värmepumpen har visserligen gått sönder sedan kontraktet, men jag har lagt om golvet i hela huset, så det går väl på ett ut." - vilket ju är den typ av argumentation vi pratar om här.