När man köper en lägenhet blir det lite svårt med att hinna anlita en besiktningsman som gör en omfattande undersökning. En säljare kommer inte heller acceptera något sådant då brukar en säljare vilja bli klar med affären.S SueCia skrev:
Man har rätt att reklamera fel inom två år efter tillträde och det är vad jag gjort. Jag har fått ersättningen jag ville få. Om någon gång du köper något och du blir lurad av säljaren så får du acceptera det.
Jag accepterade inte det.Reklamerade och fick ersättningen.
Du sket i dina skyldigheter av bekvämlighetsskäl och lyckades få säljaren att göra något den inte hade behövt göra. Tro inte att du har vunnit något här, moraliskt är det du gjort riktigt lågt.D Dimchi skrev:
Om jag blir lurad av säljaren? Sa säljaren att spishällen inkl. alla plattor fungerar felfritt?
Moraliskt lågt är när man vet att något inte fungerar och berättar om det när allt är klart med handlingarna.S SueCia skrev:
Nej säljaren hade inte sagt något om det och säljaren borde ha informerat om bristen som säljaren gjorde med lägenhetens andra brister i frågelistan.
Och du borde ha undersökt men det sket du i. Men det blev säljaren som fick ta smällen för det. Lustig hur det löste sig så bra för digD Dimchi skrev:
2021 på forum och sociala medier. Säg det du du vill och gå har jag lärt mig, slösar oftast bara tid med att fortsätta försöka framföra din poäng tyvärr. Alla tycker olika ingen accepterar det och här kommer konsekvenserna...
Grattis iaf jag hade gjort som ts eller skämts ihjäl mig av att försöka sälja något trasigt och oseriöst.
Låter snarare som en regelryttare med brist på moral.
Grattis iaf jag hade gjort som ts eller skämts ihjäl mig av att försöka sälja något trasigt och oseriöst.
Om man pratar om moral hade moralen levererat pluspoäng av att sälja något med brister på kanske viktigaste delen av en bostad?S SueCia skrev:
Låter snarare som en regelryttare med brist på moral.
Jag tänkte på det häromdagen när jag kom på att nåt i huset inte fungerar. Det är lätt att glömma bort sånt som inte har nån större betydelse för en själv och behöver inte alls betyda att man luras medvetet.D Dimchi skrev:
Där har du faktiskt fel. Om köparen har fullgjort sin undersökningsplikt och kontrollerat spisen så ska spisen också fungera vid tillträdet.R Rikard11 skrev:
Gör den inte det kan köparen begära ett avhjälpande av felet. Då ska också säljaren avhjälpa felet. Går hällen däremot sönder 1 min efter tillträdet får köparen snällt välja hur en själv ska avhjälpa felet.
När det gäller upplysningsplikten vid försäljning av en Brf Lgh blir det ganska komplicerat.
Jag ska egentligen inte ge mig in på det här men detta är min tolkning. Vet man att spisen är trasig och man samtidigt vet att köparen inte vet att spisen är trasig så ska man tala om att spisen är trasig.
Detta grundar sig i den allmänna lojalitetsplikt som två avtalsparter har med varandra.
Är man då en oärlig människa så blir det som säljare ganska enkelt att helt enkelt säga att man inte visste att spisen är trasig.
Det jag kan bil förvånad över är hur otroligt vanligt det verkar vara att man köper en bostadsrätt för väldigt många miljoner utan att anlita en Besiktningsman.
Varför är det egentligen så när undersökningsplikten är mycket stor vid köp av en Brf Lgh.
Diskussionen är egentligen borta från den ursprungliga frågan, men ändå några tankar kring ditt inlägg.Krille-72 skrev:
Du skriver att om köparen kontrollerat spisen vid sin besiktning så ska den också fungera vid tillträdet. När det gäller fastighetsköp enligt Jordabalken gäller detta inte. Ansvaret för skador under perioden mellan köp och tillträde är delat mellan köpare och säljare, där säljare är ansvarig om egendomen medvetet skadas till exempel. När det gäller normalt slitage så är det köparens ansvar. Så hör sägs till exempel i kommentaren till JB 4:11
”Normalt slitage som uppstår på grund av säljarens användning av fastigheten under tiden från avtalet till tillträdet omfattas inte av paragrafen och sådant måste alltså köparen räkna med.”
Detta innebär i praktiken att om en äldre spis får problem så är detta något som köparen får ta, köparen kan ju också bedöma risken vid sin besiktning. Detta gäller för fastigheter, nu diskuterar vi en bostadsrätt. Vid rättstillämpning sneglar man ofta på Jordabalkens regler för fastigheter. Det vore intressant att få veta vad du baserar din bedömning på att det ör annorlunda för bostadsrätter, finns det till exempel något rättsfall?
Du skriver vidare om upplysningsplikt / lojalitetsplikt. Det är givetvis bra om säljaren upplyser såvitt som möjligt om problem. Men det finns säljare som har begränsad förmåga och man kan också göra olika bedömningar. En apparat som fungerar bristfälligt, men där man vant sig vid detta och inte tänker på det är ett exempel. Det är därför köparens undersökning är viktig.
Avslutningsvis är jag enig med dig om vikten av besiktning, det ör märkligt att göra så stora köp som en bostadsrätt ofta är på ett så litet underlag som det ibland tycks göras.
”Normalt slitage som uppstår på grund av säljarens användning av fastigheten under tiden från avtalet till tillträdet omfattas inte av paragrafen och sådant måste alltså köparen räkna med”.K klimt skrev:
Du har en stor poäng. Det handlar om vad som har avtalats. I min enfald så trodde jag att texten vid konstraktsskrivning alltid var något i stil med denna text:
”Säljaren garanterar att han fullgjort alla sina skyldigheter mot föreningen och att alla åtgärder vidtagna med lägenheten har godkänts av styrelsen. Säljaren garanterar vidare att all maskinell och annan utrustning som ingår i överlåtelsen är i fullt brukbart skick på tillträdesdagen.”
( Denna text kommer från köpekontraktet från en riktig affär).
Men jag inser nu att så kanske inte alls är fallet vid många kontraktsskrivningar. Hur det var i Ts fall har jag inte en susning om. Men det verkar som Ts mäklare har agerat när uppgiften om den trasiga spisen kom fram. Oklart varför.
Jag hittade denna text på fastighetsbyrån:
”Utgångsläget är ofta att bostadsrätten köps i befintligt skick d.v.s. det skick den är vid undertecknandet av överlåtelseavtalet. Säljaren ansvarar dock alltid för sina garantier och utfästelser om bostadsrätten liksom om skicket på lägenheten försämras på grund av en olyckshändelse mellan överlåtelseavtalet och tillträdet. Säljaren är dock inte ansvarig för normalt slitage och åldersrelaterade fel mellan kontrakt och tillträde.”
Står det så här i kontraktet och inga ”garantier” eller ”utfästelser” finns inskrivet så blir det svårt att få felet med en spis avhjälpt.
Jag kan också tänka mig att det ibland står i kontraktet att ”Lgh skall vid tillträdet avlämnas i lika skick som vid kontraktskrivningstillfället. Obs! Bara en gissning.
Då blir det nog också svårt att få felet avhjälpt om en 10 år gammal spis går sönder.
”Du skriver vidare om upplysningsplikt / lojalitetsplikt. Det är givetvis bra om säljaren upplyser såvitt som möjligt om problem. Men det finns säljare som har begränsad förmåga och man kan också göra olika bedömningar. En apparat som fungerar bristfälligt, men där man vant sig vid detta och inte tänker på det är ett exempel. Det är därför köparens undersökning är viktig”
Absolut är köparens undersökning viktig. En bostadsrätt sälj vanligtvis i befintligt skick. Nu verkar Ts säljare ha fått fylla i någon form av formulär med frågor. Om en fråga så skulle vara: ”Fungerar spisen” och säljaren svarat ja. Då förväntar man sig som köpare att spisen fungerar. Om det sedan visar sig att det inte går att koka upp vatten men det går att värma vatten har JAG svårt att se att man som säljare skulle komma undan med att: Jag tänkte inte på att spisen fungerade bristfälligt. Jag har liksom vant mig vid det”. Men frågan är intressant.
Jag arbetar en hel del med försäkringsskador inom bygg. Det har varit vid ett flertal tillfällen genom åren som köparen upptäckt en vattenskada efter tillträdet. Vid flera tillfällen har det då varit svårt att avgöra när vattenskadan egentligen har uppstått. Sedan har det vid flera tillfällen blivit diskussioner om köparen fullgjort sin undersökningsplikt eller inte. Vid ett enda tillfälle slutade det lite illa för köparen. Den gången har det ganska så tätt efter tillträdet som skadan upptäcktes. I Skaderspporten stod det något i stil med. ”En äldre skada där droppande läckage från blandare lett till att fukt trängt ner i bjälklagsfyllning och spridit sig enligt skiss i rapport”. Skadeorsaken är läckage från blandare och var lätt att upptäcka”.
Texten är taget ur minnet så ta texten med en nypa salt.
Hur som helst så slutade den historian med att köparen borde ha upptäckt läckaget vid sin undersökning. Men det ansågs inte att säljaren hade behövt känna till denna skada.
Säljaren ville därför inte anmäla skadan till sitt försäkringsbolag och köparens försäkringsbolag ville inte ersätta skadan då skadan bevisligen uppstått innan köparens försäkring var giltig.
Så kan det tydligen också gå om man inte passar sig. Observera att det inte blev någon juridisk prövning.
Jag tror dock att köparens försäkringsbolag hade kunnat Ts denna skada för att sedan regressa mot säljarens försäkringsbolag. Men säker är jag absolut inte.
Om han bara köpt spisen är det precis som du säger. Nu har han ju köpt en bostadsrätt där spisen får anses ha väldigt ringa värde som ingår i köpet, ska säljaren även avhjälp skav i lister, tapet som lossnat, ringklocka som fungerar dåligt, toalett som fyller långsamt efter spolning, ytterdörr som är trög att låsa osv osv i all oändlighet