Köpte bostadsrätt med trasig vitvara

[Krille-72]

Om han bara köpt spisen är det precis som du säger. Nu har han ju köpt en bostadsrätt där spisen får anses ha väldigt ringa värde som ingår i köpet, ska säljaren även avhjälp skav i lister, tapet som lossnat, ringklocka som fungerar dåligt, toalett som fyller långsamt efter spolning, ytterdörr som är trög att låsa osv osv i all oändlighet

Normalt slitage får man räkna med. Jag inser nu också att man måste avtala om ifall en spis som fungerar vid kontraktsskrivning även skall fungera vid tillträdet. Hur ett normalt kontrakt vid en Lgh affär ser ut vet jag inte.
Ts kanske kan läsa sitt och se ifall det står något om just detta i hennes kontrakt. Det kan också vara själva frågeformuläret som Ts säljare fyllt i som helt plötsligt fick hen att komma ihåg att en platta är trasig.

 

[Claes Sörmland]

Här är formuleringen från ett överlåtelseavtal som HSB tillhandagör på nätet:

 

[kortis]

Där har du faktiskt fel. Om köparen har fullgjort sin undersökningsplikt och kontrollerat spisen så ska spisen också fungera vid tillträdet.
Gör den inte det kan köparen begära ett avhjälpande av felet. Då ska också säljaren avhjälpa felet. Går hällen däremot sönder 1 min efter tillträdet får köparen snällt välja hur en själv ska avhjälpa felet.

När det gäller upplysningsplikten vid försäljning av en Brf Lgh blir det ganska komplicerat.
Jag ska egentligen inte ge mig in på det här men detta är min tolkning. Vet man att spisen är trasig och man samtidigt vet att köparen inte vet att spisen är trasig så ska man tala om att spisen är trasig.
Detta grundar sig i den allmänna lojalitetsplikt som två avtalsparter har med varandra.
Är man då en oärlig människa så blir det som säljare ganska enkelt att helt enkelt säga att man inte visste att spisen är trasig.

Det jag kan bil förvånad över är hur otroligt vanligt det verkar vara att man köper en bostadsrätt för väldigt många miljoner utan att anlita en Besiktningsman.
Varför är det egentligen så när undersökningsplikten är mycket stor vid köp av en Brf Lgh.

Fast jag undrar om inte vitvaror och pannor o värmepumpar ska fungera oavsett om man undersökt eller inte. För hur kollar man att vp funkar om det är 30gr el att frysen funkar om den är -18 vid tillfälle el kylen kall

 

[kortis]

Diskussionen är egentligen borta från den ursprungliga frågan, men ändå några tankar kring ditt inlägg.

Du skriver att om köparen kontrollerat spisen vid sin besiktning så ska den också fungera vid tillträdet. När det gäller fastighetsköp enligt Jordabalken gäller detta inte. Ansvaret för skador under perioden mellan köp och tillträde är delat mellan köpare och säljare, där säljare är ansvarig om egendomen medvetet skadas till exempel. När det gäller normalt slitage så är det köparens ansvar. Så hör sägs till exempel i kommentaren till JB 4:11

”Normalt slitage som uppstår på grund av säljarens användning av fastigheten under tiden från avtalet till tillträdet omfattas inte av paragrafen och sådant måste alltså köparen räkna med.”

Detta innebär i praktiken att om en äldre spis får problem så är detta något som köparen får ta, köparen kan ju också bedöma risken vid sin besiktning. Detta gäller för fastigheter, nu diskuterar vi en bostadsrätt. Vid rättstillämpning sneglar man ofta på Jordabalkens regler för fastigheter. Det vore intressant att få veta vad du baserar din bedömning på att det ör annorlunda för bostadsrätter, finns det till exempel något rättsfall?

Du skriver vidare om upplysningsplikt / lojalitetsplikt. Det är givetvis bra om säljaren upplyser såvitt som möjligt om problem. Men det finns säljare som har begränsad förmåga och man kan också göra olika bedömningar. En apparat som fungerar bristfälligt, men där man vant sig vid detta och inte tänker på det är ett exempel. Det är därför köparens undersökning är viktig.

Avslutningsvis är jag enig med dig om vikten av besiktning, det ör märkligt att göra så stora köp som en bostadsrätt ofta är på ett så litet underlag som det ibland tycks göras.

Fast nu är det väl sällan som en lagparagraf följes efter den ursprungliga lagtexten utan den är väl endast en vägledning, överklaganden och förtydliganden, sk rättspraxis

 

[raderat]

Enligt säljaren har hällen varit sönder i flera år och därför har säljaren inte använt den vilket var anledning till att de inte nämnde när de fyllde i frågelistan. Säljaren kom på det precis när vi var klara med handlingarna.

Precis som min teori som jag skrev om tidigare alltså. Vad som hände var alltså att säljaren kom på detta i sista sekund och var ärlig och schyst mot dig och berättade det istället för att mörka det. Tillbaka fick säljaren en käftsmäll i form av en fullständigt orimlig räkning. Allt för att du inte brydde dig om att undersöka den 10 år gamla varan du köpte i befintligt skick.

 

[raderat]

När man köper en lägenhet blir det lite svårt med att hinna anlita en besiktningsman som gör en omfattande undersökning. En säljare kommer inte heller acceptera något sådant då brukar en säljare vilja bli klar med affären.

Man har rätt att reklamera fel inom två år efter tillträde och det är vad jag gjort. Jag har fått ersättningen jag ville få. Om någon gång du köper något och du blir lurad av säljaren så får du acceptera det.

Jag accepterade inte det.Reklamerade och fick ersättningen.

Det stämmer att om man börjar ställa krav på grundliga besiktningar och ytterligare genomgångar så är det troligt att någon annan, som inte ställer dessa krav, slår till och hinner före. Tyvärr är det så som bostadsmarknaden ser ut.

MEN, om man är den som slår till direkt utan att ens undersöka det man köper ordentligt, så får man också stå sitt kast om det visar sig att chansningen inte var hundraprocentig. Att frånsäga sig allt eget ansvar och inte undersöka det man köper och sedan lägga allt ansvar på eventuella fel på säljaren är faktiskt riktigt fult.

Det du skriver här tar ändå priset:
Man har rätt att reklamera fel inom två år efter tillträde och det är vad jag gjort. Jag har fått ersättningen jag ville få. Om någon gång du köper något och du blir lurad av säljaren så får du acceptera det.

Du har själv berättat att säljaren inte haft något som helst uppsåt att lura dig, tvärtom så var säljaren fullständigt ärlig när denne kom på att en platta var trasig och berättade det för dig. Då började du alltså hojta om att du var lurad och skulle reklamera och kräva ersättning osv. Riktigt, riktigt fult gjort faktiskt.

 

[raderat]

Som jag förstått det så står det uttryckligen att allt ska fungera när man tar över. Spis och värmepanna, frys, värmepump det går ju inte att särskilja på fast installation

Det som står är att man köper en bostadsrätt i befintligt skick och har därmed ett eget ansvar att undersöska det man köper. Eller så chansar man och får stå för eventuella smällar själv.

 

[raderat]

Grattis iaf jag hade gjort som ts eller skämts ihjäl mig av att försöka sälja något trasigt och oseriöst.

Som TS senare erkände så hade säljaren, precis som man anade direkt, inte försökt dölja något. Har man levt med sin trasiga vitvara i 10 år utan att uppleva något problem med det är det inte svårt att förstå att man missar att informera om det. Istället var säljaren helt ärlig och berättade så fort den kom på det. Då slår TS till med en rak höger och kräver flera tusen i ersättning för en 10 år gammal vitvara som sedan länge är uttjänt och avskriven. En vitvara som hen köpt i befintligt skick utan att ens undersöka den.

Så prata inte om bristande moral och skam när det gäller säljarens agerande här.

 

[Logad]

Man kan utöva sin undersökningsplikt genom att helt enkelt fråga säljaren om allt fungerar. Beroende på vad säljaren svarar ökar eller minskar undersökningsplikten. Säger säljaren att utrustningen fungerar har denne gjort en utfästelse.

Efter att ha köpt 6 bostäder i mitt liv har jag på de senaste köpen haft en pengapott på 50 000 fär att fixa till felaktigheter som verkar finnas i alla bostäder. I senaste köpet gick en del åt till en ny elcentral och lite annan fix med elsystemet. Jag hade vid en genomgång före kontraktet frågat om elsystemet och säljaren svarade "det är gjort av en som kan el". Ett svar som utökar undersökningsplikten men jag valde att döma ut elsystemet och sänka mitt maxbud därefter. Nu behövde jag aldrig lägga maxbudet då jag fick det till utgångspriset.

 

[Krille-72]

Som TS senare erkände så hade säljaren, precis som man anade direkt, inte försökt dölja något. Har man levt med sin trasiga vitvara i 10 år utan att uppleva något problem med det är det inte svårt att förstå att man missar att informera om det. Istället var säljaren helt ärlig och berättade så fort den kom på det. Då slår TS till med en rak höger och kräver flera tusen i ersättning för en 10 år gammal vitvara som sedan länge är uttjänt och avskriven. En vitvara som hen köpt i befintligt skick utan att ens undersöka den.

Så prata inte om bristande moral och skam när det gäller säljarens agerande här.

Du har rätt i ganska mycket. Men du verkar missa en viktig detalj. Hur ser köpeavtalet ut?
Jag efterfrågar därför lite exempel på hur normalavtal vid köp av bostadsrätt brukar se ut via de större mäklarfirmorna.

Jag har tidigare i tråden frågat Ts hur dennes avtal såg ut. Uppenbarligen har säljaren fyllt i någon form av ”upplysningsformulär” som jag tolkar TS.

Jag är också nyfiken på vad som gäller i Ts köpeavtalet från påskrift till tillträde.

Mäklaren ska företräda både köpare och säljare. Känns därför märkligt för mig om säljaren upplyser om den trasiga spisen och mäklaren inte skulle upplysa säljaren: ”Du behöver inte bry dig om den trasiga spisen”.

 

[Krille-72]

Man kan utöva sin undersökningsplikt genom att helt enkelt fråga säljaren om allt fungerar. Beroende på vad säljaren svarar ökar eller minskar undersökningsplikten. Säger säljaren att utrustningen fungerar har denne gjort en utfästelse.

Efter att ha köpt 6 bostäder i mitt liv har jag på de senaste köpen haft en pengapott på 50 000 fär att fixa till felaktigheter som verkar finnas i alla bostäder. I senaste köpet gick en del åt till en ny elcentral och lite annan fix med elsystemet. Jag hade vid en genomgång före kontraktet frågat om elsystemet och säljaren svarade "det är gjort av en som kan el". Ett svar som utökar undersökningsplikten men jag valde att döma ut elsystemet och sänka mitt maxbud därefter. Nu behövde jag aldrig lägga maxbudet då jag fick det till utgångspriset.

Minns du vad det stod i dina kontrakt vad som gäller mellan köp och tillträde?

 

[kortis]

Det som står är att man köper en bostadsrätt i befintligt skick och har därmed ett eget ansvar att undersöska det man köper. Eller så chansar man och får stå för eventuella smällar själv.

Det som står är att man köper en bostadsrätt i befintligt skick och har därmed ett eget ansvar att undersöska det man köper. Eller så chansar man och får stå för eventuella smällar själv.

Det har aldrig stått i köpehandlingarna när jag köpt bostadsrätt däremot en gång när jag sålt så det beror nog på vilken mäklare som skriver och hur rättskaffens han är, gick igenom ett antal av mina kontrakt. Sedan är ju en annan fråga om det verkligen gäller vid en tvist. För tvist kan det bli för kan bli stora pengar

 

[kortis]

Om du vetat om att en platta inte fungerade, hade du avstått från köpet då eller prutat nån tusenlapp?

Hade hon avstått att sälja om han hade krävt att spisen skulle fungera?

 

[kortis]

Minns du vad det stod i dina kontrakt vad som gäller mellan köp och tillträde?

Det brukar faktiskt stå att allt ska fungera om inget annat sagts

 

[Krille-72]

Det brukar faktiskt stå att allt ska fungera om inget annat sagts

Precis så stod det i ett kontrakt jag citerade i tidigare inlägg. Det är precis därför jag undrar vad det brukar stå. Finns det möjligen någon form av standard ?