Det är nu två dagar sedan jag upptäckte detta och det är klart att jag vill samla mina tankar och skaffa mer kunskaper kring juridiken innan jag pratar med säljaren. Jag är varken impulsiv eller utåtagerande och vill hitta bästa lösningen. Jag och säljaren har en god relation och jag vill fortsätta ha det genom att hålla mig inom ramarna. Lite av samma anledning som varför tex jurister och ekonomer kan vara försiktiga och riskaversiva innan de kategoriskt gör uttalanden eller investeringar.
Tack att ni ägnat er tid åt mitt ärende.
Tack att ni ägnat er tid åt mitt ärende.
Jag har full förståelse för att man vill ta reda på rättsläget innan man går vidare.
Om ex. säljarens "ryggradsreflex" är att säga "köpt är köpt", så kan det göra stor skillnad om man ex. kan antyda att det finns rättslig grund för att häva affären (om det är så...).
Och det kan också göra stor skillnad om man antyder att man som köpare har liiite mer rättigheter än vad som kanske är aldeles klart. Går man däremot för långt och hävdar rättigheter som även en snabb googling visar att man inte har, så kan säljaren dra sig innåt och akta sig för att lova något alls.
Så skulle jag reagera, om en köpare typ kommer med ett fullt rimligt krav för ett "dolt fel", och ett eller flera helt orimliga, jag skulle inte släppa till en millimeter ens för det jag tycker är rimligt. Kommer däremot en köpare med krav som är rimliga, men behöver justeras, så kan man föra en konstruktiv dialog. Då gäller det att man som köpare bildar sig en uppfattning om vad som är rimligt, för att kunna få igång en vettig dialog.
Om ex. säljarens "ryggradsreflex" är att säga "köpt är köpt", så kan det göra stor skillnad om man ex. kan antyda att det finns rättslig grund för att häva affären (om det är så...).
Och det kan också göra stor skillnad om man antyder att man som köpare har liiite mer rättigheter än vad som kanske är aldeles klart. Går man däremot för långt och hävdar rättigheter som även en snabb googling visar att man inte har, så kan säljaren dra sig innåt och akta sig för att lova något alls.
Så skulle jag reagera, om en köpare typ kommer med ett fullt rimligt krav för ett "dolt fel", och ett eller flera helt orimliga, jag skulle inte släppa till en millimeter ens för det jag tycker är rimligt. Kommer däremot en köpare med krav som är rimliga, men behöver justeras, så kan man föra en konstruktiv dialog. Då gäller det att man som köpare bildar sig en uppfattning om vad som är rimligt, för att kunna få igång en vettig dialog.
Du sa att den tomtremsan som inte är din gör skillnaden mellan utsikt eller inte utsikt. Jag tolkar detta att du ville fälla träd där och på så sätt skapa dig en utsikt.
Då undrar jag följande:
Säljaren + skogsägaren tror att det är din mark, att ta marken i anspråk kan kanske leda till problem vid bygglov eller framtida försäljningar, men skulle det funka att be skogsägaren att fälla träden där åt dig, och använda remsan som blomsteräng eller naturtomt? Då har du i alla fall utsikten, och sen kan du se till att ta bort allt sly som kommer varje år
det bästa är såklart att få allt officiellt, men tänkte komma i alla fall med en alternativ lösning.
Då undrar jag följande:
Säljaren + skogsägaren tror att det är din mark, att ta marken i anspråk kan kanske leda till problem vid bygglov eller framtida försäljningar, men skulle det funka att be skogsägaren att fälla träden där åt dig, och använda remsan som blomsteräng eller naturtomt? Då har du i alla fall utsikten, och sen kan du se till att ta bort allt sly som kommer varje år
det bästa är såklart att få allt officiellt, men tänkte komma i alla fall med en alternativ lösning.
Även om skogsägaren skulle vilja ha betalt för det så kan det ju vara en måttlig summa. Om skogen inte är avverkningsmogen, så blir det ju en viss kapitalförstöring att avverka nu, och avverkningen blir mindre rationell om den görs på en liten yta vid "fel tillfälle". Men i förhållande till tomtvärdet borde det vara en marginell kostnad.
Men ett problem kan ju vara att skog växer upp till "icke transparant" på 10 - 20 år. Så man skulle nästan behöva ngn. form av servitut eller kanske arrende för marken så det går att säkra utsikten även i fortsättningen.
Men ett problem kan ju vara att skog växer upp till "icke transparant" på 10 - 20 år. Så man skulle nästan behöva ngn. form av servitut eller kanske arrende för marken så det går att säkra utsikten även i fortsättningen.
I mitt alternativa förslag tänkte jag inte informera skogsägaren om att det är hans mark. Genom be honom om hjälp med trädfällningen kan han senare inte säga att du olovligen fällde hans träd.
Genom att årligen plocka sly eller gå över området med en röjsåg, blir det aldrig några träd som du skulle ha förstört (dessutom tror alla att det är din mark
Genom att årligen plocka sly eller gå över området med en röjsåg, blir det aldrig några träd som du skulle ha förstört (dessutom tror alla att det är din mark
Medlem
· Västernorrland
· 2 471 inlägg
Eller för att kunna komma med ett konstruktivt lösningsförslag som är genomtänkt och positivt för båda parterhempularen skrev:
Jag tycker det TS skriver i inlägg #13 är jättebra!