Delägarförvaltning är inte att rekommendera i långa loppet. Om ni ändå ska göra en gemensamhetsanläggning tycker jag ni ska passa på att försöka bilda en förening också, då har ni den på plats när/om ni börjar exploatera området mer. Att bilda en förening i ett senare led är förvisso möjligt, men ofta krångligare. Lantmäteriet kan ha ett delägarsammanträde för att bilda en förening i anslutning till bildandet av själva gemensamhetsanläggningen, så det kan gå rätt smidigt. Vill ni juridiskt säkra vägupplägget måste ni ändå gå via lantmäteriet eftersom en gemensamhetsanläggning bara kan bildas av just lantmäteriet, så om ni ändå börjar böka med en anläggningsförrättning kommer arbetet med att bilda en förening vara småpotatis i sammanhanget och ha potential att spara er mycket huvudvärk i framtiden.N noone70 skrev:
Har lite dåliga erfarenheter när det gäller föreningar och medlemmarnas ”engagemang” (slutar allt som oftast med att jag gör allt jobb för alla andra duckar), det behöver inte bli så här men till jag vet hur det blir vill hålla det så enkelt som det bara går för att slippa allt extra arbeteF Falckman skrev:
Jo det är en evig baksida med föreningar, men delägarförvaltning är ännu värre eftersom du då behöver samtliga delägares medgivande för att vidta några åtgärder. Någon kommer mest troligt ändå få dra ett tyngre lass än alla andra, men utan en förening kan en enskild rättshaverist stoppa alla andra från att komma någon vart. Med en förening kan föreningen strunta i övriga delägares åsikter och köra på i enlighet med anläggningslagens bestämmelser. Så förening innebär egentligen mindre arbete, eftersom du inte behöver säkra att samtliga delägare godkänner varje åtgärd som vidtas vid förvaltandet av anläggningen.N noone70 skrev:
Här har du en länk som redogör lite mer detaljerat för skillnaden mellan delägar- och föreningsförvaltning. Enkelt uttryckt är det alltså så att en gemensamhetsanläggning måste förvaltas och det är (som regel) lättare att förvalta en gemensamhetsanläggning som en förening och inte med delägarförvaltning. Eftersom (som jag förstod dig) tanken är att exploatera området i framtiden är min rekommendation att bilda en förening på en gång så att ni slipper sy ihop en förening med säg 10-20 delägare som redan börjat bråka internet till följd av olika nyttjandegrad och därmed olika intressen av att underhålla vägen etc.
Tack, ska läsa igenom denF Falckman skrev:
Än så länge är vi ju bara 2 delägarfastigheter, snart är det 5 st och vi är än så länge ägare av 4 av dem.
Men du har rätt i att en förening är helt klart rätt i framtiden
Men en förening går det att kräva in ersättning för åtgärder på ett sätt som inte är möjligt med delägarförvaltning. Det är enklare utan förening så länge alla är överens och hjälps åt. Man slipper byråkratin.
Ja men gör det och givetvis blir det lite fånigt med en förening där de i praktiken är två familjer eller liknande som sitter på alla fastigheter. Så det blir lite av en avvägning för dig också, hur långt bort är en mer intensiv exploatering etc.? Men att bilda en förening i ett senare skede är helt görbart, men som exploatör kan det vara lättare att allt redan är på plats när man väl börjar sälja fastigheter vidare till nya delägare.N noone70 skrev:
Notera att samfällighetslagen är extremt tillåtande för olika föreningsupplägg. D v s man kan dra ned på byråkratin något enormt, t ex kan en styrelse bestå av en enda person. Man behöver heller inte ha någon ekonomisk redovisning att tala om. Men man måste kalla till stämma för att uttaxera medel. Å andra sidan är det en liten förening så kan det räcka med att skicka ett email eller lägga en lapp i brevlådan om stadgarna tillåter kallelse på detta sätt.
D v s det behöver inte vara en förening av fotbollsklubbtyp med en massa styrelsemöten, mängder av protokoll, ekonomisk redovisning, budget och verksamhetsplaner.
D v s det behöver inte vara en förening av fotbollsklubbtyp med en massa styrelsemöten, mängder av protokoll, ekonomisk redovisning, budget och verksamhetsplaner.