Köparen hävdar dolt fel vad har jag för rätt?
Jag sitter i en, känns det som, lite tråkig sits. Jag sålde en bostadsrätt för ett knappt år sedan och köparen hör nu av sig och vill att jag står för en ny köksfläkt. Den fläkten som nu sitter i lägenheten fungerar alldeles utmärkt, och gjorde så under de fem år vi bodde där, men är av fel typ och går inte genom OVK. Någon av lägenhetens alla tidigare ägare har bytt ut köksfläkten mot en av föreningen ej tillåten variant. Jag har ingen lust alls att betala för fläkten, jag känner mig rätt oskyldig jag trodde ju att allt var som de skulle. Men jag kan förstå att jag i rättslig mening kan hållas ansvarig. Eller?
Jag vill helst bestrida köparens anspråk. Har jag någon chans om det går vidare till tingsrätten? Han köpte lägenheten för närmare fem miljoner och vill ha 6 000 kronor för fläkten, det är en skitsumma i förhållande till köpeskillingen. Spelar det någon roll?
Tacksam för svar!
Martin
Jag vill helst bestrida köparens anspråk. Har jag någon chans om det går vidare till tingsrätten? Han köpte lägenheten för närmare fem miljoner och vill ha 6 000 kronor för fläkten, det är en skitsumma i förhållande till köpeskillingen. Spelar det någon roll?
Tacksam för svar!
Martin
Njaaa.
Det som gäller regleras i köplagen, det är samma lagrum när du köpoer/säljr en bostadsrätt, som om du köper en beg. cykel på blocket. Googla och läs, den är rätt lättläst.
Där finns två intressanta paragrafer. Den ena talar om att en köpare har rätt till ersättning, eller ev. tom. att häva köpet om det finns ett fel som han inte hade anledning att förvänta sig (ungefär så står det). Och detta kan gälla upp till två år efter köpet.
Den andra kalusulen säger att köparen får inte hävda ett fel som han borde ha upptäckt vid en nogrann undersökning av varan.
Så det här handlar i princip om hur lätt eller svårt det var för köparen att upptäcka att detta var en regelvidrig fläkt.
På den frågan tro jag inte du kan få ett säkert svar, utan att hmna i rätten. Men troligen skulle köparen inte få rätt. En del beror givetvis på vad det egentligen är för fel med fläkten. Jag kan gissa att det är en aktiv fläkt, inte bara en fläktkåpa, sådana får man nästan aldrig ha i flerfamiljshus, som köpare bör man bli misstänksam och undersöka mer om dte finns en "vanlig" fläkt.
Det som gäller regleras i köplagen, det är samma lagrum när du köpoer/säljr en bostadsrätt, som om du köper en beg. cykel på blocket. Googla och läs, den är rätt lättläst.
Där finns två intressanta paragrafer. Den ena talar om att en köpare har rätt till ersättning, eller ev. tom. att häva köpet om det finns ett fel som han inte hade anledning att förvänta sig (ungefär så står det). Och detta kan gälla upp till två år efter köpet.
Den andra kalusulen säger att köparen får inte hävda ett fel som han borde ha upptäckt vid en nogrann undersökning av varan.
Så det här handlar i princip om hur lätt eller svårt det var för köparen att upptäcka att detta var en regelvidrig fläkt.
På den frågan tro jag inte du kan få ett säkert svar, utan att hmna i rätten. Men troligen skulle köparen inte få rätt. En del beror givetvis på vad det egentligen är för fel med fläkten. Jag kan gissa att det är en aktiv fläkt, inte bara en fläktkåpa, sådana får man nästan aldrig ha i flerfamiljshus, som köpare bör man bli misstänksam och undersöka mer om dte finns en "vanlig" fläkt.
Svarar utan att vara helt säker. Men det torde aldrig kunna bli ett dolt fel då fläkten är väl synlig för en okulär besiktning. För att vara dolt ska det vara omöjligt att hitta vid en noggrann besiktning. Sen är köparens undersökningsplikt väldigt långtgående.
Jag skulle bestrida köparens krav helt och hållet.
Sen som du skriver är det en struntsumma. Förstår inte hur någon köpare ens orkar bry sig i fall som detta.
Jag skulle bestrida köparens krav helt och hållet.
Sen som du skriver är det en struntsumma. Förstår inte hur någon köpare ens orkar bry sig i fall som detta.
Det är ju också så att OM du skulle vara skyldig att betala, så är det ju inte för en ny fläkt eller ventilkåpa, utan då bör man tillämpa åldersavdrag på liknande grunder som försäkringsbolagen.
Tack! Det låter som att min magkänsla var rätt. Jag bestrider köparens krav, jag tror knappast han orkar med att stämma mig på pengarna - chansar nog mest.
När köparen flyttade in fick han köpa stora delar möblemang, tv, förstärkare, högtalare osv för just 6000 kronor (!) vilket gör mig lite extra förbannad nu när den här situationen har uppstått. Inte så relaterat, men det gör det hela till en principsak för mig.
När köparen flyttade in fick han köpa stora delar möblemang, tv, förstärkare, högtalare osv för just 6000 kronor (!) vilket gör mig lite extra förbannad nu när den här situationen har uppstått. Inte så relaterat, men det gör det hela till en principsak för mig.
Som sagt fläkten är hur synlig som helst. Det som möjligen skulle kunna diskuteras är om köparens undersökningsplikt går så långt som att ta reda på om denna fläkttyp får finnas i lägenheten.
Och om vi då gissar på vad som var fel (aktiv köksfläkt i ett system med centralfläkt), så är det ett relativt välkänt problem, som man som köpare bör reagera på. Men hur en domstol kan tänkas resonera i den frågan kan troligen ingen garantera. Och det är som sagt bara en gissning från mig.
OM det är ett fel som bara en OVK besiktning kan avslöja, och allt såg bra ut även för en "duktig lekman" så är det nog att betrakta som dolt fel. Man förväntas inte anlita en specialiserad ventialltions expert inom ramen för normal undersökningsplikt. Det finns dock begreppet fördjupad undersökning. Om du som köpare ser något som indikerar att det kanske finns ett problem, så måste du anlita en expert för undersökningen.
Och om vi då gissar på vad som var fel (aktiv köksfläkt i ett system med centralfläkt), så är det ett relativt välkänt problem, som man som köpare bör reagera på. Men hur en domstol kan tänkas resonera i den frågan kan troligen ingen garantera. Och det är som sagt bara en gissning från mig.
OM det är ett fel som bara en OVK besiktning kan avslöja, och allt såg bra ut även för en "duktig lekman" så är det nog att betrakta som dolt fel. Man förväntas inte anlita en specialiserad ventialltions expert inom ramen för normal undersökningsplikt. Det finns dock begreppet fördjupad undersökning. Om du som köpare ser något som indikerar att det kanske finns ett problem, så måste du anlita en expert för undersökningen.
Ja o nej. Begreppet "dolda fel" brukar man tala om i samband med fastigheter som lyder under jordabalken juridiskt sett. Men även där nämns inte orden "dolda fel" (tror jag).nino skrev:Finns det dolda fel i en brf? Har för mig att jag läst här på forumet att det inte är så?
Förmodligen har jag fel
Men en bostadsrätt räknas juridiskt som lösöre. Det gör att jordabalken är inte aktuell. Där gäller istället köplagen, åtmisntonde när det handlar om köp mellan privatpersoner, jag antar att konsumentköpslagen kan bli aktuell om du köper från en byggfirma vid nybildning.
I köplagen finns paragrafer som påminner om jordabalken när det gäller fel i varan. En stor skillnad är att enl. köplagen är säljaren ansvarig i 2 år. Enl. jordabalken är säljaren ansvarig i 10 år.
Men även i köplagen så finns principen, att om det finns fel i varan som köparen inte har anledning att förvänta sig, så kan säljaren vara skyldig att kompensera. Men precis som i jordabalken lägger man ett stort ansvar på köparen att ta reda på vilka egenskaper varan man köper har. Dvs. undersökningsplikt.
Eftersom formuleringarna skiljer sig lite så sägs det att praxis i domstolarna är att köparen har lite lägre krav på undersökning av en bostadsrätt. Jag tror att det finns rätt få rättsfall, så osäkerheten är stor.
Nu handlar det väl inte om fel på "varan" som i detta fall är en fläkt, utan snarare om att fel maskin är installerad på fel plats. Då kan man nog ställa sig frågan om det överhuvudtaget är tillåtet med fläkt i bostadshus med flera lägenheter. Normalt är det inte det, i vart fall inte i lite äldre hus.
Det resonemanget borde snarare motparten ha. TS däremot riskerar att få ytterligare krav på struntsaker om köparen inser att han har att göra med en person som lätt ger med sig.cecar33 skrev:
Det är köparen som får allt besvär med stämning och dylikt. Det enda TS behöver göra är att bestrida. Och ont i magen behöver inte TS ha. Om nu TS har ont i magen så försvinner inte det för att han betalar.
Varan i det här fallet är bostadsrätten. Den är utrustad med en fläkt som på något sätt är felatig. Köparen har köpt en bostadsrätt, det är på den varan han har ev. reklammationsrätt. Enl. samma lagrum som om han hade köpt en cykel på blocket.cecar33 skrev:
Jag är helt med på resonemanget om konsumentköplags tillämpning på bostadsrätt, men min fråga är får det vara en fläkt eller inte, det står bara att den inte klarar besiktningen (OVK). Då kan man inte veta om det är rätt eller fel, om vi inte får mer bakgrundsfakta, så då återstår vad har köparen för verkligt krav på säljaren om det inte får vara en fläkt monterad där.hempularen skrev:
Om fläkten omfattades av ovk vid köptillfället då skulle köparen kunnat kontrollera ovk:n som är offentlig handling. Dvs statusen på fläkten ber ovk borde inte vara dolt fel då det lätt går att kontrollera om ovk tidigare har utförts