Köparen annonserar om uthyrning innan tillträde

[Alfredo]

Men varför slutar inte tråden?

Varför skulle den sluta? Varför tycker du att den spårar ur? Kan inte frågan fortfarande vara intressant även om TS är nöjd?

 

[PHBOM]

Hej

Köparen får inte använda mäklarbilderna - de är upphovsrättsskyddade hos mäklaren. Jag skulle kontakta mäklaren. Sedan skulle jag inte ge tillträde för visning förrän efter tillträdesdagen, det är hur jag tänker. Om jag höll på och flytta ut, skulle jag inte vilja ha främmande människor springande i huset. Tänk om något försvinner? Jag skulle fundera alldeles för länge på om jag slarvat bort något eller om det var något som följde med en besökare. Något cyniskt kanske, men försiktig på grund av personliga erfarenheter.

/PH

 

[Intet]

Men varför slutar inte tråden? Trådstartaren har fått svar och tackat, men ”debatten” fortsätter. Varför spårar nästan alla trådar ur här på forumet?

För arr du fortsätter att skriva 😀

 

[Hep]

Tråden slutar väl i morgon. Då är tillträdet enligt första inlägget och efter det blir det svårt att visa huset innan.

 

[tveksamt]

Köparen får inte använda mäklarbilderna

Det vet inte du.
Alla de gånger jag har varit inblandad i bostadsaffärer, både för egen och närståendes räkning har jag frågat och fått tillåtelse att använda mäklarbilderna utan begränsningar, det utan specificera på något sätt vad jag tänkte använda dem till.
I ett par fall innan affären ens är avslutad/kontrakt påskrivet.

 

[pmd]

Följdfråga: Ni som reagerat på att någon kopierat andras bilder och lagt ut, har ni upphosvrätten/tillstånd till precis alla bilder ni exempelvis lagt upp på det här forumet?

Jag är inte upphovsrättsfundamentalist, men tycker nog att det är en viss skillnad mellan att publicera bilder för kommersiella ändamål och för andra ändamål.

 

[pmd]

Jag tycker fortfarande att fotografens verk ska få upprättelse. Även om visningen redan är gjord så bör det vara på sin plats med en anmälan. Så här fungerar upphovsrätten. Fotografen tar bilden och blir med detta upphovsman till bilden. Rättigheterna kan dock säljas, men upphovsrätten är fortfarande fotografens. Han har ingått ett avtal med mäklaren om att denne får rätten att använda bilderna. Att därifrån gå till att vem som helst använder bilderna är INTE OK. Ni som inte står bakom denna upphovsrätt, är ni samma typer som hade allmän visning av vhs-filmer man hyrde? Eller var det först efter att ni kopierat hyrfilmen?? Ni törs vara ärliga nu, era uslingar.

Fotografen har alltid den ideella upphovsrätten, som inte går att överlåta.

Den ekonomiska upphovsrätten kan däremot överlåtas, och den som innehar den ekonomiska upphovsrätten har rätt att bestämma i vilka ekonomiska sammanhang bilden får användas.

 

[pmd]

Ni har dessutom rätt att skicka en faktura angående bildstöld.

Det finns inget som heter "bildstöld". Upphovsrättsbrott är inte stöld.

 

[pmd]

Lille vän, det blir inte krig för att man säger nej till en grandios nolla som inte håller avtal.

Johodå. Putin har startat flera krig för att man har sagt nej till honom.

 

[Intet]

Johodå. Putin har startat flera krig för att man har sagt nej till honom.

Jag tror Olsson pratar om sig själv i tredje person 😁.

 

[tveksamt]

Jag är inte upphovsrättsfundamentalist, men tycker nog att det är en viss skillnad mellan att publicera bilder för kommersiella ändamål och för andra ändamål.

Det är du förstås välkommen att tycka, men vad tycker lagen?

 

[pmd]

Det är du förstås välkommen att tycka, men vad tycker lagen?

Lagen kan inte ha en åsikt. Lagen har inte agens.

Lag (1960:729) om upphovsrätt till litterära och konstnärliga verk finns att läsa här om det är något speciellt du undrar över.

 

[tveksamt]

Jag trodde nog att det skulle vara tydligt att jag syftade på vad lagen anger, inte vad den tycker, men fine jag kan omformulera frågan om vi ska vara så anala.

Anger lagen (eller, om du så vill, domstolarnas tolkning av den) att det är någon skillnad i om du publicerar upphovsrättsskyddat material i ett kommersiellt syfte eller för andra syften?
Dvs. spelar din tanke med publiceringen någon roll gällande om det är ett brott mot upphovsrätten eller inte?

 

[pmd]

Jag uttryckte en åsikt i inlägg #111. Det var inte en lagtolkning.

 

[tveksamt]

Ja, det var föredömligt tydligt. Jag tyckte mitt svar också var en rätt tydlig fråga kring vad lagen säger om den differentieringen du gör, är det något som stöds i lagen eller något du kommit på själv således?
Annars är det ju oftast lite knepigt med personer som tycker att man kan kan strunta i lagarna när det passar dem själva.