Hyr hela ladugården istället av grannen o den dagen din granne lämnar fastigheten så köper du alltihop. Har du inte behov av 2 hus så hyr ut det ena av dem men behåll ladugården i anspråk. Och flyttar du först så har grannen fortfarande sin gårdssamling intakt mot nya eventuella galna grannar. 
Medlem
· Västernorrland
· 12 029 inlägg
måste vara mycket enklare med ett långt arrendeavtal (30-50år)
. Då har man ju rätt till fastighet, tomt och väg på ett enkelt sätt. Sen kan man ju formulera avtalet så att det skyddar endera part vid dödsfall eller liknande.
. Då har man ju rätt till fastighet, tomt och väg på ett enkelt sätt. Sen kan man ju formulera avtalet så att det skyddar endera part vid dödsfall eller liknande.
Medlem
· Västernorrland
· 2 471 inlägg
Kan man skydda ett sådant mot att en ny ägare säger upp det om de har eget behov av ladan?S Stefan1972 skrev:
Medlem
· Västernorrland
· 12 029 inlägg
Vet ej i detalj men normala arrenden är ju inskrivna så de är kända vid köpet isåfall. Ligger det där och det är 30 år kvar så tror jag inte de kan säga upp det utan vidare.R Räknenisse skrev:
Skogsägare
· Stockholm och Smålands inland
· 23 294 inlägg
Vad sägs om att stycka av ladan som egen bostadsfastighet? 2 ser ju stor nog ut att dela. Sen väljer du bara att inte bebygga den, utan låter ladan stå kvar.
Nackdelarna är att du åker på ett separat elavtal, samt måste lösa vatten och avlopp (och i värsta fall sophämtning) för den nya fastigheten.
Köpeavtal finns det standardvarianter fritt nedladdningsbara här och var på nätet, men då du behöver ett par servitut (vatten och avlopp), del i vägsamfällighet (om det är sådan, annars ett vägservitut) samt ska upplåta en personlig nyttjanderätt till säljaren är det kanske bäst att ta in professionell hjälp ändå.
Nackdelarna är att du åker på ett separat elavtal, samt måste lösa vatten och avlopp (och i värsta fall sophämtning) för den nya fastigheten.
Köpeavtal finns det standardvarianter fritt nedladdningsbara här och var på nätet, men då du behöver ett par servitut (vatten och avlopp), del i vägsamfällighet (om det är sådan, annars ett vägservitut) samt ska upplåta en personlig nyttjanderätt till säljaren är det kanske bäst att ta in professionell hjälp ändå.
Hyr ladan. Anläggningsarrende blir det om du sätter det på bestämd tid (tex 50 år), och då kan det inte sägas upp av nästa ägare till 2+3 i förtid om han inte kan göra troligt att han skall ha ladan istället.
http://www.notisum.se/rnp/sls/lag/19700994.HTM#K11P5
Om du då blir av med ladan, får du ersättning för förbättring etc.
(Det skulle förvåna mnig om lantmäteriet säger något annat än "Nej!" till reglering av ladan till din fastighet)
http://www.notisum.se/rnp/sls/lag/19700994.HTM#K11P5
Om du då blir av med ladan, får du ersättning för förbättring etc.
(Det skulle förvåna mnig om lantmäteriet säger något annat än "Nej!" till reglering av ladan till din fastighet)
Medlem
· Västernorrland
· 2 471 inlägg
Men om det går för ny ägare att säga upp pga eget behov (vilket är ganska sannolikt om man väljer att köpa en fastighet med en stor lada som bihang till bostadshuset) så uppfyller det ju inte den lösningen TS önskemål?M -MH- skrev:
Tjo, tack för all input!
gällande vägen som går förbi så går den till ett ytterligare hus innanför. den vägen, samt en annan väg ingår i en och samma vägförening där vi båda är med i.
jag har nu även pratat med lantmäteriet och han jag pratade med ville fundera lite på det och bolla med sina kollegor. han tyckte inte att det var ett självklart "ja" på att låta den ingå i min fastighet. däremot skulle man kunna skapa en ny fastighet som jag då skulle bli ägare till. detta kändes mer naturligt, men även där ville han inte lämna besked över telefon.
om fallet så skulle bli så sa han att det ej finns något som säger att jag måste ha vatten/avlopp/sophämtning, i och med att det ej är bostad. gällande elen såg han heller inga problem med att jag löste det internt med grannen. lantmäteriet har ej någon kommunikation med vattenfall i frågan.
det skulle således endast ge mig kostnaden av en avstyckning, samt fastighetsskatten då.
ett 3e alternativ som han spontan tyckte skulle vara bästa vägen är precis som ni varit inne på, att skriva ett arendeavtal, eller avtalsnyttjade. det skulle isf skrivas mellan mig som person och hans fastighet. på så vis skyddas både han och jag emot framtida händelser. skulle en framtida ägare villa häva arrendet så är det iaf en ersättning involverad i detta.
och nej, vi är inte intresserade av att byta hus. inte jag iaf
gällande vägen som går förbi så går den till ett ytterligare hus innanför. den vägen, samt en annan väg ingår i en och samma vägförening där vi båda är med i.
jag har nu även pratat med lantmäteriet och han jag pratade med ville fundera lite på det och bolla med sina kollegor. han tyckte inte att det var ett självklart "ja" på att låta den ingå i min fastighet. däremot skulle man kunna skapa en ny fastighet som jag då skulle bli ägare till. detta kändes mer naturligt, men även där ville han inte lämna besked över telefon.
om fallet så skulle bli så sa han att det ej finns något som säger att jag måste ha vatten/avlopp/sophämtning, i och med att det ej är bostad. gällande elen såg han heller inga problem med att jag löste det internt med grannen. lantmäteriet har ej någon kommunikation med vattenfall i frågan.
det skulle således endast ge mig kostnaden av en avstyckning, samt fastighetsskatten då.
ett 3e alternativ som han spontan tyckte skulle vara bästa vägen är precis som ni varit inne på, att skriva ett arendeavtal, eller avtalsnyttjade. det skulle isf skrivas mellan mig som person och hans fastighet. på så vis skyddas både han och jag emot framtida händelser. skulle en framtida ägare villa häva arrendet så är det iaf en ersättning involverad i detta.
och nej, vi är inte intresserade av att byta hus. inte jag iaf
Separata fastigheter är väl enda alternativet med tanke på att lotten inte ligger i direkt anslutning till TS fastighet?useless skrev:
Men som nämnts tidigare får TS med separata fastigheter betala stämpelskatt, dubbel fastighetsavgift och dubbla elabonnemang. Jag vet inte vad som är så mycket bättre med det?
Fastigheter behöver tydligen inte hänga ihop som ett stycke. En skosägande släkting undervisade mig i det. En skogsfastighet kan bestå av många skiften som kan ligga utspridda över flera mil.
Jag antar att det kan vara så med andra fastigheter också.
Jag antar att det kan vara så med andra fastigheter också.
Skogsägare
· Stockholm och Smålands inland
· 23 294 inlägg
Ja, tittar man på en fastighetskarta över jordbruksmark har många gårdar ofta flera skiften. Dessa markeras då med ett löpnummer under fastighetsbeteckningen, typ:
1:23
1
1:23
2
Problemet med att ha flera skiften på andra sorters fastigheter är att de normalt inte uppfyller kraven på ändamålsenlighet i fastighetsbildningslagen. Det är möjligt att TS upplever nyttan, men den är inte generell för framtida ägare, till skillnad från lantbruksfastigheter, där det inte är en (stor) nackdel att en del av skogen eller ett par åkrar ligger någon km bort från övrig mark.
1:23
1
1:23
2
Problemet med att ha flera skiften på andra sorters fastigheter är att de normalt inte uppfyller kraven på ändamålsenlighet i fastighetsbildningslagen. Det är möjligt att TS upplever nyttan, men den är inte generell för framtida ägare, till skillnad från lantbruksfastigheter, där det inte är en (stor) nackdel att en del av skogen eller ett par åkrar ligger någon km bort från övrig mark.
Skogsägare
· Stockholm och Smålands inland
· 23 294 inlägg
Att fastigheten inte måste ha vatten och avlopp är ju inte detsamma som att du inte vill ha det. Är det enskilt vatten skulle jag avtala in mig på grannens anläggning genom servitut.B busgraab skrev:
Beträffande elen är en privat lösning med grannen olaglig. Ska man besvära sig om att stycka av marken är det rimligt att ha egen el där.
Sen håller även jag med om att ett arrende inklusive el och vatten vore det enklaste, men det har förstås osäkerheten i sig att du inte skulle sitta på alla rättigheter till ladan.