En investering i en bostad har såklart varit gynnsamt. Kollar man prisutveckling i Stockholm mellan 2010-2020 har priserna ökat med totalt 62%. https://www.maklarstatistik.se/omra...lm/#/bostadsratter/arshistorik-prisutvecklingK klimt skrev:
Om man istället hade investerat i en indexfond under samma period hade man fått en värdeökning om ca 150% (dessutom till lägre skatt med ISK), se utvecklingen på OMX Stockholm 30 GI.
Vem säger att hyresgästen inte kan skaffa sig en egen bostad om förhållandet upphör? Det kapital som hyresgästen inte har behövt investera kan ge betydligt högre avkastning än att låsa fast det i bostaden.
Vi är nog inne på en sidofråga här. Prisutveckling på bostäder och andra placeringar har varierat över tiden. Om man investerar i en bostad så får man en kraftig hävstång genom att den till stor del är belånad. Denna hävstång kan bli en stor fördel, men kan förstås också bli en nackdel vid prisfall. Att vid ett tillfälle investera lika stora summor på börsen är knappast rimligt. Det är svårt att få så stora lån pga risken. Börsen har också större volatilitet vilket ökar risken för investering vid fel tid. I praktiken blir det nog så att börsinvesteringen byggs upp sakta under lång tid och då inte ger samma exponeringG gimmok skrev:
Ja, det är nog en sidofråga. Men något som TS tog upp själv i sitt andra inlägg.K klimt skrev:
Varning, mer OT..
Utvecklingen på bostadsmarknaden har till stor del att göra med att den ränteutveckling vi haft på bostadslån. Andelen av disponibel inkomst som åsätts sitt boende har i stort varit konstant över tid, oavsett ränteläge. Dvs, räntekostnader, amortering och driftskostnader. För att behålla räntekostnaden konstant har belåningsgraden kraftigt ökat vid sänkta räntor. T.ex. halverad ränta leder till dubblat bolån. Eftersom bostadsmarknaden är trög har inte dessa effekter än slagit till med full kraft, men på sikt har jag väldigt svårt att se att bostadsmarknaden generera samma avkastning. Om man inte ökar andelen av den disponibla inkomsten som åsätts sitt boende såklart vilket var och en får göra sin egen analys kring.
Om man bara pratar avkastning så gäller samma förhållande även börsen. Låga räntor gör att mer pengar går till aktiemarknaden.G gimmok skrev:
G gimmok skrev:
Ja, detta är OT, men kanske intressant för någon.G gimmok skrev:
Bostadsmarknaden avspeglar ett reellt och viktigt behov, en bostad behövs. Bostadsmarknaden påverkas av politiska beslut som vi inte vet hur de utvecklas. I praktiken har litet förändrats på lång tid, kanske förblir det så. Bostadsmarknaden styrs av låga utbud både för hyresrätter och ägda bostäder. Omsättning av ägda bostäder förenas med höga transaktionskostnader, flyttskatt, som minskar omsättningen och driver på priserna. Äldre hyresrätter har låga hyror och även där är omsättningsgraden låg, vilket driver på priserna för ägda bostäder. Detta talar för fortsatt uppgång i pris som kan överträffa andra typer av investeringar. Vi kan göra en utvärdering av detta om tio eller tjugo år.
En annan mer personlig reflektion, som väl också är OT är hur man ser på en relation, särskilt med gemensamma barn. Om en part får en fantastisk utveckling om bostäder ökar i pris medan klivet in på marknaden bara ökar för den andra parten skapar det en skillnad i förutsättningar, som ger en dålig sits för den ena parten.
Ja, det är normalfallet. Det blir då mer gynnsamt att investera i riskfria räntepapper. Mer om det kan läsas i grundkursen i nationalekonomiG gimmok skrev:
Men om vi ska tillbaka till ämnet - ett upplägg bör ju vara att TS står för kontantinsatsen till 100% men att man sedan delar på lånen. Dvs betalar räntor och ev amortering 50/50 och den dagen en man eventuellt går skilda vägar tar TS först sin insats (möjligen uppräknad med värdeökningen på bostaden) och sedan delar man på det som blir över.
Kapital flyttas till det som är mest gynnsamt i förhållandet risk/reward. Priset på börsen återspeglas i förväntad framtida avkastning och högre räntor kan i många lägen sänka vinsten för belånade företag, vilket höjer risk/reward för börsen samtidigt som det sänker risk/reward för räntekontot. Högre räntor kan dock påverka börsen positivt för man ser högre reward om höjningen är relaterad till högkonjunktur.backstad skrev:
Ja, det är normalfallet. Det blir då mer gynnsamt att investera i riskfria räntepapper. Mer om det kan läsas i grundkursen i nationalekonomi
Jag håller inte med om att räntans förhållande till avkastningen på bostäder är detsamma som korrelationen mellan ränta och börsen. Var och en tar till sig informationen olika, även från de mer avancerade kurserna i nationalekonomi
Ni får diskutera vidare men jag håller mig utanför, i vart fall i denna tråd.
Håller med - vi slutar diskutera räntans påverkan på börsen - det är nog ett annat forum.G gimmok skrev:Kapital flyttas till det som är mest gynnsamt i förhållandet risk/reward. Priset på börsen återspeglas i förväntad framtida avkastning och högre räntor kan i många lägen sänka vinsten för belånade företag, vilket höjer risk/reward för börsen samtidigt som det sänker risk/reward för räntekontot. Högre räntor kan dock påverka börsen positivt för man ser högre reward om höjningen är relaterad till högkonjunktur.
Jag håller inte med om att räntans förhållande till avkastningen på bostäder är detsamma som korrelationen mellan ränta och börsen. Var och en tar till sig informationen olika, även från de mer avancerade kurserna i nationalekonomi
Ni får diskutera vidare men jag håller mig utanför, i vart fall i denna tråd.
I min mening.
Riktigt korkat upplägg.
Hon bor gratis hos dig, varför ska hon ens lägga pengar om du ska renovera om hon inte är delägare? Hon förlorar allt på att lägga en enda krona i ditt hus.
För din del så får du stå för allt som hon är med och förbrukar i vitvaror som exempel.
Nä gör för tusan rätt om du ens gillar din kvinna, antingen skriver ni avtal och hon betalar hyra till dig eller så gör du det enda rätta och skriver avtal om hur mycket ni var lagt i insats och hon blir delägare.
Riktigt korkat upplägg.
Hon bor gratis hos dig, varför ska hon ens lägga pengar om du ska renovera om hon inte är delägare? Hon förlorar allt på att lägga en enda krona i ditt hus.
För din del så får du stå för allt som hon är med och förbrukar i vitvaror som exempel.
Nä gör för tusan rätt om du ens gillar din kvinna, antingen skriver ni avtal och hon betalar hyra till dig eller så gör du det enda rätta och skriver avtal om hur mycket ni var lagt i insats och hon blir delägare.
Visst kan man ha åsikter om den ganska udda sambolagen, men det är ju bara att skriva ett samboavtal så det finns inte direkt någon anledning att bo ensam resten av livet för att man inte gillar sambolagen.P Paulista skrev:
Så hon ska betala hälften av utgifterna och du tar hela vinsten när det är dags att sälja. Låter kanske vettigt för dig, men inte för den andra parten.