Köpa hus utan slutbesiktning?

[Benji]

Ett bygglov gäller i 5 år, kan sen förlängas.
När bygglovet sen förfaller så blir det redan byggda ett svartbygge om inte slutbevis utfärdas, så ska det gå till, typ.

Anser kommunen att huset idag är ett svartbygge eller ej, det är den enda frågan du behöver ställa för att reda ut den delen med huset.

Den frågan är inte ens ställd då jag aldrig trott det, som stött på ett flertal andra svartbyggen helt utan BL.

Vi vill ha ett säkert hus och veta hur det är byggt, 2 våningar är Nässjöhus och sedan har man lastat på en våning till, då man normalt behöver förstärka neråt. Mäklaren vet inget, får fråga ägare istället.

Jag har sett hur det ser ut med andra påbyggda hus till salu, där man ex. ritat in stålbalkar för att hålla en våning till. Allt sådant fås gratis från kommunen att se. Brukar titta på gamla och nya planlösningar, resten brukar följa med som det ska vara.

 

[Pumba]

Men vad är fel då, jag slutbesiktigade aldrig mitt hus fast vi byggde det för 2 år sedan, varför, jo jag byggde allt själv så finns det fel är det ingen annan än jag själv som åker på att fixa det.

Jag ser ju inte problemet, du vet ju om förutsättningarna och får ju anpassa ditt bud efter det, är det så att du bara måste ha huset så är det väl bara att betala, om det är ett attraktivt hus så lär det ju bli sålt oavsett vad du tycker om några papper, säkerligen skiter många i de papper du efterfrågar och anpassar sitt bud efter deras tycke, det är ju lite så en budgivning går till.
Att vifta med att nått gammalt papper saknas för att skrämma andra budgivare känns ju som en halvdan plan.

Mycket av det du pratar om är ju en del i det du ska kontrollera vid din besiktning är min spontana tanke.
Men jag skulle gissa på att säljaren väljer en annan köpare...

 

[cecar33]

Benji det börjar bli lite svårbegripligt det hela, har du lust att förklara mer ingående hur huset ser ut bilder ritningar.
Du skriver nu om att det är 2 våningar Nässjöhus, har du kollat dessa ritningar med konstruktioner och beräkningar. Du skriver att man lastat på en våning till, hur då? Är det en inredd vind eller en hel våning? Är det en hel våning, så skall det finnas bygglov för den. Har man inrett vinden så är det kanske utan bygglov. Men du oroar dig över dolda felaktiga konstruktioner om jag förstår dig rätt. Men om det är en dold felaktighet, vem eller hur skulle upptäcka det 23 år senare, vid en som du skriver "slutbesiktning". Vad är då problemet för dig, antingen anser du att huset är behäftat med betydande felaktigheter, det är helt ok att tycka så, men det är inte ok att sprida den uppfattningen till andra presumtiva köpare när det saknas bevis för det du tycker.

 

[Benji]

Men vad är fel då, jag slutbesiktigade aldrig mitt hus fast vi byggde det för 2 år sedan, varför, jo jag byggde allt själv så finns det fel är det ingen annan än jag själv som åker på att fixa det.

Jag ser ju inte problemet, du vet ju om förutsättningarna och får ju anpassa ditt bud efter det, är det så att du bara måste ha huset så är det väl bara att betala, om det är ett attraktivt hus så lär det ju bli sålt oavsett vad du tycker om några papper, säkerligen skiter många i de papper du efterfrågar och anpassar sitt bud efter deras tycke, det är ju lite så en budgivning går till.
Att vifta med att nått gammalt papper saknas för att skrämma andra budgivare känns ju som en halvdan plan.

Mycket av det du pratar om är ju en del i det du ska kontrollera vid din besiktning är min spontana tanke.
Men jag skulle gissa på att säljaren väljer en annan köpare...

För att köpa ett familjehus måste man veta vad man flyttar in i och ha ett underlag enligt normala normer, det är svårt att bjuda utan att veta vad som hänt. Säljare tar den som betalar mest och det gör jag alltid för rätt hus. Vet man om fel kan man inte klaga efteråt, säljs det med dolda fel kan det bli problem efteråt. Vanliga köpare gör inte mäklarnas jobb, det här skulle dom ha gjort. Frågan om slutbevis är inte så stark som resten av det som fattas.
Hur ska man skrämma andra köpare, hur ska det gå till?

Bygger jag själv skulle jag göra det så billigt som möjligt.
Här var det en ensam utländsk dam som kan ha varit lättlurad, för jag har sett en hel del ritningar och bygglov.

 

[Benji]

Benji det börjar bli lite svårbegripligt det hela, har du lust att förklara mer ingående hur huset ser ut bilder ritningar.
Du skriver nu om att det är 2 våningar Nässjöhus, har du kollat dessa ritningar med konstruktioner och beräkningar. Du skriver att man lastat på en våning till, hur då? Är det en inredd vind eller en hel våning? Är det en hel våning, så skall det finnas bygglov för den. Har man inrett vinden så är det kanske utan bygglov. Men du oroar dig över dolda felaktiga konstruktioner om jag förstår dig rätt. Men om det är en dold felaktighet, vem eller hur skulle upptäcka det 23 år senare, vid en som du skriver "slutbesiktning". Vad är då problemet för dig, antingen anser du att huset är behäftat med betydande felaktigheter, det är helt ok att tycka så, men det är inte ok att sprida den uppfattningen till andra presumtiva köpare när det saknas bevis för det du tycker.

Lämnar inte ut adress på ritningar. Ett vanligt gammalt Nässjöhus i 2 plan med vind är givetvis inte byggt för höja huset en våning som man gjort, då måste man in med förstärkningar som ingen har sett. Ser vi dem och får veta att resten är välbyggt går vi vidare i sedvanlig planering.
Sprida till andra köpare, hur?

 

[Pumba]

För att köpa ett familjehus måste man veta vad man flyttar in i och ha ett underlag enligt normala normer, det är svårt att bjuda utan att veta vad som hänt. Säljare tar den som betalar mest och det gör jag alltid för rätt hus.

Det är ju därför man besiktigar ett hus när man ska till att köpa, och det är ju även därför de flesta hus säljs med öppen besiktnings klausul om något oväntat skulle dyka upp.

Att köpa ett 23 år gammalt hus får man väl anse kan ha en hel del grejer som börjar komma som fel, badrummen är slut osv.
Jag tror det är få hus där man kan vara säker på vad man flyttar in i, köper du ett 80år gammalt hus kan ju vad som helst ha hänt under den tiden, samma sak med 23 år, vad som kan ha inträffat, huset kan ju rent av brunnit ner 3 gånger under den tiden

Att du vet att vissa punkter inte följts behöver ju inte betyda att det inte finns prutläge, att man missat en kontrollpunkt är ju en sak, visar det sig även sen att det är felbyggt när man gör sin egna besiktning så är det ju något helt annat än att ett papper saknas.
Däremot så gör ju din vetskap att pappren saknas att du har en fördjupad undersökningsplikt av punkterna.

Dessutom kan det lika väl vara så att kommunen slarvat bort dokument.

 

[Benji]

Det är ju därför man besiktigar ett hus när man ska till att köpa, och det är ju även därför de flesta hus säljs med öppen besiktnings klausul om något oväntat skulle dyka upp.

Att köpa ett 23 år gammalt hus får man väl anse kan ha en hel del grejer som börjar komma som fel, badrummen är slut osv.
Jag tror det är få hus där man kan vara säker på vad man flyttar in i, köper du ett 80år gammalt hus kan ju vad som helst ha hänt under den tiden, samma sak med 23 år, vad som kan ha inträffat, huset kan ju rent av brunnit ner 3 gånger under den tiden

Att du vet att vissa punkter inte följts behöver ju inte betyda att det inte finns prutläge, att man missat en kontrollpunkt är ju en sak, visar det sig även sen att det är felbyggt när man gör sin egna besiktning så är det ju något helt annat än att ett papper saknas.
Däremot så gör ju din vetskap att pappren saknas att du har en fördjupad undersökningsplikt av punkterna.

Dessutom kan det lika väl vara så att kommunen slarvat bort dokument.

Dom har aldrig slarvat bort något förut, allt är mikrofilmat och att allt från byggarna/ägaren saknas efter bygglovet men kommunens egna skrifter är kvar, visar vad det handlar om. Var det vanligt då bland byggare?

Nu väntar jag svar från besiktare och ska fråga ägare för ett underlag. Att planera en flytt, lägga bud, skriva kontrakt och ha konflikt efteråt är ingen bra planering tror jag. Vad som hänt under 23 år räcker nog och jag kan köpa utan besiktning om jag har ett underlag, de ser ungefär samma som jag som har köpt ett antal hus och läst många protokoll. Anticimex har redan besat.

 

[Mikael_L]

Köp ett annat hus så slipper du alla ev problem och dolda fel....

Jag är benägen att helt hålla med.

Man ska inte lägga så mycket pengar som ett hus betingar om magkänslan skriker "FEL".
TS gör helt rätt i att vara noga med att undersöka allt, låt någon annan bli lurad att köpa huset istället.

 

[Benji]

Jag är benägen att helt hålla med.

Man ska inte lägga så mycket pengar som ett hus betingar om magkänslan skriker "FEL".
TS gör helt rätt i att vara noga med att undersöka allt, låt någon annan bli lurad att köpa huset istället.

Det är bra att ha sett det så kan man även ev. köpa det senare, om allt klarnar försent. Men just detta ligger där vi vill ha det och innehåller nästan vad vi vill ha, det enda och första på många år. Så det blir att stanna kvar eller jobba på. Magkänslan skriker rätt och fel.

 

[Fotografen]

Har du på känn eller "vet" du att man försökt mygla undan något i samband med byggandet?

 

[prototypen]

OM det vore jag som skulle sälja ett trevånings Nässjöhus så skulle jag inte sälja till Benji, även om jag skulle förlora 200 000 kr på att sälja till näst högste budgivaren.

Protte

 

[Benji]

Har du på känn eller "vet" du att man försökt mygla undan något i samband med byggandet?

Enligt befintligt dokumentation har man inte följt en enda föreskrift efter bygglovet.

 

[Benji]

OM det vore jag som skulle sälja ett trevånings Nässjöhus så skulle jag inte sälja till Benji, även om jag skulle förlora 200 000 kr på att sälja till näst högste budgivaren.

Protte

Om du läser tråden ser du att det inte är ett sådant hus och det är bättre att sälja till den som vet allt än till den som klagar efteråt. Ska folk var okunniga ska alla besiktningar förbjudas.

 

[Mikael_L]

Som ren princip-diskussion så håller jag helt med dig Benji.
Det är lite galet att folk med dåliga kunskaper, dåligt underlag och i princip obefintlig undersökning budar som tokar på hus. Det verkar finnas en outtömlig källa av människor som kan buda på nästan vilket ruckel som helst ändå upp till sitt lånelöfte. Det är inte husets värde eller skick som stoppar nivån på försäljningspriset, utan bankernas utlåningsvilja.

Jag skulle garanterat själv hoppa av precis nästan alla budgivningar i storstadsregionerna med omnejd långt innan sista budet har flutit in.

Som rent principiellt resonerat, tycker jag så.
Men vill man verkligen ha ett hus i storstadsområdena utan att bygga ett så är det antagligen bara att gilla läget och betala mer än det riktiga värdet.
(enligt vad jag tycker då, men jag vet att en annan helt riktig syn på saken är att det riktiga värdet är vad högsta budgivaren gav, eller möjligen näst högsta.)
Och har man dessutom snöat in på ett mer avgränsat område eller t.o.m ett enda speciellt hus kan det bli ännu vansinnigare.

 

[Benji]

Mail till mäklarna:

Hej!

Det är bättre att sälja till någon som vet felen, än att dölja något och få problem efteråt.

Jag har talat med XXbygg XX som står på Bygglovet, men inte byggt detta säger han. Men besiktar hus och såhär får det inte se ut: “Det kan räknas som svartbygge, man måste öppna väggar och golv etc. för att se hur det är byggt, det kan rasa när som helst om man inte vet hur det är gjort och kan bli sättningar”.
Säljarna har sagt att det satt sig.

Enligt föreskrifterna ska det besiktas under hand som det byggs etc, inget av detta har hänt.

Ni kan därför få ett bud nu.

Vårt bud just nu blir därför att de får tillbaks vad de betalat för huset, all påkostnad sedan dess och pengar till er. Vad kan det bli eller vad måste de ha?

Är det dåligt gjort får man göra om till okänd kostnad och de har själva undrat hur det är gjort.

Imorgon ska vi dit med svärfar som är ingenjör, vad han kan se.

Ingen ko på isen med höga reavinster.


Mvh/

De begär 1½ mkr upp från köpet.

Ägaren som byggde ville betala svart och köpte billigt, det kan vara en förklaring att byggaren ville hålla sig utanför.