Finns det doldafel försäkring är det bra för då är besiktningen mer ”noggrann” kan också bli en överdrift för att försäkringsbolaget vill ju inte betala. Så se säljarens besiktning som en fingervisning. Ta dit en egen besiktningsman om ni är riktigt intresserad, en besiktningsman som ni kan diskutera med och som rekommendera er en mer djupgående besiktning om det skulle behövas.B bennybobo skrev:
Det är nog inte det man tror är vanligadt. Om en besiktningsman är väldigt petig och enligt din bedmömning överdriver fel och beskriver de värre än de är. Kommer du då rekomendera denna till nästa kund eller väljer du en som brukar var mer rimlig?Jacob Lund skrev:
Min poäng är inte att du är oärlig, eller att besiktningsmannnen är det. Men det finns en intressekonflikt som kommer påverka. Ni kommer ta kundens parti, och det är inte köparen.
Man kan välja att köpa in sig, i många fall räcker det nog. Men för vissa objekt vill man nog ha en besiktningsman som bedömer huset i köparens intresse från första stund.
Det där är ju bara så fel. Säljarens besiktning, om den ligger till grund för en försäkring mot dolda fel, är ibland så värdelös som du säger - men det har mer med affärsupplägget för försäkringen att göra än att besiktningar generellt skulle vara dåliga.L lbgu skrev:
En köparbesiktning gör men för att förstå husets skick och vilka kostnader som kan dyka upp i form av renovering och förbättring. Köp besiktningen av en certifierad besiktningsman med ansvarsförsäkring och se till att vara med vid besiktningen.
Det hjälper såklart inte mot dolda fel eftersom de är just dolda men gör att du vet ganska bra vad du köper.
Inte fel att se till att någon kollar el och VVS - som inte gås igenom så grundligt vid en vanlig besiktning.
Jag har själv gjort detta vid flera husköp och har aldrig varit missnöjd. Sedan har jag gjort en säljarbesiktning men den hade jag inte litat på vid ett husköp...
Det är väl enda anledningen för en säljare att göra en besiktning. Att den skulle bli noggrannare motbevisas nog av ett stort antal trådar på detta forum. Invaggar snarare köpare, och ibland säljare, i en falsk trygghet.H HEM2121 skrev:
Dolda fel är just dolda och kan inte upptäckas vid en "vanlig" besiktning, noggrann eller inte.
Jag har skrivit det många gånger och jag skriver det igen. Vid en köparbesiktning får man vara med på plats och snacka hus med besiktningsmannen. Det är en hel värld av skillnad, i synnerhet för en förstagångsköpare.
Min erfarenhet är att istället för att anlita besiktningsman så är det bättre att ta ditt en snickare och elektriker man har förtroende som får berätta sina tankar och vad de anser behöver göras. Gärna samma personer som du sedan tänker anlita vid framtida renoveringar. Önskar att jag själv hade gjort så istället för att slösa pengar på anticimex.
Jag köpte mitt hus av ett dödsbo, byggt 70 och utan några större renoveringar gjorda. Kunde alltså lugnt utgå ifrån att allt är slut och behöver fixas.
Jag valde ändå att besiktiga huset med egen besiktningsman*. Det kostade inte många tusenlappar och jag fick en snabbkurs i husets konstruktion, vanliga problem, specifika problem i mitt hus, vad jag ska hålla koll på och hur jag bör prioritera olika renoveringar och vilka typer av renoveringar som är rimliga (speciellt i källaren).
Det var en halvdag, vi krälade runt på vinden, öppnade serviceluckor, kollade skorsten och takavvattning och precis allt. Det var otroligt lärorikt.
* Inte från Anticimex. Jag var inte intresserad av att köpa en luftavfuktare just då.
Jag valde ändå att besiktiga huset med egen besiktningsman*. Det kostade inte många tusenlappar och jag fick en snabbkurs i husets konstruktion, vanliga problem, specifika problem i mitt hus, vad jag ska hålla koll på och hur jag bör prioritera olika renoveringar och vilka typer av renoveringar som är rimliga (speciellt i källaren).
Det var en halvdag, vi krälade runt på vinden, öppnade serviceluckor, kollade skorsten och takavvattning och precis allt. Det var otroligt lärorikt.
* Inte från Anticimex. Jag var inte intresserad av att köpa en luftavfuktare just då.
Jo, så är det, för säljaren är det ett krav att besiktiga om man tecknar en dolda fel försäkring. Sen är det ju olika besiktningsmän också, beroende på deras personlighet hur stort allvar de tar sitt arbete. Mid minsta tveksamhet skulle vi ta dit en besiktningsman för en fördjupad besiktning.Slottsbäcksväktarn skrev:
Självbyggare
· Stockholm
· 8 221 inlägg
Om det inte ligger alltför långt bort är det väl bara kontakta mäklaren (eller säljaren) och säga att ni är intresserade. Kanske kan ni få till en för-visning, och kan ni så ta med en bekant som kan mer om hus än ni.B bennybobo skrev:
Är det sen fortfarande intressant och ni kan enas om ett rimligt pris så ta upp innan kontraktsksrivning att ni vill göra en egen formell besiktning. Om säljaren i det läget inte vill så är det inte mycekt att göra: Antingen köpa läget eller avvakta till en öppen budgivning, men då har ni ju försökt iaf, och inte lagt annat än lite tid på det...
Har gått på många husvisningar, och bilder gör inte alltid huset rättvisa heller: Tror ni ni är intresserade så försök få till en för-visning. Om det är lättsåld så är risken att ni måste lägga lite högre pris för att komma "före kön", men säljaren kan ju gå på andra aspekter också: Trevliga köpare tex
Min personliga erfarenhet är att i princip alla som jag känner och som bor i hus har ytlig kunskap om hus och saknar tillräckligt med kunskap om saker som platta på mark (oisolerad/tunn isolering), krypgrund, källargrund, vind, tak och potentiella problem med fukt och annat. Folk säger klichéer som ”Har det stått i 50/100år så står det i minst 50/100 år till”, något som är ologiskt och inte alls behöver vara sant. Eller så kan de säga ”Ja, men alla hus har problem” - naturligtvis men det är ju skillnad på problem som kostar 10 tusentals kr, 100 tusentals kr eller mer än en miljon kr. Som köpare är det väldigt svårt ett avgöra om ett specifikt hus problem har problem som ligger i kategori ”Small, Medium eller Large”.Fairlane skrev:
Många bor i hus som kan ha problem men de vet bara inte om det än, för de undersöker inte krypgrunden regelbundet eller vet inte hur syllarna egentligen mår eller om det som de ser på vinden är mögel eller något annat.
Vad beträffar besiktningsmän är det tyvärr så att en del är antingen oseriösa eller okunniga medan andra är duktiga men det är viktigare för dem att friskriva sig genom rätt formuleringar i protokollet än att på ett fullt transparent sätt berätta om vad som kan vara problematiskt. Tyvärr är SBR ingen garanti heller.
Dessutom är en besiktning inte tillräckligt för att uppfylla kraven på köparens undersökningsplikt (ja, det borde bli norm att även besiktiga el, VVS, etc.).
Nu blev detta långt. Och kanske något negativt - ber om ursäkt för det.
Hade tänkt någon gång skapa en tråd om detta och be om hjälp men nu blev det skrivet här. P.S. Ovanstående är som sagt min personliga uppfattning, förstår att det självklart finns husköpare och husägare där ute som är väldigt kunniga och pålästa.
Det gör man efter besiktningen. Hantverkaren kommer ju att ragga jobb. Besiktningsmannen skall vara opartisk. Jag litar oerhört mycket mer på en besiktningsman i just det fallet.A ajn82 skrev:
Just AntiCimex har inte branschens bästa rykte. Deras besiktningar ingår ofta i "dolda-fel-försäkringar". Jag har aldrig hört om någon som anlitar dem för en seriös besiktning. Men - de kanske finns och det kanske finns kunder som faktiskt är nöjda med dem...A ajn82 skrev:
Det framgick ju om inte annat i en TV dokumentär för några år sedan, en bes. man som kände sig tvingad att ändra formuleringar i bes. protokollet för att mäklaren inte gillade att protokollet såg "för negativt ut". Bes. mannen hade fått förklarat att han kunde glömma att få fler uppdrag via den mäklaren om han inte formulerade om.
Det var nog inte en fråga om att skippa anmärkningar helt, utan formuleringar om hur man skulle se på anmärkningen.
Och jag är ganska övertygad om att även en väldigt seriös bes. man medvetet/omdevetet påverkas av beroendförhållandet. Utan att det behöver vara så explict förklarat. Sedan hur mycket det påverkar är givetvis på individnivå.
Har du sedan en slarvig/lat bes., man så ligger det nära till hands att den personen bedömer lite olika om besiktningen görs åt en säljare, som aldrig kommer att stämma honom för att han missar en massa saker.
När vi köpte fritidshus för några år sedan, så fanns det en säljarbesiktning. Som såg helt OK ut. Utom att han hade anmärkt på att kabeln till varmvattenberedaren borde vara klamrad på väggen. han skrev inget om att den med stickpropp satt i ett uttag ca 40 cm från duschen i ett ett år gammalt badrum...
Det var ju dock något jag såg själv. Planen (som ännu inte utförts...) är att byta ut uttaget mot en brytare med IP44 kapsling.
Jag tog med mig en snickare som jag anlitat tidigare för att titta precis timmen innan vi skrev kontrakt. Men jag uppfattar mig (rätt/fel) som ganska kunnig på att titta. Så jag såg det inte som meningsfullt att ta dit en bes. man.
Det var ju dock något jag såg själv. Planen (som ännu inte utförts...) är att byta ut uttaget mot en brytare med IP44 kapsling.
Jag tog med mig en snickare som jag anlitat tidigare för att titta precis timmen innan vi skrev kontrakt. Men jag uppfattar mig (rätt/fel) som ganska kunnig på att titta. Så jag såg det inte som meningsfullt att ta dit en bes. man.