Kommunen vägrar fixa avloppet på vägen utanför

[Claes Sörmland]

Tack för engagemanget! Gällande servitutet står det såhär:

Det talar ju helt klart för er sak!

Kommunens fastighet har servitut att lägga VA-ledningar på byggnadsfirmans mark. Så vid tiden när detta servitut upprättades var uppenbarligen planen att lägga kommunala VA-ledningar in till era tomter.

Sen kan man ju tänka sig att man ändrade sig efter att servitutet upprättades. D v s frågan då blir är dagens avloppsledning kommunens och lagd utanför era fastigheter med stöd i detta servitut av kommunen? Eller ändrade sig exploatören (och kommunen) efter servitutets upprättande och la egna enskilda ledningar där för era fastigheters räkning?

 

[paralun]

Det talar ju helt klart för er sak!

Kommunens fastighet har servitut att lägga VA-ledningar på byggnadsfirmans mark. Så vid tiden när detta servitut upprättades var uppenbarligen planen att lägga kommunala VA-ledningar in till era tomter.

Sen kan man ju tänka sig att man ändrade sig efter att servitutet upprättades. D v s frågan då blir är dagens avloppsledning kommunens och lagd utanför era fastigheter med stöd i detta servitut av kommunen? Eller ändrade sig exploatören (och kommunen) efter servitutets upprättande och la egna enskilda ledningar där för era fastigheters räkning?

Jo utan att läsa detaljerna.

"Kommunen" är ju en mycket diffus person och finns det även ett kommunalt VA-bolag?

Det kan sedan vara stor oreda på om man skapade ett kommunalt VA-bolag.

 

[TypRätt]

Tycker att det är otvistligt att kommunen har servitut att anlägga VA i gatan som härskande part men frågan är väl om det bevisar att så faktiskt skedde. Kommunen kanske inte ville göra så och det slutade med att det var byggaren som anlade anläggningen. Kan ju även vara så att det faktiskt var kommunen som anlade anläggningen men inte tog korrekt beslut på att inkludera den i sitt driftsansvar, vet inte alls vad det skulle få för konsekvens men det kanske skulle kunna lämna er i situationen att kommunen istället säger att ni kan få köpa anläggningen för sitt avskrivna värde av 0kr.

 

[Sofia33]

Tycker att det är otvistligt att kommunen har servitut att anlägga VA i gatan som härskande part men frågan är väl om det bevisar att så faktiskt skedde. Kommunen kanske inte ville göra så och det slutade med att det var byggaren som anlade anläggningen. Kan ju även vara så att det faktiskt var kommunen som anlade anläggningen men inte tog korrekt beslut på att inkludera den i sitt driftsansvar, vet inte alls vad det skulle få för konsekvens men det kanske skulle kunna lämna er i situationen att kommunen istället säger att ni kan få köpa anläggningen för sitt avskrivna värde av 0kr.

Det vore en spännande vändning. De som var med då och byggde säger att kommunen la ledningarna i marken.

 

[Claes Sörmland]

Det vore en spännande vändning. De som var med då och byggde säger att kommunen la ledningarna i marken.

Ert case ökar i styrka med denna uppgift! I så fall kan ju ledningen inte vara er ledning, den som ägde er fastighet (byggaren/exploatören) har ju inte lagt den. Den har inte kommit i samme ägares hand.

 

[Claes Sörmland]

Inloggade ser högupplösta bilder

Logga in

Skapa konto

Gratis och tar endast 30 sekunder

 

[lilytwig]

Jag vet inte om det är till någon hjälp, men jan ändå berätta om hur vi fixade VA i ett område. Mycket lång historia kort:
Vi fick reda på att om man har en icke kommunal avloppsanläggning så kan man överlåta den till kommunen. De har inte möjlighet att tacka nej. Ersättningen skall vara marknadsvärdet. Så ett tjugotal fastighetsägare gick ihop och byggde ev VA-anläggning. (Ska sägas att det var inte enkelt, och hundratals ideella timmas lades på diskussioner med markägare, lantmäteriet, kommunen, mark och miljödomstolen m fl). Vi byggde således en anläggning, och när den var klart så sålde vi till kommunen för hela byggkostnaden. De tog över och debiterade oss sedan normal anslutningsavgift.
Ett annat fall handlar om ett sommarstugeområde i Västergötland. En samfällighet hade ett avloppsnät. Kanske 50 år gammalt. Eldsjälarna som drivit och underhållit hade flyttat, blivit gamla, eller helt enkelt avlidit. Självklart uppstod problem. Även här "såldes" det hela till kommunen. Priset var 0 kronor.
Hur stor "anslutningsavgiften" blev här vet jag inget om.

Kanske kan samma sak göras här. Om samfällighet VA saknas, så bilda en sådan. Tvinga sedan kommunen att ta över. Ni får förmodligen betala anslutningsavgift, men det är kanske billigare jämfört med att själva drifta nätet.

 

[theprojectblue]

För de som inte orkar läsa vad vi diskuterar i detalj. Det finns två möjligheter för TS, båda är möjliga enligt lagstiftningen:

[bild]

Din bild till höger är ej juridisk möjlig om inte GA är upprättad.

 

[Claes Sörmland]

Din bild till höger är ej juridisk möjlig om inte GA är upprättad.

Varför tror du det? Se inlägg #48 där gällande lag vid tiden 1977 gås igenom. Jag har även citerat propositionstexten i för gällande VA-lag vid tiden i inlägg #49 som anger att det var möjligt.

(Sen tror jag med tanke på TS uppgifter att kommunen har fått servitutsrätt för att lägga ned VA-ledningar på den privata vägmarken och att det dessutom enligt boende faktiskt var kommunens folk som la ned den ledningen 1977 och som finns där idag att det är scenario A som är fallet.)

 

[AndersbcD]

Grannarna badar i bajs och kommunen vägrar ta ansvar, vad kan vi göra?

Bakgrund: Köpte förra året hus i Täby kommun norr om Stockholm. Ett 70-talshus som ligger på en gata med 5 andra hus. (Det är ingen liten grusväg vi pratar om utan en stor asfalterad gata, stor nog för att två bilar kan köra i bredd).

Vi fick veta veta av grannarna att vi skulle betala för gatubelysning och hjälpas åt med snöskottning på gatan för det tar inte kommunen på sig. Inga konstigheter.

Nu har vi fått problem med avloppet ute i gatan och kommunen vägrar hjälpa oss. Vissa grannar har bokstavligen stått i skiten när det blivit stopp. Då har vi tagit dit spolbil och behöver nu undersöka och troligtvis reparera avloppet. Kommunen menar att hela ansvaret för VA i gatan tillhör våra 6 fastigheter. Det vill säga, att vi ska reparera och anlägga nya rör om så behövs.

De har inga dokument för att backa upp detta utan säger bara att eftersom marken inte finns med på deras kartor så är det inte deras ansvar.

VA-enhetens chef hävdar att vi har en gemensamhetsanläggning, vilket vi inte har, en sådan har aldrig registrerats. Gatan vi talar om är registrerad som en samfällighet. Därför har vi ansvar för belysning och snöskottning ovan mark men i vår mening inte under avlopp under marken. .

Vi har bestridit detta skriftligen och pratat med personer som var med och byggde husen, alla är oförstående till kommunens agerande och menar att det är kommunalt VA i gatan utanför oss. Men vi verkar ha stött på en nitisk chef. Hur kan vi gå vidare? Är en jurist det enda sättet? Andra boende i gatan är pensionärer som betalat skatt hela livet men inte kan ta på sig en massa dyra kostnader, varesig för jurister eller för att gräva upp gatan.

Vi har självklart begärt ut alla dokument vi kan. Inget tyder på att vi har ansvar för ledningar under marken. Vem har bevisbördan, vi eller kommunen?

Alla tips är välkomna

Har ni kollat handlingarna från avstyckningen av fastigheterna? (Finns hos lantmäteriet) Där kan det finnas ledtrådar om ev GA och servitut.

 

[Olov Lundkvist]

Grannarna badar i bajs och kommunen vägrar ta ansvar, vad kan vi göra?

Bakgrund: Köpte förra året hus i Täby kommun norr om Stockholm. Ett 70-talshus som ligger på en gata med 5 andra hus. (Det är ingen liten grusväg vi pratar om utan en stor asfalterad gata, stor nog för att två bilar kan köra i bredd).

Vi fick veta veta av grannarna att vi skulle betala för gatubelysning och hjälpas åt med snöskottning på gatan för det tar inte kommunen på sig. Inga konstigheter.

Nu har vi fått problem med avloppet ute i gatan och kommunen vägrar hjälpa oss. Vissa grannar har bokstavligen stått i skiten när det blivit stopp. Då har vi tagit dit spolbil och behöver nu undersöka och troligtvis reparera avloppet. Kommunen menar att hela ansvaret för VA i gatan tillhör våra 6 fastigheter. Det vill säga, att vi ska reparera och anlägga nya rör om så behövs.

De har inga dokument för att backa upp detta utan säger bara att eftersom marken inte finns med på deras kartor så är det inte deras ansvar.

VA-enhetens chef hävdar att vi har en gemensamhetsanläggning, vilket vi inte har, en sådan har aldrig registrerats. Gatan vi talar om är registrerad som en samfällighet. Därför har vi ansvar för belysning och snöskottning ovan mark men i vår mening inte under avlopp under marken. .

Vi har bestridit detta skriftligen och pratat med personer som var med och byggde husen, alla är oförstående till kommunens agerande och menar att det är kommunalt VA i gatan utanför oss. Men vi verkar ha stött på en nitisk chef. Hur kan vi gå vidare? Är en jurist det enda sättet? Andra boende i gatan är pensionärer som betalat skatt hela livet men inte kan ta på sig en massa dyra kostnader, varesig för jurister eller för att gräva upp gatan.

Vi har självklart begärt ut alla dokument vi kan. Inget tyder på att vi har ansvar för ledningar under marken. Vem har bevisbördan, vi eller kommunen?

Alla tips är välkomna

Billigast är nog att filma och sedan gräv upp. Processa är mycket tid och ännu mera pengar. Jurister dyra.

 

[Sofia33]

Har ni kollat handlingarna från avstyckningen av fastigheterna? (Finns hos lantmäteriet) Där kan det finnas ledtrådar om ev GA och servitut.

Yes, ingen GA. Har hittat ett servitut som ev gäller gatan, undersöker det.

 

[Sir Duke]

Ert case ökar i styrka med denna uppgift! I så fall kan ju ledningen inte vara er ledning, den som ägde er fastighet (byggaren/exploatören) har ju inte lagt den. Den har inte kommit i samme ägares hand.

Jag tänker på en omständighet till:

Kommunen debiterar ju enligt uppgift varje enskild fastighetsägare separat för spillvatten.

Kanske svagt indicium iofs. Det är väl bara en fast schablonqvgift. Men det ligger väl ändå i rätt vågskål så att säga.

 

[Kvackatore]

Det kan även hjälpa att begära ut exploateringsavtal mellan exploatör och kommun samt genomförandebeskrivning av detaljplanen. Det brukar åtminstone ge en hint om vad tanken var hur allmänna anläggningar skulle driftas när området anlades.

 

[theprojectblue]

Varför tror du det? Se inlägg #48 där gällande lag vid tiden 1977 gås igenom. Jag har även citerat propositionstexten i för gällande VA-lag vid tiden i inlägg #49 som anger att det var möjligt.

(Sen tror jag med tanke på TS uppgifter att kommunen har fått servitutsrätt för att lägga ned VA-ledningar på den privata vägmarken och att det dessutom enligt boende faktiskt var kommunens folk som la ned den ledningen 1977 och som finns där idag att det är scenario A som är fallet.)

Jag tror inte. Jag vet. Jag sitter inte och gissar här utan jag beskriver hur det faktiskt är och vad som faktiskt gäller.

För att VA-huvudmannen har ska krav och ensamrätt på allmänna vatten och avloppstjänster inom verksamhetsområdet enligt lag. En gemensam ledning för flertalet fastigheter är just detta, en avloppstjänst, och måste vara en gemensamhetsanläggning som är en ensam kund för att bilden till höger ska vara juridiskt möjlig. Ingen kan agera mellanhand och ägs ledningen tillsammans av samfälligheten ska det vara just en förrättad gemensamhetsanläggning.

Servitut är skitsamma i sammanhanget. Set är en rättighet att bedriva underhållsarbeten eller lägga ner nya ledningar/kablar inom servitutsrätten. Den är kopplad till vad man får och inte får göra eller har rätt till i detaljplan.

Den har inget att göra med ägandet av ledningen eller förbindelsepunkt och dylikt att göra.