Kommunen tog hans mark i smyg

[Claes Sörmland]

"Allmän plats" i Plan- och bygglagen ska inte likställas med samma begrepp i trafikförordningen som snarare syftar på det nyare begreppet offentlig plats.

Offentlig plats är ju en bredare term än allmän plats. Jag har uppfattat att gällande rätt är att om mark har beslutats vara allmän plats enligt PBL så är det också en offentlig plats.

Det är ju också i överensstämmelse med de felparkeringsböter som har delats ut och även om de har upplevts som oväntade (och säkert orättvisa) så har väl ingen ifrågasatt deras laglighet?

 

[planarkitekten]

Offentlig plats är ju en bredare term än allmän plats. Jag har uppfattat att gällande rätt är att om mark har beslutats vara allmän plats enligt PBL så är det också en offentlig plats.

Det är ju också i överensstämmelse med de felparkeringsböter som har delats ut.

Exakt. Mycket vidare begrepp som inte kräver att planen genomförs. Det är hur platsen används som avgör.

 

[Daniel 109]

Man kan ju har helt andra synpunkter på det inträffade än den påstådda markstölden.

Att bötfälla för att någon parkerat på en yta byggd som parkering känns något onödigt.
Det finns en hel massa andra, i mitt tycke allvarligare brott som ingen bryr sig om att beivra. Vill man inte att folk parkerar där är det inte lämpligt att det är byggt som en parkeringsplats.

 

[planarkitekten]

Man kan ju har helt andra synpunkter på det inträffade än den påstådda markstölden.

Att bötfälla för att någon parkerat på en yta byggd som parkering känns något onödigt.
Det finns en hel massa andra, i mitt tycke allvarligare brott som ingen bryr sig om att beivra. Vill man inte att folk parkerar där är det inte lämpligt att det är byggt som en parkeringsplats.

Misstänker att de stått bredvid den anlagda p-platsen och inte den sista i raden. Tror inte att en p-vakt hade brytt sig om att kolla upp exakt var gränsen går, i synnerhet inte eftersom fasrighetsgränser sällan är speciellt exakta.

 

[Claes Sörmland]

Exakt. Mycket vidare begrepp som inte kräver att planen genomförs. Det är hur platsen används som avgör.

Vad menar du med "hur platsen används"?

 

[planarkitekten]

Vad menar du med "hur platsen används"?

Hur den in praktiken används. Upplevs och används platsen som offentlig plats så är den det detaljplan eller inte. Gravt förenklat.

 

[Appendix]

Ingen som brytt sig om att leta efter ursprungsartikeln i Sydsvenskan? Där ser man Ingemar ståendes framför en bit mark som jag tycker framställs som den aktuella ytan.

[länk]

Jämför sedan med flygfoton och Google Streetview så får inte jag fram att VELLINGE LJUNGHUSEN 13:94 samt 13:166 är de aktuella fastigheterna såvida de inte avverkat och asfalterat där de senaste två åren.

[länk]

Vilken som är aktuell fastighet och detaljplan kan jag dock inte svara på, men för tillfället känner jag att fel fastighet diskuterats då det verkar bo en Ingemar Nilsson där också.

Så går det när BH inte citerar ursprunget. Då kan man få mer nyanser om man går till källan…

 

[Appendix]

Missade flerfamiljshus delen. Då stämmer platsen. Men resten av storyn hänger inte riktigt ihop med den bild som ges i artikeln. Ursprungsplanen anger att det är park där han har anlagt sin p-plats (den sista som syns på foto). Den delen har även avstyckats som en egen fastighet. Så allt är gjort förutom möjligen förvärvet av fastigheten från kommunens sida.

Sen har man gjort en ny plan på delar av det hela. Men den ändrar i princip bara lite park till gata. Så detta är 40 år gamla grejer som nu rivs upp som att kommunen tagit något ifrån honom utan hans vetskap.

Edit: kollade upp hos lantmäteriet och ja det är den fastigheten det handlar om.

Bra jagat.

Nu på sommaren är det nyhetstorka så då kan man skriva som att en 40 år gammal detaljplan är stöld…

 

[Claes Sörmland]

Hur den in praktiken används. Upplevs och används platsen som offentlig plats så är den det detaljplan eller inte. Gravt förenklat.

Så dömde inte hovrätten i fallet RH 2015:49. Istället uppges i domskälen att trafikförordningens allmän plats är den som definieras i PBL utifrån att detta är lagstiftarens intention:

https://lagen.nu/dom/rh/2015:49

 

[planarkitekten]

Så dömde inte hovrätten i fallet RH 2015:49. Istället uppges i domskälen att trafikförordningens allmän plats är den som definieras i PBL utifrån att detta är lagstiftarens intention:

[länk]

Som mina juristvänner skulle säga "det är inte fullt så enkelt och det beror på". Var säkerligen tillämpligt i det specifika fallet men ser man till praxis i allmänhet så är begreppet vidare än vad som anges i PBL.

 

[Daniel 109]

Misstänker att de stått bredvid den anlagda p-platsen och inte den sista i raden. Tror inte att en p-vakt hade brytt sig om att kolla upp exakt var gränsen går, i synnerhet inte eftersom fasrighetsgränser sällan är speciellt exakta.

Så kan det ju vara.

 

[Claes Sörmland]

Som mina juristvänner skulle säga "det är inte fullt så enkelt och det beror på". Var säkerligen tillämpligt i det specifika fallet men ser man till praxis i allmänhet så är begreppet vidare än vad som anges i PBL.

Visst kan man argumentera för egna eller udda lagtolkningar, det står var och en fritt att skissa upp olika scenarier vad man tror domstolen ska hamna i framtiden. Men denna dom är tydlig, lagstiftaren intention är att definitionen av allmän plats i PBL är den som också åsyftas i trafikförordningen. Från den konkluderade delen av domskälen:

 

[planarkitekten]

Visst kan man argumentera för egna eller udda lagtolkningar, det står var och en fritt att skissa upp olika scenarier vad man tror domstolen ska hamna i framtiden. Men denna dom är tydlig, lagstiftaren intention är att definitionen av allmän plats i PBL är den som också åsyftas i trafikförordningen. Från den konkluderade delen av domskälen:

[bild]

Detta är en dom från Hovrätten. Mao inte vägledande. Jag är mycket väl medveten om vad som står i den domen, jag läste den av div yrkesskäl när den meddelades.

Den är oavsett inte tillämplig i fallet i fråga så låt oss hålla oss till ämnet istället för att gå på djupet med vad lagstiftarens intentioner var och varför det är komplext att rakt av tillämpa en hovrättsdom på det sättet.

 

[kortis]

Blev tvungen att regga mig pga vad folk häver ur sig i tråden. Sannolikt har detta gått helt rätt till på 80-talet när planen gjordes enligt äldre lagstiftning (mao före PBL). Det som kan diskuteras är böterna.

Tittade lite på bildmaterialet och fotot är taget på Elmers väg i Höllviken. Det är lite stökigt där med ogenomförd plan och konstiga gamla rester av fastigheter. Men inget som direkt matchar beskrivningen. Vilket får mig att tro att artikeln saknar en hel del viktig info, att det inte berör en plats där han bor utan att han äger en plätt mark i området (kan ej verifiera men sannolikt då det går ett parkstråk genom ett flertal rester av äldre fastighetsindelning). Mao ser det ut som parkdelarna av planen är genomförd och inspråktagen men att man aldrig löst marken utan den är kvar i enskild ägo. Det kan dock vara så att det finns annan rättighet inskriven för parkstråket men det är alldeles för mycker jobb att efterforska. Planen är beslutad 1984 vilket är tillräckligt nära 1983.

Så mao kan det potentiellt vara så att han låtit dem ställa mopederna på mark som är hans men som brukas och tas om hand av kommunen. Har inte kunnat verifiera om det är enskilt huvudmannaskap i området eller inte.

Skulle kunna vara så att reporter och intervjuobjekt åkt tvärs över stan och fotat där. Inte ovanligt

 

[planarkitekten]

Skulle kunna vara så att reporter och intervjuobjekt åkt tvärs över stan och fotat där. Inte ovanligt

Kollade upp ägarförhållandena på platsen mha lantmäteriet webbtjänst. Det är där.