Kommunen godkänner inte avloppet, vad göra?

[Svampe]

Kommunen skriver, jag citerar rakt av: "utlopp vid nuvarande punkt kommer ej att godkännas".

Jag börjar fundera i banorna om det snart är dags att kolla hur det går till att överklaga till nästa instans....

Det kanske är läge att svara med en fråga om hur du ska göra för att överklaga. Om de vet med sig att de inte har något konkret för att neka så kanske de ger sig om de förstår att de antagligen kommer få smäll på fingrarna från högre instans. Eller så blir de ännu jäkligare att ha att göra med...

Men en dagvattendamm på din fastighet är faktiskt inte samma sak som nuvarande utsläppspunkt, även om en kommuntjänsteman kanske vill försöka få det till det...

 

[Peter321]

Det låter som att jag då gjort ett felaktigt antagande gällande dagvatten.

I mitt fall så är ju inte problemet att komma överens med den närliggande fastigheten dit jag avser leda utloppet, det har jag fått samtycke till.
Problemet är som sagt istället "granne 3" som gränsar mot denna fastighet.
Ske ge mig på ett försök att kladda en ritning o se om det hjälper...

[bild]
Gul är alltså min fastighet, den svarta strecket är befintlig markledning.
Grönt är granne som jag kommer bra överens med, och som på inga sätt sätter käppar i hjulen.
Blått är skogsfastigheten som ägs av stort skogsbolag.
Rött är den krånglande grannen.

Kommunen skriver, jag citerar rakt av: "utlopp vid nuvarande punkt kommer ej att godkännas".

Jag börjar fundera i banorna om det snart är dags att kolla hur det går till att överklaga till nästa instans....

Förklarar inte kommunen sitt avslag?

 

[Kasken]

Förklarar inte kommunen sitt avslag?

"Avslaget" i senaste ansökan grundade sig i ofullständiga uppgifter, så just nu är det tekniskt en begäran om komplettering mer än ett avslag egentligen.
Den entreprenör som vi anlitat hade skrivit in flera olika tillverkare av minireningsverk eftersom vi var osäkra på vilka de skulle godkänna, men det var tydligen inte rätt väg att gå lärde vi oss.

Men kommunen gjorde tillägget i samma kommunikation, där de även lyfte frågan om utsläppspunkt.
Då klämde de inte citatet ovan "utlopp vid nuvarande punkt kommer ej att godkännas"

 

[Lillkerstin]

Det blir ju lite trådkapning, men....

I mitt eget fall så rör det sig om en äldre redan befintlig anläggning, som enligt kommunen inte längre lever upp till reglerna.
Lång historia kort så rör det sig om en 2-kammarbrunn, utloppet från den går sen bara i ett markrör genom 1 grannes fastighet och mynnar sen ut i ett skogsparti på andra sidan grannens fastighet. Det är stor höjdskillnad och bra fall bort från grannen.
Skogspartiet bortom grannens fastighet som utloppet mynnar i är del av en enorm skogsfastighet som ägs av ett av landets största skogsbolag.
Skogsbolaget har gett sitt medgivande för nuvarande lösning när det begav sig (60-tal), när vi nu frågade om vi kunde fortsätta ha mynningen där när vi gör om till en modern avloppslösning 3-kammarbrunn inkl markbädd, alt minireningsverk så fick vi medgivande för det.

Problemet ligger i granne 3 som även han har en fastighet (fritidshus) som gränsar mot skogsbolagets stora fastighet. Mynningen på vårat utlopp ligger runt 5m från dennes tomtgräns.
Att h*n inte är jätteglad över den sörja som nu rinner ur vår 2-kammarbrunn kan jag faktiskt förstå.
Men det är ju inte detta som kommer komma ur det nya när det väl är på plats.

Kommunen godkänner både 3-kammarbrunn och ett flertal minireningsverk som vi skickat in och ansökt om, problemet är att "granne 3" har ställt till ett "halvt världskrig" inne i kommunhuset ang detta så nu tillåter kommunen inte att vi nyttjar befintligt markrör o leder utloppet till skogsbolagets fastighet, trots att vi har den fastighetsägarens medgivande.

Tack vare markförhållanden, högt grundvatten och topografin i området så finns ingen annan framkomlig väg att bli av med vattnet... Kommunen har inga förslag på alternativa lösningar o inga av de entreprenörer vi haft där o kollat på det hela heller... Från början hade vi 12mån på oss att åtgärda avloppet, den deadlinen har nu passerats med över 1år pga alla turer fram o tillbaks med ansökningar. Vi har i alla fall inte fått nått nyttjandeförbud än eftersom kommunen anser att vi jobbar med det.

Vad göra?

Har ni inte en brunn som samlar upp vattnet i trekammarsystemet

 

[Peter321]

"Avslaget" i senaste ansökan grundade sig i ofullständiga uppgifter, så just nu är det tekniskt en begäran om komplettering mer än ett avslag egentligen.
Den entreprenör som vi anlitat hade skrivit in flera olika tillverkare av minireningsverk eftersom vi var osäkra på vilka de skulle godkänna, men det var tydligen inte rätt väg att gå lärde vi oss.

Men kommunen gjorde tillägget i samma kommunikation, där de även lyfte frågan om utsläppspunkt.
Då klämde de inte citatet ovan "utlopp vid nuvarande punkt kommer ej att godkännas"

Kanske bara fokusera på kompletteringen då och sen se hur de motiverar avslaget pga placering. Då kan du ju överklaga eller ifrågasätta det.

 

[Räknenisse]

"Avslaget" i senaste ansökan grundade sig i ofullständiga uppgifter, så just nu är det tekniskt en begäran om komplettering mer än ett avslag egentligen.
Den entreprenör som vi anlitat hade skrivit in flera olika tillverkare av minireningsverk eftersom vi var osäkra på vilka de skulle godkänna, men det var tydligen inte rätt väg att gå lärde vi oss.

Men kommunen gjorde tillägget i samma kommunikation, där de även lyfte frågan om utsläppspunkt.
Då klämde de inte citatet ovan "utlopp vid nuvarande punkt kommer ej att godkännas"

Det är alltså inte ett beslut utan pågående handläggning.
Skriv tillbaka och fråga vad det är som de ser som problematiskt med utsläppspunkten.

När de skrivit det i en kommunikation som handlar om att justera ansökan är det en naturlig följdfråga då de formulerat sig så definitivt men utan förklaring.
Ifall de bara förvarnat att den kanske är tveksam i ordalag som betyder att inget ställningstagande är färdigt ännu, så hade det varit en annan sak.

 

[Räknenisse]

Men i så fall är ju problemet lätt löst genom att direkt anlägga en stenkista/dagvattendamm som har ett utlopp genom befintligt dagvattenrör (med grannens godkännande så klart). Sen i ansökan om nytt avlopp så anges kistan/dammen som utsläppspunkt. På så vis bör anläggandet av kistan/dammen inte bli en diskussionspunkt i marklovshanteringen eftersom den redan existerar. Finns det dessutom inget annat vettigt alternativ så har jag svårt att se att samtliga instanser skulle ge avslag för lösningen, men första instans på kommunen kan säkert ge avslag om de är tillräckligt "uppskrämda" av den andra grannen.

Om man tänker lite framåt kring rätten att ha röret där ifall det kommer nya grannar och andra omständigheter så kan det stärka rätten att få stöd för att ha kvar röret om det (även officiellt) är en nödvändig del av avloppsanläggningen.

 

[perman]

Det saknas en del information här. Man behöver veta vilken fabrikat av minireningsverk som ska installeras. Vattnet från ett minireningsverk är i normalfallet inte så pass rent från smittämnen att någon kommun borde tillåta ett direktutsläpp utav vattnet från det (möjligtvis om man bor extremt enskilt). Jag gissar att granne tre har en vattenbrunn någonstans och att barn och djur riskerar att komma åt spillvattnet från reningsverket.

Jag skulle försökt att få tillåtelse att förlänga röret på skogsmarken så att utloppet hamnar betydligt längre bort från granne tre och låta vattnet rinna ut ett resorptionsdike (ett ytligt makadamfyllt dike där vattnet kan infiltreras ned i mark)

 

[Nissens]

Jag kan inte mycket om detta, men jag VET att jag fick kravet från kommunen att min fastighet skulle ta hand om sitt egna dagvatten när jag byggde hus för drygt 20 år sedan.

Jag har en bäck som rinner utmed ena tomtgränsen, och jag tänkte att det är ju ändå dagvatten som rinner där ifrån min fastighet och andras, så jag tänkte först dra ut dagvattnet i den. Men det gick alltså inte..

Lösningen blev att jag grävde en stenkista på typ 6 m2, med översvämningsröret ut mot bäcken. Den lösningen var ok…

 

[Claes Sörmland]

Jag kan inte mycket om detta, men jag VET att jag fick kravet från kommunen att min fastighet skulle ta hand om sitt egna dagvatten när jag byggde hus för drygt 20 år sedan.

Jag har en bäck som rinner utmed ena tomtgränsen, och jag tänkte att det är ju ändå dagvatten som rinner där ifrån min fastighet och andras, så jag tänkte först dra ut dagvattnet i den. Men det gick alltså inte..

Lösningen blev att jag grävde en stenkista på typ 6 m2, med översvämningsröret ut mot bäcken. Den lösningen var ok…

I samband med bygglovsansökan kan ju kommunen ställa nästan vilka krav som helst. Och om man spelar med så behöver de inte ens vara lagligt grundade. Och de flesta spelar med, man vill ju ha det där bygglovet och inte hamna i åratal av bråk och överklaganden. Så olagligheter kan lätt smygas in i bygglovsprocessen. Det är därför man inte ska ge sådana här lokala byråkrater för mycket makt, den missbrukas systematiskt.

 

[Sigge1960]

Jo, det finns inga sådana hinder. Och om du funderar så samarbetar fastighetsägare nästan alltid om ledning av dagvatten. Diken och rörledningar som går över fastighetsgränser.

Varje fastighetsägare ansvarar för att omhänderta dagvatten på sin egen fastighet alltså regn och/eller snö.

Även renat vatten sk residualvatten efter en avloppsreningsanläggning kan behöva efterpolering beroende på reningsdanläggningen.Det kan också tillkomma krav på mätning av reninsfunktionen och jag tror det främst handlar om fosfor. Var residualvattnet omhändertas ska också anges i ansökan men om en grannfastighet har möjlighet att ta emot vattnet bör det inte vara någora problem. Det ska dock anges i ansökan/belsutet.

 

[Claes Sörmland]

Varje fastighetsägare ansvarar för att omhänderta dagvatten på sin egen fastighet alltså regn och/eller snö.

Nej, det stämmer inte. Jag ansvarar t ex inte för att regnvatten från min naturliga mark rinner över fastighetsgränsen. D v s grannen som får ta emot regnvattnet har ingen rätt till skadestånd av mig för att vattnet rör sig naturligt i terrängen.

Först om jag genomför åtgärder och därmed leder regnvatten mot grannen så inträder ett skadeståndsansvar för mig. T ex om jag schaktar och hårdgör en yta och avvattnar den via rännor eller rörledningar mot grannens fastighet och detta orsakar grannen skada.

 

[Widmund]

Det blir ju lite trådkapning, men....

I mitt eget fall så rör det sig om en äldre redan befintlig anläggning, som enligt kommunen inte längre lever upp till reglerna.
Lång historia kort så rör det sig om en 2-kammarbrunn, utloppet från den går sen bara i ett markrör genom 1 grannes fastighet och mynnar sen ut i ett skogsparti på andra sidan grannens fastighet. Det är stor höjdskillnad och bra fall bort från grannen.
Skogspartiet bortom grannens fastighet som utloppet mynnar i är del av en enorm skogsfastighet som ägs av ett av landets största skogsbolag.
Skogsbolaget har gett sitt medgivande för nuvarande lösning när det begav sig (60-tal), när vi nu frågade om vi kunde fortsätta ha mynningen där när vi gör om till en modern avloppslösning 3-kammarbrunn inkl markbädd, alt minireningsverk så fick vi medgivande för det.

Problemet ligger i granne 3 som även han har en fastighet (fritidshus) som gränsar mot skogsbolagets stora fastighet. Mynningen på vårat utlopp ligger runt 5m från dennes tomtgräns.
Att h*n inte är jätteglad över den sörja som nu rinner ur vår 2-kammarbrunn kan jag faktiskt förstå.
Men det är ju inte detta som kommer komma ur det nya när det väl är på plats.

Kommunen godkänner både 3-kammarbrunn och ett flertal minireningsverk som vi skickat in och ansökt om, problemet är att "granne 3" har ställt till ett "halvt världskrig" inne i kommunhuset ang detta så nu tillåter kommunen inte att vi nyttjar befintligt markrör o leder utloppet till skogsbolagets fastighet, trots att vi har den fastighetsägarens medgivande.

Tack vare markförhållanden, högt grundvatten och topografin i området så finns ingen annan framkomlig väg att bli av med vattnet... Kommunen har inga förslag på alternativa lösningar o inga av de entreprenörer vi haft där o kollat på det hela heller... Från början hade vi 12mån på oss att åtgärda avloppet, den deadlinen har nu passerats med över 1år pga alla turer fram o tillbaks med ansökningar. Vi har i alla fall inte fått nått nyttjandeförbud än eftersom kommunen anser att vi jobbar med det.

Vad göra?

Inte funderat på annat reningsverk typ Alnarp? Utan att veta hur det ser ut på platsen tänker jag att vätskan som kommer ut därifrån kunde släppas på er egen tomt, i en stenkista.

 

[Nissens]

I samband med bygglovsansökan kan ju kommunen ställa nästan vilka krav som helst. Och om man spelar med så behöver de inte ens vara lagligt grundade. Och de flesta spelar med, man vill ju ha det där bygglovet och inte hamna i åratal av bråk och överklaganden. Så olagligheter kan lätt smygas in i bygglovsprocessen. Det är därför man inte ska ge sådana här lokala byråkrater för mycket makt, den missbrukas systematiskt.

Jo, men du undrade varifrån myten kommer. I mitt fall kom den från kommunen.

Jag hade både sten och grävare på plats redan så det kostade väldigt lite att följa instruktionen.

 

[D_Anders]

Nej, det stämmer inte. Jag ansvarar t ex inte för att regnvatten från min naturliga mark rinner över fastighetsgränsen. D v s grannen som får ta emot regnvattnet har ingen rätt till skadestånd av mig för att vattnet rör sig naturligt i terrängen.

Först om jag genomför åtgärder och därmed leder regnvatten mot grannen så inträder ett skadeståndsansvar för mig. T ex om jag schaktar och hårdgör en yta och avvattnar den via rännor eller rörledningar mot grannens fastighet och detta orsakar grannen skada.

Och detta är den enda rimliga när man har mark/tomt som sluttar mot grannens. "Problemet" är ju dessutom väldigt synligt vid köp.