Kommunen godkänner inte avloppet, vad göra?
Det blir ju lite trådkapning, men....Claes Sörmland skrev:
I mitt eget fall så rör det sig om en äldre redan befintlig anläggning, som enligt kommunen inte längre lever upp till reglerna.
Lång historia kort så rör det sig om en 2-kammarbrunn, utloppet från den går sen bara i ett markrör genom 1 grannes fastighet och mynnar sen ut i ett skogsparti på andra sidan grannens fastighet. Det är stor höjdskillnad och bra fall bort från grannen.
Skogspartiet bortom grannens fastighet som utloppet mynnar i är del av en enorm skogsfastighet som ägs av ett av landets största skogsbolag.
Skogsbolaget har gett sitt medgivande för nuvarande lösning när det begav sig (60-tal), när vi nu frågade om vi kunde fortsätta ha mynningen där när vi gör om till en modern avloppslösning 3-kammarbrunn inkl markbädd, alt minireningsverk så fick vi medgivande för det.
Problemet ligger i granne 3 som även han har en fastighet (fritidshus) som gränsar mot skogsbolagets stora fastighet. Mynningen på vårat utlopp ligger runt 5m från dennes tomtgräns.
Att h*n inte är jätteglad över den sörja som nu rinner ur vår 2-kammarbrunn kan jag faktiskt förstå.
Men det är ju inte detta som kommer komma ur det nya när det väl är på plats.
Kommunen godkänner både 3-kammarbrunn och ett flertal minireningsverk som vi skickat in och ansökt om, problemet är att "granne 3" har ställt till ett "halvt världskrig" inne i kommunhuset ang detta så nu tillåter kommunen inte att vi nyttjar befintligt markrör o leder utloppet till skogsbolagets fastighet, trots att vi har den fastighetsägarens medgivande.
Tack vare markförhållanden, högt grundvatten och topografin i området så finns ingen annan framkomlig väg att bli av med vattnet... Kommunen har inga förslag på alternativa lösningar o inga av de entreprenörer vi haft där o kollat på det hela heller... Från början hade vi 12mån på oss att åtgärda avloppet, den deadlinen har nu passerats med över 1år pga alla turer fram o tillbaks med ansökningar. Vi har i alla fall inte fått nått nyttjandeförbud än eftersom kommunen anser att vi jobbar med det.
Vad göra?
Lägg utsläppspunkten från er avloppsreningsanläggning på er fastighet som en liten damm eller ett dike. Sök avloppstillstånd för det. Granne 3 blir nöjd. Sen låter ni den gamla rörledningen över granne 1s fastighet och ut på skogsfastigheten ligga kvar och avvattna recipienten för utsläppspunkt. Den rörledningen förändras således från en avloppsledning till en dagvattenledning. Löst.K Kasken skrev:
Du behöver bara tillstånd till utsläppspunkten. Övrig dagvattenledning är inte tillståndspliktig.
Jo, det finns inga sådana hinder. Och om du funderar så samarbetar fastighetsägare nästan alltid om ledning av dagvatten. Diken och rörledningar som går över fastighetsgränser.F fribygg skrev:
Du brukar ha koll på läget, gällande det mesta.
Men detta måste jag ifrågasätta, jag levde i tron att det var standard att dagvatten måste tas omhand inom den egna fastigheten, alt kopplas på nån kommunal lösning som finns i området. Jag är rätt säker på att jag stött på den skrivelsen i nån bygglovsansökan tidigare i livet.
Att det skulle vara tillåtet att genom markledning leda in sitt dagvatten på gränsande fastighet utan dennes tillstånd kan omöjligt vara tillåtet?
Problemet vi har i fallet jag tog upp är just att det är mycket lera och berg i marken på vår fastighet, vi grävde ett par hål ca 1m djupa o det står konstant vatten ca 50cm under marknivå. Därav nekade kommunen markbädd och infiltration.
När vi då istället sökte för minireningsverk så kom direkt frågan hur vi tänkte leda bort vattnet......
Det "skojiga" i historien är att vi monterade dränering i det område av vår fastighet där nuvarande 2-kammarbunn är placerad och nya anläggningen är tänkt att placeras för ca 10år sen. Denna dränering går i ett markrör som ligger parallellt med utloppet från 2-kammarbrunnen o mynnar ut precis bredvid.
Detta gjordes för att denna del av tomten var som ett "träsk" innan och myggen trivdes som fiskar i vatten.
Kanske går det att "lura" kommun genom att anlägga en stenkista i området att leda utloppet från minireningsverket till. Den kommer ju i praktiken inte tillföra nått alls, den kommer ju bara fyllas upp o sen leds vattnet bort genom dräneringen istället.....
Jag vet inte varifrån denna myt kommer. Det går utmärkt att leda dagvatten över fastighetsgränser och sker hela tiden. Jag har t ex min fastighets dagvattenhantering löst så, vi delar på diken och rörledningar i grannskapet för att hantera dagvattnet. T o m staten är med på ett hörn genom att leda vattnet genom sin järnvägsfastighet och i trummor under järnvägen.K Kasken skrev:
Vad kommer dessa tankar från? Självklart kan du inte utan överenskommelse med din granne leda dagvatten till dennes fastighet. Ni måste samarbeta om det ska ledas dagvatten mellan era fastigheter!K Kasken skrev:
Ja det måste redovisas, var anläggningens utloppspunkt ligger och vad som är recipienten. Den måste inte ligga på din fastighet. Kommer du överens med grannen om att leda vattnet dit så går det bra.K Kasken skrev:
Det låter som en praktisk lösning.K Kasken skrev:
Medlem
· Västernorrland
· 2 505 inlägg
Hur motiverar kommunen avslaget och varför anser de att det är en olämplig punkt att göra utsläpp av färdigrenat vatten?
Det är deras motivering som ska leda dig till förståelsen av vad som brister i den lösning du föreslår och därmed ge underlag till att fundera fram hur du bättre gör för att uppfylla kraven.
Om de inte kan ge några vettiga skäl och är uppenbart påverkade av grannens härjande utan att kunna luta sig mot en saklig grund - överklaga.
Om det finns möjlighet att vara pragmatisk. Går det att förlänga röret och lägga utsläppspunkten aningens längre in på skogsfastigheten, eller på annat sätt blidka grannen med en mindre kompromiss om placeringen. (låter inte riktigt så?)
Det är deras motivering som ska leda dig till förståelsen av vad som brister i den lösning du föreslår och därmed ge underlag till att fundera fram hur du bättre gör för att uppfylla kraven.
Om de inte kan ge några vettiga skäl och är uppenbart påverkade av grannens härjande utan att kunna luta sig mot en saklig grund - överklaga.
Om det finns möjlighet att vara pragmatisk. Går det att förlänga röret och lägga utsläppspunkten aningens längre in på skogsfastigheten, eller på annat sätt blidka grannen med en mindre kompromiss om placeringen. (låter inte riktigt så?)
Medlem
· Västernorrland
· 2 505 inlägg
Jag har fått för mig att det kommer från att det skrivs in som regel i detaljplaner att dagvatten ska tas om han inom egna fastigheten. Att folk från det fått för sig att det är en allmängiltig regel.
I en del fall med den vidlyftiga tolkningen att inte ens regnvatten på backen får rinna spontant över fastighetsgränser efter hur markens naturliga lutning ser ut.
Men jag vet inte om det stämmer eller om det bara är i min tanke det hänger ihop så...
Precis, LOD är en gammal akronym från 80-talet när det fortfarande kändes märkligt att inte leda en tomts dagvatten till kommunens dagvattenavlopp utan till t ex en lokal stenkista. Det fanns alltså en rörelse inom det allmänna som slogs för detta och det funkade rätt illa med 1970 års vattentjänstlag.R RiKr skrev:
Idag känns det ju nästan som standard att ha en stenkista eller dagvatteninfiltrationsanläggning på tomten vid nybyggnation även i tätort. Och det är infört i vattentjänstlagen sen 2007 att kommunen kan utföra en allmän va-anläggning med s. k. icke ledningsbundna va-tjänster (skjut inte mig, jag hittade inte på termen!) i våra tätorter, t ex en damm, en enorm stenkista eller någon sorts vattenupptagande grönområde. Jag tror vi alla har sett dem i nyexploaterade områden.
Detaljplanen reglerar ju inte dagvattenhantering, det omfattas inte av PBL utan av LAV (om det inte rör sig om detaljplanering av område utan allmänt VA). Men i detaljplanearbetet ska ju kommunen visa att planområdet är lämpligt för den planerade bebyggelsen och då måste man ju visa ett exempel på en lösning för dagvattenhanteringen på allmän plats respektive på tomtmark. Kanske är det då den där formuleringen dyker upp att planen är att dagvatten ska tas hand inom den egna fastigheten? Men det är ju ingen bestämmelse, utan ett förslag på lösning för att hantera kvartersmarkens dagvatten.R Räknenisse skrev:
Det krävs sen 1 december när PBL/PBF ändrades inte ens anmälan för att ändra sin tomts dagvattenhantering. Man kan hävda att ett dagvattenavlopp kräver anmälan enligt miljöbalken men jag tror nästan ingen kommun driver detta. Ett undantag jag googlade mig fram till är Uppsala kommun där det tydligen arbetar folk som läser miljöbalken så hårt man kan:
https://www.uppsala.se/foretag-och-...nanlaggning-anmal-installation-eller-andring/
Haha, ja den är svårt att hitta lagstöd för.R Räknenisse skrev:
Du har säkert rätt. Det finns så mycket missförstånd och känslor om dagvatten både bland allmänheten och hos medarbetare på kommunala förvaltningar.R Räknenisse skrev:
Medlem
· Västernorrland
· 2 505 inlägg
Ja, något från en modern typ av planprocess i miljöer där alternativet är massiv belastning på ett ledningsnät...
Jag har bara läst en massa hänvisningar som låtit som de kom från detaljplanen, men du har säkert bättre koll att det också varit förvanskningar av ursprunget.
Men i så fall är ju problemet lätt löst genom att direkt anlägga en stenkista/dagvattendamm som har ett utlopp genom befintligt dagvattenrör (med grannens godkännande så klart). Sen i ansökan om nytt avlopp så anges kistan/dammen som utsläppspunkt. På så vis bör anläggandet av kistan/dammen inte bli en diskussionspunkt i marklovshanteringen eftersom den redan existerar. Finns det dessutom inget annat vettigt alternativ så har jag svårt att se att samtliga instanser skulle ge avslag för lösningen, men första instans på kommunen kan säkert ge avslag om de är tillräckligt "uppskrämda" av den andra grannen.
K Kasken skrev:
Det låter som att jag då gjort ett felaktigt antagande gällande dagvatten.
I mitt fall så är ju inte problemet att komma överens med den närliggande fastigheten dit jag avser leda utloppet, det har jag fått samtycke till.
Problemet är som sagt istället "granne 3" som gränsar mot denna fastighet.
Ske ge mig på ett försök att kladda en ritning o se om det hjälper...
Gul är alltså min fastighet, den svarta strecket är befintlig markledning.
Grönt är granne som jag kommer bra överens med, och som på inga sätt sätter käppar i hjulen.
Blått är skogsfastigheten som ägs av stort skogsbolag.
Rött är den krånglande grannen.
Kommunen skriver, jag citerar rakt av: "utlopp vid nuvarande punkt kommer ej att godkännas".
Jag börjar fundera i banorna om det snart är dags att kolla hur det går till att överklaga till nästa instans....
Kan du snedda röret lite mer så utloppet kommer lite längre till höger (några meter)? Då går du kommunen och röd granne lite till mötes. Sen ska ju kommunen ge en motivering till avslaget och utifrån den kan du justera rörets mynning?
Kan du gräva ned mynningen av röret i en liten stenkista på skogsfastigheten så det blir under mark?
Kan du gräva ned mynningen av röret i en liten stenkista på skogsfastigheten så det blir under mark?