Knyta näven i fickan eller vad? Avslag skadeståndsansökan mot Staten
Hej, Jag har en fastighet som gränsar till järnvägen. Efter några dagar med mycket regn så började det en dag i november 2023 plötsligt rinna stora mängder vatten från järnvägen över min tomt och delvis ner i min källare.
Det var diket intill banvallen/järnvägen som svämmade över (och "dikesväggen" kollapsade), och eftersom min tomt sluttar en aning "från" järnvägen så rann vattnet över stora delar av min tomt, även runt huset. Som tur var var jag hemma vid tillfället, ringde trafikverkets akutnummer, 2 killar kom ut efter nån timme men de var mest intresserade av om banvallen höll på att ge vika, de lovade dock att ta upp min situation internt men inget hände, så efter ett par timmar fick jag gå ifrån jobbet, köra jag och hyra länspumpar, avfuktare o grejor, slet som en galning i flera timmar för att pumpa bort vattnet. Jag såg då att det stod högt med vatten i dikena på båda sidor om järnvägen längs en sträcka på flera hundra meter och längs hela min fastighet, något jag aldrig sett tidigare (har bott i fastigheten nästan 30år). Järnvägens dränering hade slutat fungera och jag fick ta smällen.
Efter ett par veckor var en utredare från trafikverket ute och undersökte vad som hänt, han tyckte också att det sannolikt hänt något med dräneringen. Han trodde att man ev. grävt av ett dräneringsrör i samband med större ombyggnad av banvallen 2014, men att det inte visat sig förrän nov2023 eftersom dikena klarat av att hålla regnmängderna i schack fram tills då.
Ingen åtgärd gjordes.
Början jan 2024 var det så dags igen, diket svämmade över igen, samma visa. Jag åkte då och köpte dräneringspump, avfuktare mm eftersom det var billigare än att hyra, och jag misstänkte att det skulle komma fler översvämningar under vintern/våren (vilket det gjorde, kanske typ 8 tillfällen, hade dock riggat grejorna jag köpt så vattnet pumpades bort tidigt och jag slapp vatten mot huset och ner i källaren). Inte förrän sommaren 2024 gjorde trafikverket en första åtgärd: de rensade dikena.
I början av april 2024 skickade jag in en skadeståndsansökan till trafikverket (så här i efterhand var jag alldeles för snäll, tog endast upp hyra och inköp av grejor och el, typ 20 tusen sek, har egentligen lagt en massa arbetstid på detta, jobbar hemma med egen liten firma, fått gå ifrån viktiga grejor).
Fick svar igår: Avslag.
(och "detta besked kan inte överklagas" enl §15, 1995:1301)
Trafikverket säger att de inte varit försumliga eller vårdslösa och hänvisar till lag/förordning 1995:1301.
(Hittade 1995:1301 på https://lagen.nu/1995:1301, begriper i princip ingenting)
Pratade med trafikverkets handläggare per telefon för nån månad sedan och då sade han bland annat:
"som fastighetsägare måste man ta hand om sina grannars dag/dräneringsvatten"
vilket jag tyckte lät befängt -är det verkligen så?? (det kom alltså många kubikmeter på en gång, in-rinnandes bara sådär plötsligt).
Så hemskt tacksam om någon lagkunnig kan ge lite råd här.
(Känner mig lite som den lilla medborgaren vs stora staten. Typ "David mot Goliat")
Är det lönt att ens försöka ta upp det här mer på något sätt och isåfall hur? (juristfirma?)
Tack på förhand!
Det var diket intill banvallen/järnvägen som svämmade över (och "dikesväggen" kollapsade), och eftersom min tomt sluttar en aning "från" järnvägen så rann vattnet över stora delar av min tomt, även runt huset. Som tur var var jag hemma vid tillfället, ringde trafikverkets akutnummer, 2 killar kom ut efter nån timme men de var mest intresserade av om banvallen höll på att ge vika, de lovade dock att ta upp min situation internt men inget hände, så efter ett par timmar fick jag gå ifrån jobbet, köra jag och hyra länspumpar, avfuktare o grejor, slet som en galning i flera timmar för att pumpa bort vattnet. Jag såg då att det stod högt med vatten i dikena på båda sidor om järnvägen längs en sträcka på flera hundra meter och längs hela min fastighet, något jag aldrig sett tidigare (har bott i fastigheten nästan 30år). Järnvägens dränering hade slutat fungera och jag fick ta smällen.
Efter ett par veckor var en utredare från trafikverket ute och undersökte vad som hänt, han tyckte också att det sannolikt hänt något med dräneringen. Han trodde att man ev. grävt av ett dräneringsrör i samband med större ombyggnad av banvallen 2014, men att det inte visat sig förrän nov2023 eftersom dikena klarat av att hålla regnmängderna i schack fram tills då.
Ingen åtgärd gjordes.
Början jan 2024 var det så dags igen, diket svämmade över igen, samma visa. Jag åkte då och köpte dräneringspump, avfuktare mm eftersom det var billigare än att hyra, och jag misstänkte att det skulle komma fler översvämningar under vintern/våren (vilket det gjorde, kanske typ 8 tillfällen, hade dock riggat grejorna jag köpt så vattnet pumpades bort tidigt och jag slapp vatten mot huset och ner i källaren). Inte förrän sommaren 2024 gjorde trafikverket en första åtgärd: de rensade dikena.
I början av april 2024 skickade jag in en skadeståndsansökan till trafikverket (så här i efterhand var jag alldeles för snäll, tog endast upp hyra och inköp av grejor och el, typ 20 tusen sek, har egentligen lagt en massa arbetstid på detta, jobbar hemma med egen liten firma, fått gå ifrån viktiga grejor).
Fick svar igår: Avslag.
(och "detta besked kan inte överklagas" enl §15, 1995:1301)
Trafikverket säger att de inte varit försumliga eller vårdslösa och hänvisar till lag/förordning 1995:1301.
(Hittade 1995:1301 på https://lagen.nu/1995:1301, begriper i princip ingenting)
Pratade med trafikverkets handläggare per telefon för nån månad sedan och då sade han bland annat:
"som fastighetsägare måste man ta hand om sina grannars dag/dräneringsvatten"
vilket jag tyckte lät befängt -är det verkligen så?? (det kom alltså många kubikmeter på en gång, in-rinnandes bara sådär plötsligt).
Så hemskt tacksam om någon lagkunnig kan ge lite råd här.
(Känner mig lite som den lilla medborgaren vs stora staten. Typ "David mot Goliat")
Är det lönt att ens försöka ta upp det här mer på något sätt och isåfall hur? (juristfirma?)
Tack på förhand!
Myndigheter avslår i princip alltid begäran av skadestånd vad gäller frågor om dagvatten. Du måste stämma myndigheten och vinna i tingsrätten för att få pengar. Samma med kommuner.
Om rättsläget är solklart och du verkligen har övertygande bevisning att översvämning har skett och har orsakat skada som har en viss kostnad för dig samt kan visa på försumlighet hos myndigheten vad gäller underhållet av en dagvattenanläggning så kommer de troligen betala. Hela bevisbördan ligger på dig.
Frågor du får ställa dig:
1. Hur kan du visa att översvämning har skett? (Foton, video o s v)
2. Hur kan du visa att översvämningen har orsakat en skada på din fastighet som är associerad med en viss kostnad eller värdeminskning för dig? (utlåtande från sakkunniga, fakturor, offerter o s v).
3. Hur kan du bevisa att det beror på Trafikverkets försumlighet eller vårdslöshet. Trafikverket måste aktivt ha lett in vatten på din fastighet eller inte underhållit en dagvattenanläggning så att den har fallerat vid vanlig nederbörd. Först då är myndigheten skadeståndsskyldig. (Du behöver således tjänsteanteckningar/email eller andra bevis på att man t ex inte har rensat en igensatt ledning eller liknande. Och du måste visa att nederbörden den perioden inte var extrem, t ex ett 20-regn.)
Så denna är svårvunnen.
Om rättsläget är solklart och du verkligen har övertygande bevisning att översvämning har skett och har orsakat skada som har en viss kostnad för dig samt kan visa på försumlighet hos myndigheten vad gäller underhållet av en dagvattenanläggning så kommer de troligen betala. Hela bevisbördan ligger på dig.
Frågor du får ställa dig:
1. Hur kan du visa att översvämning har skett? (Foton, video o s v)
2. Hur kan du visa att översvämningen har orsakat en skada på din fastighet som är associerad med en viss kostnad eller värdeminskning för dig? (utlåtande från sakkunniga, fakturor, offerter o s v).
3. Hur kan du bevisa att det beror på Trafikverkets försumlighet eller vårdslöshet. Trafikverket måste aktivt ha lett in vatten på din fastighet eller inte underhållit en dagvattenanläggning så att den har fallerat vid vanlig nederbörd. Först då är myndigheten skadeståndsskyldig. (Du behöver således tjänsteanteckningar/email eller andra bevis på att man t ex inte har rensat en igensatt ledning eller liknande. Och du måste visa att nederbörden den perioden inte var extrem, t ex ett 20-regn.)
Så denna är svårvunnen.
Tack för svar!Claes Sörmland skrev:
Det ante mig.
Trv har inte aktivt lett in vattnet på min tomt. Man skulle ev kunna hävda försumlighet från deras sida, att de inte haft koll på att deras dränering slutat fungera. Jag har sett att det stått vatten i dikena vid perioder med mycket regn (iallafall de senaste åren), det borde de ha sett också, men vet inte om det kan ses som försumlighet. Med facit hand borde jag ha rapporterat in det själv så det funnits i deras loggar. Deras interna hantering har man ingen insyn i gissar jag?
Jag har förstås kvitton på alla utlägg och bilder/videos. Grejorna i källaren lyfte jag upp innan vattnet hann stiga, pumpade bort vattnet och satte in avfuktare direkt och över 100år gammal källare så nog ingen värdeminskning där. Det är mest kostnaden för prylarna som jag trodde jag skulle få tillbaks (tydligt med kvitton datum foton videos), trodde det var små pengar för staten och ett tydligt "case" så hade inte förväntat mig ett avslag..
Har du pratat något med ditt eget försäkringsbolag?
Med lite tur och beroende på vilken försäkring du har så kan du få ersättning från dem det senare blir upp till försäkringsbolaget att driva frågan vidare.
Här drabbats vi av ett skyfall 2021 där hundratals (om inte fler) fick sina källare översvämmade. Inte bara av inträngande vatten utifrån utan också för att kommunens avloppssystem fallerade och började trycka upp stora mängder avloppsvatten bakvägen.
Många har fått ersättning från sina försäkringsbolag och försäkringsbolagen har i sin tur ställt anspråk på kommunen. Totalt 2200 krav på sammanlagt 1,2 miljarder kronor.
Med lite tur och beroende på vilken försäkring du har så kan du få ersättning från dem det senare blir upp till försäkringsbolaget att driva frågan vidare.
Här drabbats vi av ett skyfall 2021 där hundratals (om inte fler) fick sina källare översvämmade. Inte bara av inträngande vatten utifrån utan också för att kommunens avloppssystem fallerade och började trycka upp stora mängder avloppsvatten bakvägen.
Många har fått ersättning från sina försäkringsbolag och försäkringsbolagen har i sin tur ställt anspråk på kommunen. Totalt 2200 krav på sammanlagt 1,2 miljarder kronor.
Tack för svar! Bra tips -ska ringa försäkringarbolaget igen (Pratade faktiskt med fbolaget då strax efter det hänt, kommer ej ihåg exakt vad de sade, men eftersom trv folket hade tipsat mig om att de hade ett skadeståndsförfarande och att jag säkert kunde få pengar därifrån, så var slutsatsen i samtalet med fbolaget att jag skulle söka ersättning från TRV först, men måste ringa ringa..)S Stuff skrev:
Det är kanske lite sent nu, men du skulle kunna skicka in ett klagomål till din länsstyrelse. Inte helt säkert att det faller under deras tillsyn, men då får de säga det i så fall.
Med ett beslut från dem i ryggen om att trv varit ansvariga och/eller inte underhållit sin dikesanläggning tillräckligt kan du ha större möjligheter till framgång i skadeståndsfrågan. (Länsstyrelsen kan dock inte besluta om ersättning till dig)
Med ett beslut från dem i ryggen om att trv varit ansvariga och/eller inte underhållit sin dikesanläggning tillräckligt kan du ha större möjligheter till framgång i skadeståndsfrågan. (Länsstyrelsen kan dock inte besluta om ersättning till dig)
Tänker du på vattenverksamhet? För min del så låter det inte som en vattenanläggning enligt definitionerna i 11 kap 2-4 $$ MB (utifrån den lilla information som finns i ts). En vattenanläggningen sa ju ha tillkommit genom en vattenverksamhet (ex bortledande av vatten från ett vattenområde) eller som en markavvattning.G Genomklok skrev: