Klorfenol Träskyddsmedel Dolt fel?
Klorfenol/kloranisol i timmerstomme – någon som lyckats sanera eller kapsla in lukten?
Hej!
I oktober förra året köpte vi en fritidsstuga byggd 1976. Stugan är uppförd i timmer, enligt uppgift från Finland.
Vid visningen upplevde vi ingen nämnvärd avvikande lukt, utan mer en lätt ”stugdoft”. Detta stod även beskrivet i materialet från mäklaren. Huset hade dessutom i princip ingen tilluftsventilation, så vi tänkte att bättre ventilation och några friskluftsventiler skulle kunna förbättra inomhusmiljön.
Vi valde därför att köpa huset utan överlåtelsebesiktning.
Efter att vi bott i stugan några dagar märkte vi dock att lukten satte sig tydligt i kläder och andra textilier. Vi kontaktade då ett företag för att utreda var lukten kom ifrån.
De tog ett prov direkt från timmerstommen som skickades på laboratorieanalys. Analysen visade bland annat förekomst av 2,4,6-triklorfenol och 2,3,4,6-tetrakloranisol.
Företaget som gjort utredningen bedömer att problemet kommer från träskyddsbehandlingen av själva timmerstommen och deras rekommendation är att huset rivs, eftersom de inte bedömer att lukten går att få bort på ett säkert och bestående sätt.
Därför skulle jag väldigt gärna komma i kontakt med någon som haft ett liknande problem, framför allt i äldre timmerhus.
Har någon lyckats åtgärda detta utan att riva huset?
Jag är särskilt intresserad av erfarenheter av att kapsla in/behandla timmerstommen med någon form av spärrskikt. Har någon provat detta och har det i så fall fungerat över tid?
Har bättre ventilation, undertryck, luftrening eller någon annan saneringsmetod fungerat? Eller har lukten kommit tillbaka?
Vi driver även en juridisk process mot säljaren eftersom vi anser att detta är ett dolt fel. Om någon har varit med om ett liknande fall och vill dela med sig av hur det bedömdes juridiskt är även det väldigt intressant.
Alla erfarenheter tas tacksamt emot – framför allt från någon som faktiskt haft klorfenoler/kloranisoler i själva trästommen och försökt åtgärda problemet.
Hej!
I oktober förra året köpte vi en fritidsstuga byggd 1976. Stugan är uppförd i timmer, enligt uppgift från Finland.
Vid visningen upplevde vi ingen nämnvärd avvikande lukt, utan mer en lätt ”stugdoft”. Detta stod även beskrivet i materialet från mäklaren. Huset hade dessutom i princip ingen tilluftsventilation, så vi tänkte att bättre ventilation och några friskluftsventiler skulle kunna förbättra inomhusmiljön.
Vi valde därför att köpa huset utan överlåtelsebesiktning.
Efter att vi bott i stugan några dagar märkte vi dock att lukten satte sig tydligt i kläder och andra textilier. Vi kontaktade då ett företag för att utreda var lukten kom ifrån.
De tog ett prov direkt från timmerstommen som skickades på laboratorieanalys. Analysen visade bland annat förekomst av 2,4,6-triklorfenol och 2,3,4,6-tetrakloranisol.
Företaget som gjort utredningen bedömer att problemet kommer från träskyddsbehandlingen av själva timmerstommen och deras rekommendation är att huset rivs, eftersom de inte bedömer att lukten går att få bort på ett säkert och bestående sätt.
Därför skulle jag väldigt gärna komma i kontakt med någon som haft ett liknande problem, framför allt i äldre timmerhus.
Har någon lyckats åtgärda detta utan att riva huset?
Jag är särskilt intresserad av erfarenheter av att kapsla in/behandla timmerstommen med någon form av spärrskikt. Har någon provat detta och har det i så fall fungerat över tid?
Har bättre ventilation, undertryck, luftrening eller någon annan saneringsmetod fungerat? Eller har lukten kommit tillbaka?
Vi driver även en juridisk process mot säljaren eftersom vi anser att detta är ett dolt fel. Om någon har varit med om ett liknande fall och vill dela med sig av hur det bedömdes juridiskt är även det väldigt intressant.
Alla erfarenheter tas tacksamt emot – framför allt från någon som faktiskt haft klorfenoler/kloranisoler i själva trästommen och försökt åtgärda problemet.
Kan bli svårt, men jag har fått för mig att det var syllen eller nedersta stocken man impregnerade, inte hela huset?E Et1975 skrev:
Ja, det skadar väl inte att försöka driva det om man har tid och råd..!
Min bild är att det vid den tiden var mer eller mindre branschstandard att behandla syll och trossbotten med Cuprinol. Även behandling av väggar, både utvändigt och ibland invändigt, är vanligt förekommande.
Min bild är att det vid den tiden var mer eller mindre branschstandard att behandla syll och trossbotten med Cuprinol. Även behandling av väggar, både utvändigt och ibland invändigt, är vanligt förekommande.
Administrator
· Skåne
· 8 731 inlägg
Om det bara handlar om syllarna så brukar man ju byta dem. Jag har aldrig tidigare hört talas om någon som har hela timmerstommen byggd av tryckimpregnerat. Håller tunmarna för att du hittar ett alternativ till att riva stugan.johan Runevad skrev:
Medlem
· Västmanland
· 197 inlägg
Spärrmåla allt så har det svårt att komma fram, funkar det vid brandskador så funkar det även här. Skadar inte heller med bra ventilation, inte nödvändigtvis alltför kraftigt undertryck utan främst ett bra luftflöde.
Husägare
· Småländska höglandet
· 5 693 inlägg
Det är inte tryckimpregnerat bara för att det är behandlat med klorfenoler. (Även om impregneringen iofs också innehöll klorfenoler fram till det svenska förbudet 1977.) Fram till varmluftstorkar blev allmänna på sågverken torkades i princip alla sågade trävaror utomhus. För att inte träet skulle angripas av diverse blånadssvampar och annat doppades virkespaketen i klorfenol-lösning innan de ställdes på tork. En del av lösningen droppade ner på marken (och finns kvar i marken runt många gamla sågverk) och en del var kvar i träet. Trävirke som alltså inte är impregneringsgrönt, utan helt ofärgat.
Det kan mycket väl vara det som orsakar lukten i ditt hus, tyvärr.
Lite läsning:
https://www.husbyggaren.se/2025/06/...och-ledde-till-missriktad-innemiljoforskning/
Ni upplevde en lukt från huset på visningen, ni gjorde ingen närmare undersökning om vad denna lukt berodde på utan antog istället bara rakt av att det inte skulle vara ett problem/enkelt att lösa.
När det visade sig vara ett problem vill ni att det ska gå som dolt fel.
Ett problem ni upptäckt men inte undersökt närmare skulle gå in både som oväntat och inte upptäckbart alltså…
Väldigt tveksamt skulle jag säga.
När det visade sig vara ett problem vill ni att det ska gå som dolt fel.
Ett problem ni upptäckt men inte undersökt närmare skulle gå in både som oväntat och inte upptäckbart alltså…
Väldigt tveksamt skulle jag säga.
