Det är en mycket bra sammanfattning av de mekanismer som driver på klimatförändringarna, vilket är det största hot mänskligheten någonsin ställts inför, och varför det är mycket svårt att komma till rätta med detta krypande hot.Cheesus skrev:En tanke jag slås av ibland när det gäller miljö är att det är nog faktiskt så att det aldrig kommer att gå att nå dessa miljömål som sätts upp av politiker och forskare.
Detta helt enkelt för att vi är för många människor på jorden och alla drivs av en kraft av att få det "bättre" än vad man har idag. Detta gäller såväl multimiljardären Abramovitch som absolut måste ha sig en ny superbåt för flera miljarder spänn då den "gamla" inte duger mer. Det gäller även risbonden i Kina som drömmer om en ny cykel eller el till gården.
Detta gör att närapå alla ser till sig själv närmast och sin egen standard. Jag tror inte Abramovitch eller risbonden är beredd att stanna på sin nivå och vara nöjd. Inte vill heller vill övergödda västerlänningar sluta få det bättre även om vi allihop har mer än nog av lyx o rikedom sett i ett globalt perspektiv.
Visst kan det vara bra att tänka miljövänligt i allt man gör men det hjälper i förlängningen inte mänskligheten.
Det bästa för jordens klimat och hälsa vore om hela den mänskliga rasen begår kollektivt självmord och överlåter jorden till djurriket istället.
Det kan dock vara förenat med vissa besvär att genomföra ett sådant projekt.....
Lägg till att stora volymer av nerfrusen metan på havsbotten och i Sibirien nu börjar tina upp och accelererar växthuseffekten och därmed temperaturen på jorden och därmed upptiningen av ytterligare metan. Man kan ju anta att jordens klimat vad det lider kommer att nå ett nytt klimatmässigt jämviktsläge då all nerfrusen metan frigjorts i atmosfären. Frågan är bara hur kul det kommer att vara att bo på jorden vid den tidpunkten?
Vi får hoppas att något gör att klimatet mjuklandar i ett läge där jorden fortfarande är hyfsat beboelig...
Självbyggare
· Stockholm
· 8 592 inlägg
Nu har du nog läst lite för mkt i det hårt vinklade DN ?Beape skrev:
Jo jag vet att det uppmäts ökade metanhalter och att ingen egentligen vet hur den mekanismen funkar. Men notera dock att medeltemperaturen på jorden har sjunkit de senaste åren - så om permafrosten tinar mer än "normalt" så är detta en intressant iaktagelse då det innebär en eftersläpning på ett antal år. (även om medeltempen på norra halvklotet har stigt mer än det södra - där avkylningen är större)
Ivf - vi vet väldigt lite om s.k. trigger points och hur dessa förstärker en uppvärmning/nedkylning av planetenDet finns också ett antal "equalizers" som vi inte vet så mkt om - tex att vid en ökad co2 halt så växer det bättre, det blir mer alger osv - vilka i sin tur påverkar vår miljö/klimat. Hur klimatet kommer växla i framtiden vet jag inte så mycket om. Vad jag vet är att det alltid har växlat (ta bara det faktum att stora delar av Grönland var isfritt och bördigt på 1000-talet) och att jag anser det osannolikt att vi kan påverka klimatet i den omfattningen att vi startar en accelererande process som "bränner klotet".
Personligen tror jag att vi har mycket störe problem än koldioixidutsläpp. Det finns miljontals ton av direkt miljö- och hälsofarligaämnen som dumpas rakt ut i luft och hav, fortfarande, trots att vi borde veta bättre ! För att inte tala om resursslöseri, vad gäller olja, vatten, åkerjordutnyttjande osv, vi använder för mycket och återvinner alldeles för lite för att vara 6.5 Mdr människor på klotet. Soptippar (dvs deponi av avfall) borde tex vara förbjudna !
Visst spill kan man kanske acceptera. Men det måste minska oerhört jämfört med idag Och energin kan inte lita till olja, och inte heller kol, som båda är relativt begränsade tillgångar, som dessutom vid förbränning bildar en rad otrevliga ämnen (förutom co2)
/K
Självbyggare
· Stockholm
· 8 592 inlägg
Det är ju tom så att en uppvärmning på ett par grader skulle göra det mycket bättre för oss i norr - med bättre skördar osv (och dessutom kompensera för en ev. minskad golfström). Men det är förstås ngt man inte pratar för högt om.Beape skrev:
I vilket fall tror jag att den främsta klimatalarmismen kommer av rädslan för det nya och okända - så är det alltid med människan. Man vill att allt skall vara konstant och välkänt - man vill inte ha ngt nytt och potentiellt farligt
Jag tror definitivt, som sagt, att vi påverkar klimatet. Men den panik och uppständelse som tidvis blossar upp och dras vidare av olika intressegrupper är jag ytterst skeptisk till !
I vart fall tror jag inte det kommer inträffa att vi stoppar hela den moderna världen och i ett slag dumpar de fossila bränslena. Om inte annat så börjar ett land med det och tar de enorma kostnaderna och de konkurrensnackdelar som då följer så kommer ngt annat att sko sig på detta - den enda möjligheten är att få upp ögonen för alternativ och låta dessa utvecklas, och uppmuntra dessa att utvecklas i en lagom forcerad takt...ochsom sagt inte förlora fokus: Vi vill ha en bra miljö och en jord att bo på i många tusentals år framöver - klimatpanik gangar tyvärr i många fall inte detta mål !
/K
Eftersom det är ganska ointressant i sammanhanget. ....klaskarlsson skrev:
I många länder i Afrika utgör ett par graders höjning i årsmedeltemperatur skillanden mellan att kunna och inte kunna försörja sig. I det perspektivet avstår jag gärna från en del bekvämligheter om det kan hjälpa!
Ett visst mått av oro är nog sunt eftersom vi helt klart höjer koldioxidnivån i atmosfären och ingen riktig vet vad detta kommer att innnebära på lång sikt.
Om ett par graders höjning av medeltemperaturen innebär skillnaden mellan att ha och inte ha mat i Afrika kan man ju på sikt räkna med en ström av afrikaner som tar sin tillflykt till Europa. Detta lär ju i sin tur bidra till att allt fler europeer söker sig längre norrut (redan nu märker man ju att de extrema värmeböljor som varit har drivit turister från Holland, Tyskland, Frankrike m fl norrut, där det är mer behagligt varmt på sommaren). På sikt kommer nog fler än en turist välja att bosätta sig häruppe.
För att koppla till byggahus.se är den goda nyheten att våra hus och tomter lär blir allt mer attraktiva.
Om ett par graders höjning av medeltemperaturen innebär skillnaden mellan att ha och inte ha mat i Afrika kan man ju på sikt räkna med en ström av afrikaner som tar sin tillflykt till Europa. Detta lär ju i sin tur bidra till att allt fler europeer söker sig längre norrut (redan nu märker man ju att de extrema värmeböljor som varit har drivit turister från Holland, Tyskland, Frankrike m fl norrut, där det är mer behagligt varmt på sommaren). På sikt kommer nog fler än en turist välja att bosätta sig häruppe.
För att koppla till byggahus.se är den goda nyheten att våra hus och tomter lär blir allt mer attraktiva.
Självbyggare
· Stockholm
· 8 592 inlägg
Det är nog riktigt.Sommartorparn skrev:
De klimatförändringar som gör nordliga länder mer tempererade gör ju ekvatorregionen änn mer het.
Och jag avstår också gänra lite "bekvämligheter" om det hjälper. Och jag tror förvisso att vi måste börja tänka mycket mer på hur/vad vi konsumerar. . Men dels är det osäkert vad detta "avstående innebär" (innebär det bara att andra skor sig), och om det verkligen hjälper (hur mkt det hjälper). Om man avstår ett "par saker", som dämpar en utveckling och sedan kommer en akut klimatomställning iaf - då har man dels avstått detta i onödan, och dels bakbundit sig själv och givits sämre förutsättningar att tackla omställningen !? Men än värre är om man fokuserar så mkt på en sak (co2 tex !?) att man glömmer rena miljögifter (som kvicksilver osv ) - exempelvis Etanol (som visat sig förbruka massor av vatten tex), syntetisk diesel (av palmolja - som inte alls visade sig varaså energieffektivt), lågenergilampor (som innehåller kvicksilver i just den mest miljöfarliga formen) osv
På samma sätt som en temperturökning påverkar oss positivt, så skulle en avkylning troligen minska vår jords bördighet och tvinga oss att flytta längre söderut.
Eftersom klimatet har, och alltid kommer att variera så kommer också olika regioner att klara sig olika bra vid olika historiska tidpunkter. Problemen kommer när omställningarna går så snabbt att människan har svårt att hinna med. Även med vår moderna teknik så är det svårt att bo på en plats om inga naturresurser finns relativt enkelt tillgängliga, må det sedan vara öken eller polarklimat som avses...
Men häri finns också en fara med att vi idagsläget avecklar försvaret. Svenskt försvarhar ju sedan 1a världskriget alltid legat ur fas med verkligheten - hoppas det inte blir så nu
Inte för att jag tycker vi skall starta ett krig, eller ens vill att vi med vapen skall hindra behövande från att komma hit. Men det kan ju vara en bra ide att ha några medel att hålla ordning med och hävda vår rätt med om det nu skulle ske en omställning som får många människor att röra på sig, så att inte någon bara beslutar om att x antal nu skall bo i Sverige tex !?
/K
Redigerat:
Det var väl ett konstigt resonemang!?klaskarlsson skrev:Men häri finns också en fara med att vi idagsläget avecklar försvaret. Svenskt försvarhar ju sedan 1a världskriget alltid legat ur fas med verkligheten - hoppas det inte blir så nu
Inte för att jag tycker vi skall starta ett krig, eller ens vill att vi med vapen skall hindra behövande från att komma hit. Men det kan ju vara en bra ide att ha några medel att hålla ordning med och hävda vår rätt med om det nu skulle ske en omställning som får många människor att röra på sig, så att inte någon bara beslutar om att x antal nu skall bo i Sverige tex !?
/K
På vad sätt skulle vi svenskar ha mera rätt än andra mänskliga varelser till att leva och försörja oss. Eftersom klimatförändringarna har orsakats av energikonsumptionen i den rika världen, och de negativa konsekvenserna huvudsakligen hamnar i de fattiga delarna av världen så så har vi ett ansvar för de människor som inte kan försörja sig i sina hemländer p.g.a klimatförändringarna.
Självbyggare
· Stockholm
· 8 592 inlägg
Det tycker jag inte är ett konstigt resonemang alls.Sommartorparn skrev:Det var väl ett konstigt resonemang!?
Som jag sa så vill jag inte sätta upp murar och skita i alla andra. Men om stora folkströmmningar förekommer så tjänar varken ev. flyktingar eller redan boende i ett land på att kaos uppstår. Och vi har inte mer rätt än andra- men lika stor rätt.
Sen är det fortfarande så att jag inte tror att klimatförändringarna "har orsakats av energikonsumptionen i den rika världen".
Det jag tror är att klimatförändringar kan ha accelererats pga utsläpp - som i sin tur orsakas av konsumptionen företrädesvis i den rika världen.
Och här har vi ett jätteansvar att se till så att vi inte fortsätter att skita ned, och att hjälpa U-länder med att ta ett tekniksprång så att dom snabbare kan introducera miljövänligare tekniker - och inte minst måste vi se till att inte bara låstas vara moraliska och sänka våra utsläpp genom att flytta farliga industrier till andra länder !
Dvs - att själva upfylla målen är en sak - men det vi framförallt måste göra är att möjliggöra så att alla kan få tillgång till en bättre teknik - både vi och fattigare länder.
Och att då dels dra ned på utveckling (pga lokala restriktioner), samt att inför regler och byråkrati som förflyttar industri utomlands (där övervakning och regler är mindre utvecklade) - ger i slutändan inte någon positiv effekt för miljön - även om vi kan slå oss för bröstet och säga att "vi har minsann gjort vad vi ska..nu är det alla andras fel om det går åt skogen"
Jag skulle vilja utveckla min mening "v"också: Det jag menar är att det skulle teoretisk kunna uppstå en situation där den nation ,eller en grupp beslutar att "i norr finns det ju nuförtiden gott om bördig jord - där kan vi placera 20 milj klimatflyktingar". Och om vi i det sammanhanget är en pyttemaktfaktor så kan vi inte göra annat än att acceptera hur det än kommer att gå. Inte för att jag tror att det blir så - och definitivt inte i närtid (inom de närmatse 100 åren) - men det skadar kanske inte att vara liite försiktig i tider med turbulens ?
/K
Redigerat:
Jag läste en bra artikel i Financial Times för ett par veckor sedan om västvärldens bidragspolitik i Afrika. Att ösa bidrag över fattiga länder kan i bästa fall lösa akuta problem. I fler än ett fall går dock bidragen till att göda korrupta regimer som i värsta fall köper vapen eller lyx för personlig konsumtion. Bidrag kan i vissa fall förstöra fungerande system genom att passivisera mottagarländerna.
Det som verkar ha fungerat är att dämpa akuta problem med basvaror (mat, filtar, kläder etc.) och att istället för att skänka miljarder till länders regeringar bygga upp länderna underifrån genom att stimulera lokal företagsamhet via mikrolån, bygga skolor, bidra till vaccinationsprogram etc.
De länder som kommer igång måste få en rimlig chans att nå EU-marknaden utan att europeiska och amerikanska producenter börjar skrika efter tullar och tariffer (jfr de havererade Doha-samtalen).
På sikt kanske europeiska husägare skulle kunna köpa billiga hustillbehör tillverkade under drägliga förhållanden (arbetsrätt, miljöskydd etc) i Afrika (mitt försök att återknyta till byggahus.se
Det som verkar ha fungerat är att dämpa akuta problem med basvaror (mat, filtar, kläder etc.) och att istället för att skänka miljarder till länders regeringar bygga upp länderna underifrån genom att stimulera lokal företagsamhet via mikrolån, bygga skolor, bidra till vaccinationsprogram etc.
De länder som kommer igång måste få en rimlig chans att nå EU-marknaden utan att europeiska och amerikanska producenter börjar skrika efter tullar och tariffer (jfr de havererade Doha-samtalen).
På sikt kanske europeiska husägare skulle kunna köpa billiga hustillbehör tillverkade under drägliga förhållanden (arbetsrätt, miljöskydd etc) i Afrika (mitt försök att återknyta till byggahus.se
Faktum är att Afrika varit relativt förskonat från temperaturhöjningar. Av för vetenskapen okända skäl har den globala uppvärmningen till övervägande del varit koncentrerad till de nordligaste delarna av jordklotet.Sommartorparn skrev:
Det är mycket möjligt att det är på det viset. Men lever man i bältet straxt söder om sahara där det är på gränsen att man kan bedriva jordbruk, då kan även ganska små höjningar få stora konsekvenser. Samma gäller ö-nationerna i söderhavet. Även en väldigt liten höjning av vattenytan kan leda till att dom utplånas.Herr Anders skrev:
Intressant plot. Största anomalin är ju i centrala Ryssland / västra Kina, vilket troligen beror på att man där har extremt inlandsklimat och haven inte förmår hålla emot värmeökningen i atmosfären just där (det lär dröja ett tag innan de senaste decenniernas koldioxidutsläpp förmår höja värmen i oceanerna).
Inte nödvändigtvis. Grödor är generellt sett inte särskilt värmekänsliga. Den begränsande faktorn är nästan alltid (och i Afrika alltid, alltid, alltid) är vatten. Men global uppvärmning leder som bekant till mer nederbörd vilket alltså borde gynna även afrikanerna. Jag såg en studie för ett tag sedan som visade att nederbördsmängderna i södra Afrika (upp till gränsen mot Kongo) hade fått genomsnittliga nederbördsökningar med 12% sedan regelbundna mätningar inleddes. Hur det är i Sahel vet jag inte men den som är intresserad kan säkert gräva upp sådan information.Sommartorparn skrev:
Det är mycket möjligt att centrala Asien påverkas av sitt inlandsklimat. Men varför tycks i sådana fall de stora landmassorna i Afrika rätt opåverkade.Beape skrev:
Faktum är att man inte har en aning om varför värmeökningen är så ojämnt spridd. Att oceanerna håller emot är en teori och den stämmer säkert. Men det är svårt att tro att det kan förklara allt. Olikt vad som hävdas så är inte oceanernas vattenmassor någon väldigt bra energireserv. Ytvattnet, som är det som påverkar lufttemperaturen, varierar ganska mycket över tid och har svårt att agera buffert några längre stunder. Dessutom tillkommer havsströmmar och annat som gör det oöverskådligt komplext (vilket förstås är bra om man vill använda det som bortförklaring för något).
En annan tänkbar förklaring som naturligtvis inte är populär är att det är lokalklimatologiska effekter som ger storskaliga resultat. Att mänsklig bebyggelse och särskilt städer värmer upp sin omgivning är ett oomtvistat faktum. De områden som värmts mest, Nordamerika och Europa (Centralasien påverkas mest av västliga vindar som blåser från Europa) råkar också vara de områden i världen med flest och störst städer. Sambandet är långt ifrån glasklart men det är mycket möjligt att det spelar in.