Klimatförnekare

[Fairlane]

Problemet är att man blir kallad för olika saker bara man säger emot vissa saker.

Det är väl rätt vanligt oavsett om man säger emot den allmänna uppfattningen om klimatet eller om man säger emot den allmänna uppfattningen om att jorden är rund eller något annat.

Forskningen säger förvisso att jorden är rund, men jag har ju rätt till min åsikt att den är platt och att man ramlar över kanten om man inte aktar sig. Jag köper inte dumheter som att jorden är rund. Då skulle ju folk i Australien gå omkring upp och ner. Jag brukar bli kallad faktaförnekare, men det är ju ojuste, jag har ju bara en annan åsikt.

 

[Bananskalare]

Förlåt, men detta var fan den sämsta trådstarten på länge. Vilka teorier är det du inte tror på och vilka tror du på? Varför skulle någon kalla dig för fula ord? Skärp dig om du vill ha en diskussion.

Tja, sämsta eller inte. Du läste och kommenterade. så nått rätt gjorde jag.

 

[TypRätt]

Problemet är att man blir kallad för olika saker bara man säger emot vissa saker.

Det är väl inte konstigt? Om du förnekar att förintelsen hände kommer jag kalla dig för nazist. Hävdar du att klimatet inte ändrats eller att vi människor inte varit orsaken ja då är man väl en klimatförnekare. Det är väl en epitet på de som tror så. Om du däremot som 96% av oss andra bara rycker på axlarna och på sin höjd köper klimatkompenserad ketchup ja då kallar jag dig normal.

 

[Plupp 156538]

Varför blir man kallad för klimatförnekare? Bara för att man inte tycker som alla andra? Jag förnekar inte att det finns problem.

Det är så sekter som vänstern fungerar, de som inte tror på budskapet utan för fram kätterska läror skall straffas och frysas ut. Det finns ingen plats för sans och logiska resonemang då hade hela sekten imploderat.

Tror man inte att Sverige med bibehållet välstånd kan ta emot obegränsade mängder med trashankar från alla väldens hörn blir man kallad rasist.

Tror man inte att himmelriket är att betala hela sin inkomst i skall blir man kallad girig.

Är man skeptisk till religiösa irrläror som tvingar folk att leva efter reglerna i en 1500år gammal sagobok blir man kallad islamofob.

Anser man att det är onödigt att vaccinera sig mot en tämligen harmlös sjukdom man redan haft så blir man kallad antivaxxare och är helt plötsligt emot ALLA vaccin.

Det är bara att ignorera fårskocken och välja sitt umgänge med omsorg, umgås du med korkade människor tenderar du att bli korkad själv!

 

[Fairlane]

Problemet är att man blir kallad för olika saker bara man säger emot vissa saker.

Eftersom förmågan att bemöta med fakta är väldigt liten den stora massan klimativrarna.

Varför blir man kallad olika saker för att man säger emot vissa?

 

[Fairlane]

umgås du med korkade människor tenderar du att bli korkad själv!

Det här håller jag med om. Därför undviker jag i största möjliga mån att umgås med vissa grupper.... Gissar att vi undviker olika grupper dock

 

[Excel]

Att sakna förmåga att bemöta med fakta? Det innebär att nästan alla är klimatförnekare. Eftersom förmågan att bemöta med fakta är väldigt liten den stora massan klimativrarna.

Nej det ännebär att inte nästan alla ÄR klimatförnekare. Du själv använder uttryck som ”klimativrare” och frågan om du själv inte skapar irritation hos motparten genom sådana uttryck. Att använda klimatförnekare kanske bara är ett sätt att slippa diskutera med dig.

 

[Plupp 156538]

Det är väl inte konstigt? Om du förnekar att förintelsen hände kommer jag kalla dig för nazist.

Varför skulle nazister förneka förintelsen? En av de drivande krafterna bakom nazismen var ju att utrota fienden dvs judarna, att de sedan inte lyckades helt borde en sann nazist beklaga inte förneka att de ens försökte.

De som förnekar förintelsen är snarare allmänna judehatare som tycker att judarna ständigt får fördelar då de drar förintelsekortet.

 

[TypRätt]

Varför skulle nazister förneka förintelsen? En av de drivande krafterna bakom nazismen var ju att utrota fienden dvs judarna, att de sedan inte lyckades helt borde en sann nazist beklaga inte förneka att de ens försökte.

De som förnekar förintelsen är snarare allmänna judehatare som tycker att judarna ständigt för fördelar då de drar förintelsekortet.

Nja min poäng är att epiteter är något man målar brett med, jag kanske kallar dig punkare för det är så långt mitt intresse i frågan rör sig men du kanske blir skitstött för du är minsann synt-punkare o ingen jäkla Ebbagrön vurmare. Om någon börjar raljera om något jag anser är på tok galet slår man dövörat till och tänker ”hen är en sån” o går vidare. I fallet med förintelsen är det snarare ett tydligt tecken på vilken typ av forum denna personen normalt hänger samt ger en hint om övriga uppfattningar de då gissningsvis anskaffat sig.

 

[Ossian K Olsson]

Varför blir man kallad för klimatförnekare? Bara för att man inte tycker som alla andra? Jag förnekar inte att det finns problem.
Jag ställer mig frågan, kan det inte finnas andra teorier som har rätt? Jag menar inte att det är enda teorin. Då är jag inte bättre än någon annan.

En forskarrapport måste gå att ifrågasätta.
Men gör man det så blir man klimatförnekare.

Nu kommer jag bli kallad för massa roliga ord.

Vad är det för teorier du kommit fram till? Vart är din vetenskapliga forskningsrapport publicerad så vi kan ta del av den? Vad har du för bakgrund och utbildning?

 

[pacman42]

Tyvärr finns det lite av en kult runt klimatfrågan, vilket är det jag antar att TS tänker på. Det finns inga nyanser i vad som är bra och dåligt och jag blir lika glad varje gång som någon nyanserad analys faktiskt kommer fram. Häromsistens var det några forskare som hade kommit fram till att återställning av våtmarker skulle i runt femtio procent av fallen vara rent kontraproduktivt. Jag brukar säga att vi kan ge "återställ våtmarker" ett projekt att driva igenom, då kan de få alla andra på köpet i efterhand. De kan börja med att återställa Hjälmaren till dess originalnivå (googla på hjälmaresänkningen).

Andra onyanserade frågor rör konstbevattningen som både bidrar till uppvärmningen och står för 1/3 av havshöjningen. Men den frågan får man inte diskutera då det rör människans matbehov.

Osv.

Onyanserat helt enkelt.

 

[Ossian K Olsson]

Tyvärr finns det lite av en kult runt klimatfrågan, vilket är det jag antar att TS tänker på. Det finns inga nyanser i vad som är bra och dåligt och jag blir lika glad varje gång som någon nyanserad analys faktiskt kommer fram. Häromsistens var det några forskare som hade kommit fram till att återställning av våtmarker skulle i runt femtio procent av fallen vara rent kontraproduktivt. Jag brukar säga att vi kan ge "återställ våtmarker" ett projekt att driva igenom, då kan de få alla andra på köpet i efterhand. De kan börja med att återställa Hjälmaren till dess originalnivå (googla på hjälmaresänkningen).

Andra onyanserade frågor rör konstbevattningen som både bidrar till uppvärmningen och står för 1/3 av havshöjningen. Men den frågan får man inte diskutera då det rör människans matbehov.

Osv.

Onyanserat helt enkelt.

Klimatförändringar är komplicerade och fruktansvärt riskabla för vårt levene. Det tror jag gör att många inte förstår utan de ska förenkla och förneka, för de har inte kapaciteten att ta in det.

Sen ska de polarisera och tjata så in i helvete för att deras ”lag” ska vinna. Klimatförnekarlaget kommer tyvärr inte vinna, för de kommer drabbas också.

Men vad jag också kan tycka nästan är värre än de stackarna som inte förstår är de som faktiskt förstår, men likt förbannat flyger till medelhavet 2-3 gånger per år.

”Ja det är fruktansvärt det här med klimatförändringar men sommaren är så dålig i Sverige och vi vill ju så gärna ha lite sol”.

Jag är ledsen, men tåget har gått och kollar vi vad vi har för fokus på det här forumet så gäller det nu att ställa om så våra hus klarar det nya vädret orsakat av klimatet.

 

[Jonatan79]

Det jag har svårt att förstå är att många ger sig in i en match de aldrig kan vinna, många har inte ens förmågan att diskutera på ett normalt sätt eller kan inte presentera relevant fakta eller bemöta fakta.

Det kanske är ett internetfenomen, folk tappar det och beter sig som de ALDRIG skulle göra i verkligheten, öga mot öga!

Det gäller så klart även andra ämnen än klimatet, tex elbilsallergiker, religösa som ska omvända andra människor osv.

 

[pacman42]

Klimatförändringar är komplicerade och fruktansvärt riskabla för vårt levene. Det tror jag gör att många inte förstår utan de ska förenkla och förneka, för de har inte kapaciteten att ta in det.

Sen ska de polarisera och tjata så in i helvete för att deras ”lag” ska vinna. Klimatförnekarlaget kommer tyvärr inte vinna, för de kommer drabbas också.

Men vad jag också kan tycka nästan är värre än de stackarna som inte förstår är de som faktiskt förstår, men likt förbannat flyger till medelhavet 2-3 gånger per år.

”Ja det är fruktansvärt det här med klimatförändringar men sommaren är så dålig i Sverige och vi vill ju så gärna ha lite sol”.

Jag är ledsen, men tåget har gått och kollar vi vad vi har för fokus på det här forumet så gäller det nu att ställa om så våra hus klarar det nya vädret orsakat av klimatet.

Det kanske inte hade så mycket med mitt inlägg att göra (som du citerar), men jag håller med om det mesta.

 

[pacman42]

Det jag har svårt att förstå är att många ger sig in i en match de aldrig kan vinna, många har inte ens förmågan att diskutera på ett normalt sätt eller kan inte presentera relevant fakta eller bemöta fakta.

Det kanske är ett internetfenomen, folk tappar det och beter sig som de ALDRIG skulle göra i verkligheten, öga mot öga!

Det gäller så klart även andra ämnen än klimatet, tex elbilsallergiker, religösa som ska omvända andra människor osv.

Allting är alltid svett eller vitt i politiken, lyssna på Magda och förundras hur hennes egna förslag numera är dåliga då de genomförs av en ny regering. Det är likadant åt andra hållet.