Klimatförnekare
- Status
Varför blir man kallad för klimatförnekare? Bara för att man inte tycker som alla andra? Jag förnekar inte att det finns problem.
Jag ställer mig frågan, kan det inte finnas andra teorier som har rätt? Jag menar inte att det är enda teorin. Då är jag inte bättre än någon annan.
En forskarrapport måste gå att ifrågasätta.
Men gör man det så blir man klimatförnekare.
Nu kommer jag bli kallad för massa roliga ord.
Jag ställer mig frågan, kan det inte finnas andra teorier som har rätt? Jag menar inte att det är enda teorin. Då är jag inte bättre än någon annan.
En forskarrapport måste gå att ifrågasätta.
Men gör man det så blir man klimatförnekare.
Nu kommer jag bli kallad för massa roliga ord.
Det beror på vad du menar med andra teorier?
Vi vet t.ex. att en ökad halt av co2 i atmosfären leder till ett varmare klimat, och att människan har viss del i den ökningen sedan industrialiseringen.
Men håller med, det är svårt att diskutera nyanser.
Vi vet t.ex. att en ökad halt av co2 i atmosfären leder till ett varmare klimat, och att människan har viss del i den ökningen sedan industrialiseringen.
Men håller med, det är svårt att diskutera nyanser.
Düsseldorff
Byggnadsvårdare
· Bromma
· 3 113 inlägg
Düsseldorff
Byggnadsvårdare
- Bromma
- 3 113 inlägg
Förlåt, men detta var fan den sämsta trådstarten på länge. Vilka teorier är det du inte tror på och vilka tror du på? Varför skulle någon kalla dig för fula ord? Skärp dig om du vill ha en diskussion.
Haha, du högg på betet, det lär komma fler 😂
Visst är det märkligt att Lennart Bengtsson och andra som inte köper att vi har en pågående klimatkatastrof inte får delta i debatten i skattefinansierad media. Det är få som förnekar att mänsklig aktivitet har en påverkan men den ensidiga alarmismen är kontraproduktiv. Att sänka vår ekonomi lär inte rädda världen utan bara gör oss fattigare än vad vi redan är.
Visst är det märkligt att Lennart Bengtsson och andra som inte köper att vi har en pågående klimatkatastrof inte får delta i debatten i skattefinansierad media. Det är få som förnekar att mänsklig aktivitet har en påverkan men den ensidiga alarmismen är kontraproduktiv. Att sänka vår ekonomi lär inte rädda världen utan bara gör oss fattigare än vad vi redan är.
Düsseldorff
Byggnadsvårdare
· Bromma
· 3 113 inlägg
Düsseldorff
Byggnadsvårdare
- Bromma
- 3 113 inlägg
Betet? Sluta fjanta dig. Jag reagerade bara på en otroligt dålig trådstart, oavsett vad man må anse om klimatet och dess utveckling.T TommyC skrev:
Grundproblemet är att vi i Sverige har fastnat i någon masspsykos där man ska tycka saker istället för att prata om fakta.Bananskalare skrev:
Formen på fotbollen är inget som behöver diskuteras, vi vet att den är rund. Om du vill säga att den är fyrkantig så försvarar de flesta av oss din rätt att göra det (av samma skäl som du får elda böcker när du känner för det) men du kommer framstå som lite korkad och ingen är riktigt intresserad av att ta dina synpunkter på allvar. Vi vet redan att bollen är rund. Även om du hittar någon professor på youtube som också säger att bollen är fyrkantig.
När det bara är konstiga gubbar på youtube med väldigt långa titlar och Elsa W som tycker som du, då är det dags att hitta ett nytt område att lansera nya teorier i.
En av våra största svenska genier Svante Arrhenius var tidigt inne på att CO2 kommer att öka jordens temperatur. Han såg det iofs som nåt positivt, men den vetenskapliga insikten har funnits där i över hundra år.S SonnyListon skrev:
Frågan om vilka teorier som har rätt är vetenskapens uppgift och då måste man i stort sett ha ägnat sitt liv åt vetenskap för att kunna bidra. Ingen av oss här kan hjälpa till i den frågan.
Det vi vanligt folk kan tycka och diskutera är ju vad vi som samhälle och/eller individer ska göra. Det är ju inte en fråga om vetenskap. Det är ju en giltig åsikt, exempelvis, att vi inte bör försöka begränsa koldioxidutsläppen ifall det påverkar vår ekonomi kraftigt. Det kan inte vetenskapen säga är inkorrekt.
Jag tror de flesta tycker att det är en otroligt svår fråga detta. Bland annat eftersom vi inte kan få några exakta svar från vetenskapen på vad som händer om vi gör si eller så. Bara siffror med stora osäkerhetsintervall.
Det vi vanligt folk kan tycka och diskutera är ju vad vi som samhälle och/eller individer ska göra. Det är ju inte en fråga om vetenskap. Det är ju en giltig åsikt, exempelvis, att vi inte bör försöka begränsa koldioxidutsläppen ifall det påverkar vår ekonomi kraftigt. Det kan inte vetenskapen säga är inkorrekt.
Jag tror de flesta tycker att det är en otroligt svår fråga detta. Bland annat eftersom vi inte kan få några exakta svar från vetenskapen på vad som händer om vi gör si eller så. Bara siffror med stora osäkerhetsintervall.
Klimatförnekare används när annan person saknar förmåga att bemöta med fakta. (egen observstion)
Miljön är en extremt känslig och viktig för många individer, vissa linnar fast sig och förstör konst, stör vår demokrati etc.
Miljön är en extremt känslig och viktig för många individer, vissa linnar fast sig och förstör konst, stör vår demokrati etc.
Ordet brukar som du troligen vet användas om någon som hävdar att mänsklig aktivitet inte har med klimatförändringar att göra, att det inte finns några klimatförändringar eller att klimatförändringarna är något bra. Har du hävdat något av detta var det troligen därför du blev kallad klimatförnekare.
Sedan har du troligen märkt att det finns massor av människor som oavsett övertygelse har lätt att kalla sina meningsmotståndare för tillmälen när diskussioner stannar av.
Problemet är att man blir kallad för olika saker bara man säger emot vissa saker.A Avemo skrev:
Nu är det inte bara professor på youtube utan även nobelpristagare som tycker som TS.MathiasS skrev:
https://clintel.org/nobel-prize-win...-signs-the-clintel-world-climate-declaration/
Att sakna förmåga att bemöta med fakta? Det innebär att nästan alla är klimatförnekare. Eftersom förmågan att bemöta med fakta är väldigt liten den stora massan klimativrarna.Excel skrev: