Klarna är djävulen själv, jag handlar inte i butiker som enbart erbjuder deras värdelösa fakuuralösningar. e-faktura mot bank erbjuder de inte heller. Man ska tydligen ha deras app, gissningsvis använder de köpmönster och säljer infon till e-handlare.
Numera är det Ali Express eller Amazon som gäller, då dras pengarna direkt på kortet vid köpet.
JAG HATAR Klarna
Numera är det Ali Express eller Amazon som gäller, då dras pengarna direkt på kortet vid köpet.
JAG HATAR Klarna
Klarna har fungerat utmärkt för min del under många år. Dock är det något skrämmande att se att alla köp sparas i detalj. Ser mycket suspekt ut ibland. Hultafors bräckjärn, Gorilla vävtejp och EXLQ kabel från Classe. Eller vad sägs om muffar och Glidex från Rinkaby
Det enkla svaret är attK Kasken skrev:
1:Klarna hanterar problemen som uppstår om leverantören försöker lura dig vid näthandel etc, en stor utbredd marknad med mycket bedrägerier finns i detta segment och då är det rätt skönt som kund att slippa ligga ute med pengarna själv samt jaga bedragaren för att lösa problemet.
2:Klarna tjänar sina pengar på folk som inte följer villkoren om betalnings tid etc
3
e som inte sköter sina betalningar Det är samma ide med de flesta kreditkortsföretag sen är det ju lite olika hur man servar sina kunder.
Med den vetskapen så klickar jag hellre på Klarna än att mata in mitt kortnr.
Ha en god helg
Har handlat en hel del på nätet hittills och har till dags datum ALDRIG råkat ut för att Klarna faktura är enda valet. Enbart klarna JA, men då har jag alltid kunnat välja att betala direkt med mitt kreditkort (men via Klarna).
Deras affärsidé är ju helt uppenbart att låta folk förköpa sig och att handla allt från en Japp till en bil på avbetalning.
Det jag skulle vilja se i lagen är en kreditlag som delar upp krediter i olika klasser:
1. Huslån. Huset som säkerhet, i värsta fall ska banken kunna ta huset och den boende ska gå skuldfri därifrån. Hade tvingat banken att hålla lånen på en rimlig nivå
2. Större konsumtionslån. Bilar, båtar, husvagnar mm. Varan ska finnas som säkerhet och långivaren kan ställa krav på försäkring exempelvis. Varan får inte säljas förrän lånet är löst (eller i samband med detta).
3. Mindre konsumtionslån. Allt annat skit som SMS-lån, klarna, ikea osv. Varorna kan vara säkerhet men samma sak här, kan inte kunden betala och varan är förbrukad ska köparen gå skuldfri.
Enbart punkt 1 och 2 ska kunna ge betalningsanmärkning. Punkt 3 kan en enskild långivare få pricka en viss kund men dessa prickar får inte delas med andra företag. Därmed kan de visserligen fortsätta skicka påminnelser men kunden behöver aldrig betala om den inte kan/vill.
Detta anser jag hade satt stopp för oseriös långivning till folk som uppenbart inte har råd. Likaså hade långivaren fått ta risken de skapar.
Deras affärsidé är ju helt uppenbart att låta folk förköpa sig och att handla allt från en Japp till en bil på avbetalning.
Det jag skulle vilja se i lagen är en kreditlag som delar upp krediter i olika klasser:
1. Huslån. Huset som säkerhet, i värsta fall ska banken kunna ta huset och den boende ska gå skuldfri därifrån. Hade tvingat banken att hålla lånen på en rimlig nivå
2. Större konsumtionslån. Bilar, båtar, husvagnar mm. Varan ska finnas som säkerhet och långivaren kan ställa krav på försäkring exempelvis. Varan får inte säljas förrän lånet är löst (eller i samband med detta).
3. Mindre konsumtionslån. Allt annat skit som SMS-lån, klarna, ikea osv. Varorna kan vara säkerhet men samma sak här, kan inte kunden betala och varan är förbrukad ska köparen gå skuldfri.
Enbart punkt 1 och 2 ska kunna ge betalningsanmärkning. Punkt 3 kan en enskild långivare få pricka en viss kund men dessa prickar får inte delas med andra företag. Därmed kan de visserligen fortsätta skicka påminnelser men kunden behöver aldrig betala om den inte kan/vill.
Detta anser jag hade satt stopp för oseriös långivning till folk som uppenbart inte har råd. Likaså hade långivaren fått ta risken de skapar.
Min fru köpte för några år sedan 2 böcker att ge bort i julklapp. Av någon anledning tog hon faktura på dessa som hon sedan missade att betala. Då kommer en påminnelse med förseningsavgift. Inga konstigheter. I det läget betalar jag med glädje förseningsavgiften, då misstaget ju ligger på oss (så nu kan alla hålla käft om "vem betalar inte sina skulder", det är inte det som är poängen i det här fallet).
Nu hade Adlibris av någon anledning gjort detta till två köp (2 böcker ni vet), så det blev dubbla fakturor och dubbla förseningsavgifter. Men det kan jag väl heller inte belasta Klarna för. Det är ju Adlibris som hanterat det så.
Men det här var ett år när det var helg och sedan julafton på måndagen. Nu fick vi visserligen inte papperspåminnelsen förrän i mellandagarna, men även om Posten skött sin del så fanns det liksom ingen möjlig chans för mig att få påminnelsen innan jul och hinna betala så att vi slapp hamna hos inkasso på Annandag jul. Men Klarna räknade det som att jag fått påminnelsen i samband med att de postat den. (Fritt ur minnet: "Vi kan inte ta ansvar för om Posten inte sköter sitt uppdrag."
"Jo, ni har valt dem som leverantör, ni hade kunnat mejla påminnelsen", ansåg jag.)
Två telefonsamtal senare till Klarna och deras inkassobolag, som är deras dotterbolag (den ena gången 60 före i kö, den andra gången 80 före i kö gav en ny innebörd till begreppet "julrusch"), hade jag fått lära mig att "detta är helt enligt de direktiv vi har". Och det är ju affärsidén, en påminnelse och sedan snabbt till inkasso.
Vad gör man då? Jo, man skriver på deras Facebooksida. Långt och utförligt om hur det har gått till. Och se, helt plötsligt var det inte alls "helt enligt våra direktiv" att göra på det här sättet! Den tjejen som hade hand om sociala medier tyckte jag synd om. Hon måste jobbat dubbla skift de här dagarna, för jag var inte ensam om att ha råkat ut för detta. Det löste sig till slut och jag behövde bara betala en påminnelseavgift, men där och då lärde sig även min fru att man betalar ALLTID med kortet och försöker ha så lite som möjligt med Klarna att göra. Själv har jag undvikit dem i många år sedan jag diskuterade ämnet med vår ekonomibyrå som menade på att "är det strul så är det alltid Klarna".
Jag kan för övrigt rekommendera Niklas Adelberths sommarprat där han kommer in lite på att Klarnas affärsidé inte är helt fräsch i alla lägen.
Nu hade Adlibris av någon anledning gjort detta till två köp (2 böcker ni vet), så det blev dubbla fakturor och dubbla förseningsavgifter. Men det kan jag väl heller inte belasta Klarna för. Det är ju Adlibris som hanterat det så.
Men det här var ett år när det var helg och sedan julafton på måndagen. Nu fick vi visserligen inte papperspåminnelsen förrän i mellandagarna, men även om Posten skött sin del så fanns det liksom ingen möjlig chans för mig att få påminnelsen innan jul och hinna betala så att vi slapp hamna hos inkasso på Annandag jul. Men Klarna räknade det som att jag fått påminnelsen i samband med att de postat den. (Fritt ur minnet: "Vi kan inte ta ansvar för om Posten inte sköter sitt uppdrag."
"Jo, ni har valt dem som leverantör, ni hade kunnat mejla påminnelsen", ansåg jag.)
Två telefonsamtal senare till Klarna och deras inkassobolag, som är deras dotterbolag (den ena gången 60 före i kö, den andra gången 80 före i kö gav en ny innebörd till begreppet "julrusch"), hade jag fått lära mig att "detta är helt enligt de direktiv vi har". Och det är ju affärsidén, en påminnelse och sedan snabbt till inkasso.
Vad gör man då? Jo, man skriver på deras Facebooksida. Långt och utförligt om hur det har gått till. Och se, helt plötsligt var det inte alls "helt enligt våra direktiv" att göra på det här sättet! Den tjejen som hade hand om sociala medier tyckte jag synd om. Hon måste jobbat dubbla skift de här dagarna, för jag var inte ensam om att ha råkat ut för detta. Det löste sig till slut och jag behövde bara betala en påminnelseavgift, men där och då lärde sig även min fru att man betalar ALLTID med kortet och försöker ha så lite som möjligt med Klarna att göra. Själv har jag undvikit dem i många år sedan jag diskuterade ämnet med vår ekonomibyrå som menade på att "är det strul så är det alltid Klarna".
Jag kan för övrigt rekommendera Niklas Adelberths sommarprat där han kommer in lite på att Klarnas affärsidé inte är helt fräsch i alla lägen.
Det är jättebra att ni är så många som tycker klarna är smidigt. Det betyder inte att ni behöver övertyga mig att det är så.Rkarlsson skrev:
Jag berättar för ts att jag undviker klarna pga påminnelsen gifter och ni behöver inte hålla med och får gärna fortsätta använda klarna.
För mig är detta inte en diskussion där vi försöker övertyga varandra. Snarare en omröstning för att få reda på hur gemene man tycker
Inga som helst problem att som privatkund handla av vilken svensk handlare som helst då du som individ är skyddad av konsumentsköplagen? Om du vill undvika risker att tillfälligt ligga ute med pengar så handlar du enbart av de stora etablerade handlarna med gott rykte, eller använder ett kreditkort?Zooderman skrev:
Det enkla svaret är att
1:Klarna hanterar problemen som uppstår om leverantören försöker lura dig vid näthandel etc, en stor utbredd marknad med mycket bedrägerier finns i detta segment och då är det rätt skönt som kund att slippa ligga ute med pengarna själv samt jaga bedragaren för att lösa problemet.
2:Klarna tjänar sina pengar på folk som inte följer villkoren om betalnings tid etc
3
Det är samma ide med de flesta kreditkortsföretag sen är det ju lite olika hur man servar sina kunder.
Med den vetskapen så klickar jag hellre på Klarna än att mata in mitt kortnr.
Ha en god helg
Vi är dock helt eniga om hur Klarna och liknande företag gör sin förtjänst. Hela affärsidén bygger på att hetsa till konsumtion och sen profitera på de svaga. Svinaktigt beteende hur man än ser på det, det borde inte vara tillåtet. Punkt.
Det just Klarna har gjort är att simplifiera och paketera det hela så ett "snyggt" sätt och marknadsför det sen som smidigt och säkert.
Sinnessvaga individer sitter sen och försvar det hela med "det är så smidigt", "det bara funkar", "det är bara att klicka här o där"....
Det är sådana här skitgrejer som gör att jag känner att jag vill gynna ett sådant företag så lite som möjligt. Min fru är däremot inblandad i en tjänst med betallösning där man kommer bli tvungen att använda sig av Klarna. "Ungdomarna är helt inkörda på Klarna och avbetalningar", säger hon.
https://www.svd.se/konsumentverket-klarna-bryter-mot-ny-lag
https://www.svd.se/konsumentverket-klarna-bryter-mot-ny-lag
Är det verkligen ingen som på dessa sju sidor nämnt att Klarna äger inkassobolaget Segoria och att deras grundare Niklas Adalberth sagt "den bästa kunden är den som inte betalar direkt, men som får en påminnelse och sedan inkassokrav"? Att man startade både en betaltjänst OCH ett inkassobolag säger väl det mesta.
Det är inte ett bolag jag skulle välja att göra affärer med... om jag hade ett val d.v.s. Det är det skrämmande med detta bolag, man har faktiskt inget val idag.
Det är inte ett bolag jag skulle välja att göra affärer med... om jag hade ett val d.v.s. Det är det skrämmande med detta bolag, man har faktiskt inget val idag.
Ok, jag sökte på segoria i tråden och fick ingen träff. Bättre nämnt en gång för mycket än en gång för liteGuzzi skrev:
Jo, det är flera. Jag berörde det bland annat i inlägg #97