För mycket ljus är dåligt för djurlivet också. Så vill man ha en produktiv trädgård får man se över sitt närområde.
https://www.natursidan.se/nyheter/ljusfororeningar-okar-over-hela-jorden/
(Föreningen med det käcka namnet Ljusstyrkan.se verkar dock lite sovande)
https://www.natursidan.se/nyheter/ljusfororeningar-okar-over-hela-jorden/
(Föreningen med det käcka namnet Ljusstyrkan.se verkar dock lite sovande)
Skogsägare
· Stockholm och Smålands inland
· 17 031 inlägg
Dagens i-landsproblem: ljusförorening.
Det är lite skönt att höra att fler tycker illa om "pastalampor". Ofta strösslar ju folk dessutom med dem runt hela fasaden. Jag tycker det förstör fasadens utseende och ger ett oroligt och upphackat intryck.
Personligen tycker jag att det kan vara trevligt med någon lampa i trädgården och någon på huset (särskilt vid entrén). Och så tycker jag att man kan satsa på fönsterlampor inomhus som komplement. Men det varierar förstås med hustyp vad som är snyggt.
Personligen tycker jag att det kan vara trevligt med någon lampa i trädgården och någon på huset (särskilt vid entrén). Och så tycker jag att man kan satsa på fönsterlampor inomhus som komplement. Men det varierar förstås med hustyp vad som är snyggt.
Jag har sett ett hus. Stuggrannen har satt en pastalampa på var sida av ytterdörren på verandan.D Daniel 109 skrev:
Men det är enda utebelysning på huset.
Om jag kommer ihåg ska jag knäppa en bild nästa gång jag är där.
Många kommentarer och inlägg har jag läst men detta var bannemig det bittraste. Du har inte många rätt i dina påståenden. Hur kan du veta vad som är dyrt eller inte? Grundar det sig i en bitterhet? Om man bygger sitt drömhus, tycker du då det är realistiskt att kapa fasadbelysningen för att hålla nere kostnaderna även om man vill ha det? Fasadbelysningen påverkar boendekostnaden minimalt..H heimlaga skrev:
Problemet med höga boendekostnader ligger inte i detaljer på huset utan i prisutvecklingen i stora delar av landet på bostäder och framförallt äldre kåkar. Det är inte extremt mycket dyrare att bygga ett nytt kataloghus än att köpa en 20-år gammal kåk.
Sen blandar du ihop begreppen energi och effekt. Sveriges problem är inte energianvändningen, det är belastningen på elnätet vid effekttoppar. Ska jag låta lika bitter som du borde frånluftsvärmepumpar i nybyggen förbjudas och bergvärme och ftx vara standard. Luft/vattenvärmepumpar skulle endast tillåtas från Mälardalen och söderut.
En nybyggd villa med fasadbelysning är för övrigt långt mycket mer skonsam mot miljön och vårt elnät än en 80-tals villa med ett-rörs -och högtemperatursystem.
//Livet från den blå sidan
Ja fy fasen för alla dessa nya fina hus som lyses upp av fasadbelysningar och annat elände. Jag blir kränkt när jag ser dom för då inser jag hur mitt egna gamla ruckel ser ut
Nej jag är inte alls bitter........... jag har bara lärt mig att prioritera ända sedan barndomen....... och så har jag en vana att se helheten.A AM86 skrev:
I min värld är det i högsta grad realistiskt och inte helt ovanligt att till exempel slopa fasadbelysning och terasser och extrastora vardagsrumsfönster och burspråk och allt möjligt annat som bara höjer byggkostnaderna utan att påtagligt förbättra kvaliteten på vardagslivet. Allt sådant kostar och många små onödiga kostnader blir mycket lånade pengar i slutändan.
Livskvaliteten stiger påtagligt av att ha ett inte alltför stort bostadslån som man kan amortera bort och bli skuldfri inom låt oss säga 20 år. Jag känner enstaka vanliga arbetarfamiljer som har blivit skuldfria redan i 40-årsåldern och vid 50 är det många som är skuldfria. Att amortera sig skuldfri innebär en trygghet för en själv och bättre möjligheter för barn och barnbarn och barnbarnsbarn att bli någonting annat än fattighjon i matköerna.
Också innan man är skuldfri blir livskvaliteten bättre av att ha lägre skuldsättning och veta att till exempel en räntehöjning på låt oss säga 5% inte gör någon annan skillnad i vardagsekonomin än att amorterandet börjar gå långsammare.
Energianvändningen är ett problem.
Ser man på helheten så går det inte att komma ifrån det.
Kärnavfallet ökar i lagren och ingen vet säkert hur vi skall åstadkomma en säker slutförvaring i 10000 år. Dessutom har kärnkraftverk en obehaglig tendens att haverera med katastrofala följder.
Vattenkraften går inte att bygga ut så mycket mer och på lång sikt tappar vattenmagasinen volym då bottnen täcks av allt mera sediment.
Kol och olja är fossila bränslen som dels håller på att fördärva klimatet och dels blir allt svårtillgångligare och kräver allt mer energi och kostnader att utvinna.
Vindkraften har förhållandevis låg totalproduktivitet eftersom det går åt mycket energi till att bygga dem och de har kort livslängd och snurrar inte hela tiden.
Att nya hus är sådär energieffektiva är jag inte säker på. Ser man på totala energianvändningen för att bygga ett hus med extremt tjock isolering och komplicerade system som dessutom allting har extremt kort livslängd då blir inte energieffektiviteten särskillt bra. Vetenskapen är inte överens om hus illa slutresultatet är men det kan rentav hända att det inte blir särskilt mycket bättre än ett 50-talshus med 4 tum kutterspån i väggarna,
Jag säger inte att vi skall återgå till 1700-talet och tränga ihop oss en hel storfamilj i ett enda uppvärmt rum och lysa med pärtstickor där vi absolut måste.
Jag säger att jag tycker att vi skall undvika sådant energislöseri som inte gör någon nytta och inte innebär någon uppoffring annat än för egot och storhetsdrömmarna.
Jag håller med dig om mycket. Men kärnkraftverk kan knappast påstås ”ha en tendens att haverera med katastrofala följder”. Även när man räknar in haverier i reaktirer med däkerhetsnivåer långt under dagens krav så är kärnkraften det säkraste alternativet vi har.
Vattenkraftens lagringskapacitet blir inte lägre på grund av sediment på botten. Det är storleken på magasinets yta som är avgörande. Inte volymen.
Vattenkraftens lagringskapacitet blir inte lägre på grund av sediment på botten. Det är storleken på magasinets yta som är avgörande. Inte volymen.
Håller med om att det är fult samt att man aldrig skall använda utebelysning som lyser uppåt på grund av ljusföroreningsproblemet. Tycker man skall ta hänsyn till djur och natur. Om man har ljus som riktas uppåt och nedåd kan man välja en svagare ljuskälla uppåt och starkare nedåt. Det minskar ljusföroreningen och tjuvar kommer knappast från taket.
Tänk vilken tur att det inte är lag på att ha fasadbelysning, nu kan ni ju fortfarande välja att inte ha det om ni inte gillar det!
Så skönt för alla. Dom som tycker det är snyggt kan ha det, och dom som inte tycker det är snyggt behöver inte ha det.
Så skönt för alla. Dom som tycker det är snyggt kan ha det, och dom som inte tycker det är snyggt behöver inte ha det.
