Kan sms från firma anses som avtal?
Min måg köpte ett hus som han delvis skulle renovera. Firman som tog på sig detta gav ett ungefärligt pris. Han gjorde tilläggsbeställningar som han visste skulle bli extra. Han betalade en del fakturor under avtalets gång.
Ansvarig byggare har sms:at under tiden att pågående arbete ligger inom sagt pris. Har fått flera sådana under tiden.
Slutfaktura kom trots att påpekande att arbetet inte var slutfört. Fakturan var ca 400 tusen över avtalet. Han är beredd att betala 15% i tillägg
Firman har exempelvis debiterat 300 mil i milersättning trots att bolaget finns några kilometer bort. De var inte beredda att gå honom till mötes. Båda har skaffat juridiska ombud. En förlikning träffades. Mågen tog dit en besiktningsman som underkände mycket av utförda arbeten. Han uppskattade kostnaden till 250 tusen. Deras ombud vägrar skriva in i förlikningen de arbeten som återstår. Besiktningens uppskattade kostnad är ännu inte framlagda. Känns som att ärendet hamnar i tingsrätten.
Ansvarig byggare har sms:at under tiden att pågående arbete ligger inom sagt pris. Har fått flera sådana under tiden.
Slutfaktura kom trots att påpekande att arbetet inte var slutfört. Fakturan var ca 400 tusen över avtalet. Han är beredd att betala 15% i tillägg
Firman har exempelvis debiterat 300 mil i milersättning trots att bolaget finns några kilometer bort. De var inte beredda att gå honom till mötes. Båda har skaffat juridiska ombud. En förlikning träffades. Mågen tog dit en besiktningsman som underkände mycket av utförda arbeten. Han uppskattade kostnaden till 250 tusen. Deras ombud vägrar skriva in i förlikningen de arbeten som återstår. Besiktningens uppskattade kostnad är ännu inte framlagda. Känns som att ärendet hamnar i tingsrätten.
Avtalet är överenskommelsen mellan fastighetsägaren och byggaren. Även ett muntligt avtal är bindande. SMS kan användas som bevis för att parterna har en överenskommelse.
Det finns inga formkrav på ett sådant avtal, så finns det ett anbud och ett rent accept så finns det ett ingånget avtal. Så i mågens fall finns det ett avtal, precis som @PeterDittmerJurist påtalar.
Däremot skriver du först att ett en förlikning träffades och sedan att ombudet vägrar skriva in felen som påtalats av besiktningsmannen. Om det har ingåtts en förlikning finns det så klart ingen skyldighet för motparten att revidera den. Då får man nog lusläsa vad förlikningen säger. Har din måg "otur" så säger den att allt är slutreglerat i och med förlikningen.
Däremot skriver du först att ett en förlikning träffades och sedan att ombudet vägrar skriva in felen som påtalats av besiktningsmannen. Om det har ingåtts en förlikning finns det så klart ingen skyldighet för motparten att revidera den. Då får man nog lusläsa vad förlikningen säger. Har din måg "otur" så säger den att allt är slutreglerat i och med förlikningen.
Förlikningen borde avslutat många av de frågor du lyfter, t.ex. de extra 400k, milersättningen samt frågan om sms bevisar avtal.M mrronny skrev:
Sedan verkar ny fråga uppstått efter förlikningens ingående. Frågan verkar gälla din mågs skadeståndskrav på byggaren för de fel som besiktningsmannen upptäckt. Upptäcktes felen alltså efter förlikningen träffades?
Har din måg en skriftlig offert med det ursprungliga "ungefärliga priset"? För renovering gäller att det är den som påstår att fast pris avtalats som har bevisbördan för detta. Och sedan gäller att de sms som skickats refererar till detta avtal, annars blir svårt att veta vilken tilläggsbeställning eller vilket samtal sms'n refererar till och därmed ska bevisa "att pågående arbete ligger inom sagt pris"
M mrronny skrev:
Enkelt case. Din måg går vinnande ur detta. Garanterat.M mrronny skrev:
Muntligen vid förlikningsförhandlingen sas att återstående arbete skulle åtgärdas. När mågen skickade skickade skriftligen vad som var kvar enligt ursprungsplanen vill deras jurist inte överlämna det till firman.BeaumontX skrev:
Förlikningen är inte påskriven. Ingen betalning har skett ännu. Efter besiktning med den kostnad som antogs så blir ju firman betalningsskyldig. Båda parter har jurister inkopplad. Det som har kommit fram nu är att firman varit i konflikt med en annan kund där det gick upp i tingsrätten och förloradeM Maijckel skrev:
Således har ingen förlikning träffats. Jag misstänker att det inte heller var en förlikningsförhandling, eftersom du säger att du tror att ärendet kommer att hamna i domstol.M mrronny skrev:
Från det du har berättat har jag svårt att se att en domstol inte skulle gå på besiktningsmannens uppfattning, dvs att mågen har rätt att få de påtalade felen åtgärdade. Eftersom en domstol inte har möjlighet att tvinga en part att utföra ett arbete, kommer det att handla om ekonomisk ersättning istället. Även där är det svårt att tro att en domstol skulle anse sig kunna göra en bättre bedömning än en besiktningsman. Detta gäller så klart under förutsättning att en oberoende, och seriös, besiktningsman använts. En besiktning i sig är inte rättsligt bindande, men ett besiktningsutlåtande brukar ofta ha en avgörande roll.
Nu vet jag inte vilket typ av avtal som ligger till grund, men både AB04 och ABT06 har klausuler om överbesiktning eller om man vill få saken prövad i domstol. Är motparten missnöjd med besiktningen borde de ha använt sig av det, kan man tycka. Får man fråga om det framfört någon motivering till varför entreprenören inte verkar ha för avsikt att åtgärda påtalade brister?
Däremot är det svårt att uttala sig om de 400 tkr över offererat pris är rimligt. Ett ungefärligt pris får inte överskridas med mer än 15%. Men i detta fall finns det också tilläggsbeställningar, så det ska läggas till också.
Tilläggsbeställningar är redan betalda sen tidigare. Det som det nu handlar om är att deras ombud inte vill ha outförda arbeten i ett skriftligt förlikningsavtal. Besiktningen är utförd efteråt så det tillkommer
Så det finns en tvist om pris. Din måg vill inte betala mer 15 % offererat pris, vilket han enligt konsumenttjänstlagen inte heller är skyldig till. I den delen har byggaren (av naturliga skäl) gått med på en förlikning (även om förlikningen ännu inte undertecknats).
Sedan uppstår en ny tvist - en om fel i tjänst. Din måg vill få felen avhjälpta men byggaren säger nej (antagligen anser byggaren att det inte finns några fel). Byggaren vill inte ta in den nya tvisten i förlikningen.
Två alternativ:
(1) Skriv under förlikningen, men håll inne med betalningen så mycket som krävs för att åtgärda felen och driv tvisten om fel i tjänst med er jurist.
(2) Strunta i förlikningen och driv båda tvisterna parallellt.
Välj alternativ 2 om ni är missnöjda med förlikningen men gått med på den för att slippa bråka eller om förlikningen innehåller någon formulering som kan tolkas som att den omfattar även tvisten om fel i tjänst.
Sedan uppstår en ny tvist - en om fel i tjänst. Din måg vill få felen avhjälpta men byggaren säger nej (antagligen anser byggaren att det inte finns några fel). Byggaren vill inte ta in den nya tvisten i förlikningen.
Två alternativ:
(1) Skriv under förlikningen, men håll inne med betalningen så mycket som krävs för att åtgärda felen och driv tvisten om fel i tjänst med er jurist.
(2) Strunta i förlikningen och driv båda tvisterna parallellt.
Välj alternativ 2 om ni är missnöjda med förlikningen men gått med på den för att slippa bråka eller om förlikningen innehåller någon formulering som kan tolkas som att den omfattar även tvisten om fel i tjänst.
Enligt uppgift går firman med på att slutföra arbetet inom ramen för förlikningen. Det som är anmärkningsvärt är att deras ombud inte vill precisera vad som återstår i avtalet. Förutom detta har tillkommit att besiktningsmannen inte godkänner utfört arbetePeterDittmerJurist skrev:
Firman har dock rätt att åtgärda felen själva, så jag förstår om deras ombud i förlikningen inte vill skriva in ett belopp som er besiktningsman bedömt. Blir det domstolsförhandling kommer firman såklart lägga fram ett helt annat belopp som skäligt utifrån deras synsätt.M mrronny skrev: