kan säljaren häva köpet av en tomt?

[vildmärren]

Jag tror att ni behöver en liten bakgrund här för att inte stämningen ska bli alltför "hög".

Tomten låg ute på annons men när jag ringde den ansvariga mäklaren hade hon slutat och en kollega tog mitt samtal. Kollegan visste inte så noga om tomten men skulle höra med en annan kollega. Han var svävande när det gällde läget på försäljningen men meddelade att tomten var såld, och blevlite irriterad när jag ville veta mer. Han visste inte när försäljningen var gjord, han svarade fel på köpesumman (visade det sig senare). Och han kunde inte svara på mer frågor, sa han.

I det läget hörde jag med säljaren istället för att få reda på hur långt försäljningen gått. Tomten låg ju ute på annons, så det borde inte varit många timmar sen som de kommit överens. Jag ville informera henne om att det fanns en spekulant till, om det var så att det inte var skrivet något kontrakt ännu. Mäklare litar jag inte på (på tal om etik o moral..) och med det svar jag fått från mäklaren tydde på att han inte skulle framföra det till säljaren (kan man tro att han inte får någon provision på kollegans försäljning??). När jag då pratade med säljaren la hon fram förslaget, det var "skrivet kontrakt men inget är omöjligt" sa hon.

Hmm, det kanske finns sådana paragrafer med i ett köpekontrakt eller sådan praxis, att säljaren av någon anledning vill häva köpet på samma sätt som en köpare kan. Kan det vara så? Det finns mycket som man tror sig veta om juridik, men som visar sig vara helt annorlunda när det prövas, vet jag av erfarenhet. Alla avtal gäller ju tex inte, det räcker inte med en överenskommelse i mail eller på papper för att sälja/köpa fastigheter, det måste vara ett köpekontrakt. Mäklare svarar på frågan om ett mögelskadat hus att det är bara att lägga på ny puts (jo så sa han), men han behöver inte stå för det uttalandet alls. Budgivning som är ett spel för gallerierna. Så för att skaffa lite mer kött på benen startade jag tråden här. Vad är egentligen möjligt? Hoppas ingen fått hjärtattack på köpet!

En snygg lösning är förslaget om att kontakta den blivande ägaren. Det blir lite detektivjobb att hitta dem, för mäklaren ville inte lämna ut namnet. Men det borde inte vara omöjligt. Kidnappa barn tror jag inte är ok, men man vet aldrig med juridik...

 

[hempularen]

Under förutsättning att avtalet är någorlunda normalt utformat, så är avtalet bindande. MEN säljaren äger sin fastight tills köpebrevet är undetecknat (och full betalning skett). Så säljaren kan i princip vägra underteckna köpebrevet.

Men som påpekats i tråden så har köparen i så fall rätt till skadestånd för kontraktsbrott, och det kommer att bli en rejäl cirkus med advokater från alla håll. Säljaren kommer att få stå för alla kostnader för advokater, för köparens försenade husbygge, för onödiga arkitektritningar osv. Observera att även om säljaren meddelar köparen att avtalet hävs så behöver inte köparen acceptera det, köparen kan fortsätta att planera, förbereda bygget, sälja sitt nuvarande boende osv. Det faktiska avtalsbrottet inträffar den dagen säljaren inte skriver på köpebrevet, fram till dess kan köparen jobba på som om avtalet gäller.

Utöver dessa kostnader så kan köparen kräva ersättning för att de senare måste köpa en dyrare tomt, och där ligger det "överpris" ni är villiga att betala som en måttstock på vad tomtens verkliga marknadvärde är, allt ni betalar extra till säljaren kan köparen hävda är en affärsförlust han gör pga. avtalsbrottet.

Dessutom som en liten knorr på ärendet så tror jag att mäklaren faktiskt har rätt att ta ut dubbla arvoden, tomten säljs två ggr, till personer som mäklaren har anvisat (du har pratat med mäklarfirman, det räknas som en anvisning), dessutom troligen under den tid som mäklaren har exklusiv rätt att sälja tomten enl. sitt avtal.

En väg som kanske skulle kunna vara framkomlig här, om detta är tomten ni bara måste ha, är ju att i samförstånd med säljare OCH köpare förhandla fram att ni köper tomten men kompenserar köparen med en rimlig "muta". Så alla blir nöjda, men observera att mäklaren som sagt troligen har rätt till arvode en gång till då.

 

[Nimajneb]

Är det bara jag som tycker att säljaren är girig....?

Om nu TS lägger ett högre bud och kommer överens med säljaren.... Vem skulle bli överraskad om inte säljaren kör en liknande vända till med förre köparen för att få upp priset ytterligare.

Jag tycker det luktar skunk här och jag skulle inte lita ett smack på säljaren och dennes moral i detta.

 

[Odjuret]

Köparen i detta fallet, vem tänker på denna? hon kanske har hittat sin drömtomt.... Varför skulle hon gå med på att sälja vidare? om hon nu skulle gå med på det, vem vet vilket pris hon skulle sälja till... själv skulle jag nog som köpare av tomten, om någon letat upp mig för att köpa den direkt av mig, då är det inte säkert att det budet TS tänkt lägga skulle räcka....

 

[Lolle]

Tråden handlar ju om en säljare som totalt saknar moral gentemot sina spekulanter och kommer successivt att lura dom så långt det bara går, även om säljaren kommer undan från ett juridiskt perspektiv.

Fast han kommer inte undan. Säljaren begår ett kontraktsbrott och gör även juridiskt fel. Att avtal skall följas (pacta sunt servanda) är juridiskt sett en huvudregel. Sen att man i lagrådet inte har viljat i avtal mellan två konsumenter gå längre än att ersätta faktiska kostnader har med andra faktorer att göra.

Rent krasst är det med en kunnig köpare sällan fördelaktigt att bryta avtal. Mervärdet är sällan högre än merkostnaden

 

[jkarlberg]

Var det ens klarlagt hur långt de har kommit i affären? Eller missade jag det?

 

[Lolle]

Var det ens klarlagt hur långt de har kommit i affären? Eller missade jag det?

Inte exakt klarlagt kanske vad jag sett. Förutom att TS verkar ha fått kontakt omgående efter att köpet blev klart så man kan misstänka att kontrakt skrivits men att tillträde och äganderätt ej överförts än

 

[Nimajneb]

Fast han kommer inte undan. Säljaren begår ett kontraktsbrott och gör även juridiskt fel. Att avtal skall följas (pacta sunt servanda) är juridiskt sett en huvudregel. Sen att man i lagrådet inte har viljat i avtal mellan två konsumenter gå längre än att ersätta faktiska kostnader har med andra faktorer att göra.

Rent krasst är det med en kunnig köpare sällan fördelaktigt att bryta avtal. Mervärdet är sällan högre än merkostnaden

Lek nu med tanken att den naiva giriga säljaren använder TS som språngbräda för att få ut ett högre pris av den ursprunglige köparen. Skulle då denne kunna vara smart och efter överlåtelsen åberopa ett skadestånd som motsvarar skillnaden mellan ursprungskontraktets köpeskilling och den slutgiltiga?

 

[Lolle]

Om ursprungliga köparen bjuder över har han aktivt deltagit i att ändra avtalet så därför blir det svårt att hävda kontraktsbrott.

Det köparen skall göra är att helt enkelt vägra diskutera och hävda sin rätt enligt avtal

 

[Anna_H]

Funderar:
Med tanke på mäklarens svävande på målet och den hast affären verkar ha skett i är det kanske mäklaren som är köparen?

 

[Marlen Eskilsson]

Har raderat personliga påhopp och allmänt käbbel i tråden. Vi håller oss till TS fråga i diskussionen:

Är det alls möjligt för en säljare att bryta kontraktet?

Vilka kostnader medför ett sådant avtalsbrott? Det styr ju vilket pris vi ska erbjuda för tomten så att det blir värt för säljaren att bryta kontraktet.

 

[KnockOnWood]

Hallå igen Vildmärren!

Förhoppningsvis har du fått veta vad du behöver om den juridiska sidan av kontraktsbrott.

Jag, och säkert många med mig, är mycket nyfiken/nyfikna på hur tomtaffären utvecklar sig.

Du kan väl hålla oss underrättade med lite lägesrapporter