kan säljaren häva köpet av en tomt?
Medlem
· v:a Götalands län
· 67 inlägg
Vi vill köpa en tomt som alldeles i dagarna blev såld och det skrevs kontrakt på. Jag har talat med säljaren och hon är beredd att bryta kontraktet om vi lägger ett bra pris. Men då undrar jag lite grann kring det här:
Är det alls möjligt för en säljare att bryta kontraktet?
Vilka kostnader medför ett sådant avtalsbrott? Det styr ju vilket pris vi ska erbjuda för tomten så att det blir värt för säljaren att bryta kontraktet.
Är det alls möjligt för en säljare att bryta kontraktet?
Vilka kostnader medför ett sådant avtalsbrott? Det styr ju vilket pris vi ska erbjuda för tomten så att det blir värt för säljaren att bryta kontraktet.
Man baxnar!vildmärren skrev:
Bortsett från de rent juridiska aspekterna på detta finns det en annan vinkel:
Etik och moral.
Du tycker inte att den/de som har köpt tomten i alla fall har liiite större rätt till den?
Jag skulle snarast tro att det inte "kostar" att bryta kontraktet.
Det går nog helt enkelt inte.
Och du kan ju inte köpa den och smyga iväg med den heller.
Den ligger där den ligger.
Varför inte göra dig själv och den nyblivna tomtägaren en tjänst genom att inse faktum och leta efter en annan tomt?
Inte om det fortfarande är säljaren som äger den. Och det verkar det ju vara. Det är ju bara för säljaren att inte skriva på att han/hon fått pengarna, så är saken biff. Ev. skadestånd är en annan femma.KnockOnWood skrev:
Tja rent krasst så blir frågan hur överföringen har gått till.
Är köpet genomfört och de nya ägarna har juridiskt sett tillträtt så är tomten deras och den gamla ägaren saknar rätt till denna.
Är det så att avtal ingåtts men köp ej fullbordats blir det JB 4:13 och 4:14 som åberopas för köparen.
De har då alltså rätt till ersättning för alla eventuella kostnader, inget mer och inget mindre.
Detta kan vara alltifrån att de inte har haft några kostnader alls till väldigt höga belopp. De har då alltså rätt att leta likvärdig tomt och skulle denna kosta mer riskerar säljaren att få ersätta mellanskillnad. Har köparen redan ingått avtal för bebyggelse på ursprunglig tomt eller gjort andra förberedelser som kostat så är säljaren skyldig att ersätta detta etc etc
Dock ingen automatisk schablonsersättning eller ersättning för sveda och värk
Är köpet genomfört och de nya ägarna har juridiskt sett tillträtt så är tomten deras och den gamla ägaren saknar rätt till denna.
Är det så att avtal ingåtts men köp ej fullbordats blir det JB 4:13 och 4:14 som åberopas för köparen.
De har då alltså rätt till ersättning för alla eventuella kostnader, inget mer och inget mindre.
Detta kan vara alltifrån att de inte har haft några kostnader alls till väldigt höga belopp. De har då alltså rätt att leta likvärdig tomt och skulle denna kosta mer riskerar säljaren att få ersätta mellanskillnad. Har köparen redan ingått avtal för bebyggelse på ursprunglig tomt eller gjort andra förberedelser som kostat så är säljaren skyldig att ersätta detta etc etc
Dock ingen automatisk schablonsersättning eller ersättning för sveda och värk
Jag kan tillägga för sakens skull att jag ofta kan låta som en nitisk surgubbe som saknar moral.KnockOnWood skrev:
I själva verket försöker oftast iaf hålla mig ifrån alltför starka åsiktsyttringar och istället ge information ur juridisk synvinkel. Det skall alltså inte tolkas som att jag (troligen inte heller MH) saknar moralisk värdegrund utan mer att jag vant mig så mycket vid att försöka informera om sidan som går djupare än moral och etik. I normalfallet här på Byggahus så ges det tillräckligt många moraliska åsikter att jag nöjer mig att framställa min erfarenhet.
Kinglolle, jag har absolut ingen kritik mot vad du skriver.
Tvärtom, tycker jag att du gör mycket bra uttalanden i allt som rör försäkringar och juridik.
Ser dig absolut inte som någon surgubbe (vad det nu skulle spela för roll).
Det jag reagerade mot var trådskaparens uppfattning att det är ok att köra över en köpare med kontrakt,
bara det inte blir för dyrt.
Vilket sedan M understödde med "så är saken biff".
Jag tycker inte att endast de juridiska aspekterna är intressanta utan också de som har med värderingar att göra.
Det bryter i alla fall mot mitt sinne för "etik och moral" att resonera så.
Tvärtom, tycker jag att du gör mycket bra uttalanden i allt som rör försäkringar och juridik.
Ser dig absolut inte som någon surgubbe (vad det nu skulle spela för roll).
Det jag reagerade mot var trådskaparens uppfattning att det är ok att köra över en köpare med kontrakt,
bara det inte blir för dyrt.
Vilket sedan M understödde med "så är saken biff".
Jag tycker inte att endast de juridiska aspekterna är intressanta utan också de som har med värderingar att göra.
Det bryter i alla fall mot mitt sinne för "etik och moral" att resonera så.
Det är som du säger, det finns många som kan ge sin moraliska syn på saker å ting, men ibland behöver man hur det hela ser ut strikt juridiskt... Då är det bra att du kliver in och ger din syn på saken....kinglolle skrev:
Ett litet tillägg till min egen "surgubbe-drapa" ovan:
Låt oss tänka tanken att de lyckliga köparna till trådskaparens "drömtomt" läser det här.
Det är väl mycket sannolikt att han/hon/de gör det.
Vad tror ni de tycker om synen på presumtiva husbyggare, när ByggaHus-rävarna sluter leden och spekulerar över hur man skall ta över affärer och bryta köpekontrakt på billigaste sätt.
Jag rodnar av skam vid tanken
Låt oss tänka tanken att de lyckliga köparna till trådskaparens "drömtomt" läser det här.
Det är väl mycket sannolikt att han/hon/de gör det.
Vad tror ni de tycker om synen på presumtiva husbyggare, när ByggaHus-rävarna sluter leden och spekulerar över hur man skall ta över affärer och bryta köpekontrakt på billigaste sätt.
Jag rodnar av skam vid tanken
Fast ska jag försöka sammanfatta rävarnas råd till TS så är det väl snarare att TS nog bör tänka om och skaffa en bättre plan. Ett råd som jag även ställer mig bakom!KnockOnWood skrev:Vad tror ni de tycker om synen på presumtiva husbyggare, när ByggaHus-rävarna sluter leden och spekulerar över hur man skall ta över affärer och bryta köpekontrakt på billigaste sätt.
Jag rodnar av skam vid tanken
Thbergs råd i #5 låter väl som en bra plan som gör alla nöjda.
Kan inte annat än hålla med. Kanske de nya köparna har några barn eller en hund som TS skulle kunna kidnappa och på så sätt komma över tomten billigt. Kanske t.o.m få en bil eller en bra cykel på köpet. Möjligheterna är ju oändliga om man har lite rymligt samvete. Eller ja, rejält rymligt samvete.Alfredo skrev:
Eller vänta, det kanske inte riktigt var så du menade? Då blev ju mitt inlägg lite pinsamt...