dum fråga men är det en allmänning som tre fastigheter äger tillsammans?
Om så är fallet går det inte att köpa loss två av dom och sedan gå till lantmäteriet och begära att den löses upp och att marken delas procentuellt efter ägande.
Bara en tanke har noll koll på juridiken så ta det för vad det är, en ren fråga ibland kan det vara en bra ide att kasta ur sig dumma frågor vem vet det kan ju hjälpa
Om så är fallet går det inte att köpa loss två av dom och sedan gå till lantmäteriet och begära att den löses upp och att marken delas procentuellt efter ägande.
Bara en tanke har noll koll på juridiken så ta det för vad det är, en ren fråga ibland kan det vara en bra ide att kasta ur sig dumma frågor vem vet det kan ju hjälpa
Tyvärr, måste jag säga.Vi är i en liknande situation. Vi är medlemmar i en samfällighet och vill går ur denna. Lantmäteriet håller med, men samfälligheten säger nej. Detta innebär att det är en oerhörd uppförsbacke och vi har trots 4 års arbete inte kunnat lösa situationen. Trots våra juridiska kunskaper så är situationen låst såvida inte samfälligheten säger ja. (Vårt problem skulle möjligtvis kunna lösas om vi anlitar spetsjurist inom området, då till en kostnad om uppåt 100' eller mer.) Antar att det är liknande problem för er. En (vänlig) överenskommelse är alltid bäst och billigast om det går att få till. I annat fall så lägg ner och försök dämpa känslorna på båda sidor.
Men nu uppfattar jag att TS inte ens är med i samfälligheten. Men samfälligheten har servitut på att ha väg över TS' tomt. Och det servitutet har i dag blivit onödigt tack vare att alla tre fastigheterna har en mycket bättre väg.
Sammanfattar det situationen?
I så fall behöver inte samfälligheten tvångsinlösas eller avslutas. Men servitutet borde kunna avslutas.
Sammanfattar det situationen?
I så fall behöver inte samfälligheten tvångsinlösas eller avslutas. Men servitutet borde kunna avslutas.
Redigerat:
Ikeo har en intressant tanke med att reglera till sig övriga andelar i vägen och sen begära klyvning... Problemet borde dock vara ungefär detsamma som att reglera bort vägen med tvång.. men jag kvarstår att vägen borde gå att få bort då oangelägenheten verkar vara stor...
Redigerat:
Jag blir alldeles matt å paj. Nu när äntligen Lantmäteriet hör av sig ang detta och ska kalla till ett möte för alla.
Då ringer jag en av dom som jag har bäst kontakt med. Han har nu ställt sig på tvärn då hans barn brukade gena där och jag tror min fru sagt till "pojken" då hon inte visste vem det var, att han inte skulle gå där.
Blir detta ett problem vid en tvångsinlösning tro ? Eller gäller samma villkor om man nu skulle vara oense dem tre som äger servitutet ?
Då ringer jag en av dom som jag har bäst kontakt med. Han har nu ställt sig på tvärn då hans barn brukade gena där och jag tror min fru sagt till "pojken" då hon inte visste vem det var, att han inte skulle gå där.
Blir detta ett problem vid en tvångsinlösning tro ? Eller gäller samma villkor om man nu skulle vara oense dem tre som äger servitutet ?
Enklast är förstås en frivillig lösning. Om samfälligheten har tre delägare med lika andelstal skulle två av dem kunna tvinga den tredje att acceptera din lösning. Om du har bara en av dem på din sida får ditt förslag ingen kvalificerad majoritet vid en förrättning. En tvångslösning är både utdragen, kostbar och smärtsam. Och ibland slutar den ofullbordad, med endast en mycket dryg nota för beställaren.
Läst mellan raderna ser det ut som att samfälligheten alltjämt har en praktisk funktion som gångväg. Det är därför begripligt om delägare sätter sig på tvären när de inser att deras barn fortsättningsvis kanske blir bortkörda från sin invanda genväg. Och den gången i laga ordning, utan ursäkter från din fru!
Jag skulle själv i ditt ställe försökt övertyga grannarna genom att erbjuda dem en tekniskt lösning i form av en ny och fin gångväg med bättre läge. Med ett tillräckligt bra utbyte kanske du kan övertyga alla tre delägarna att godta ett skriftligt avtal innan lantmätaren tickar avgift. Då blir hela resan snabb, billig och smärtfri.
Läst mellan raderna ser det ut som att samfälligheten alltjämt har en praktisk funktion som gångväg. Det är därför begripligt om delägare sätter sig på tvären när de inser att deras barn fortsättningsvis kanske blir bortkörda från sin invanda genväg. Och den gången i laga ordning, utan ursäkter från din fru!
Jag skulle själv i ditt ställe försökt övertyga grannarna genom att erbjuda dem en tekniskt lösning i form av en ny och fin gångväg med bättre läge. Med ett tillräckligt bra utbyte kanske du kan övertyga alla tre delägarna att godta ett skriftligt avtal innan lantmätaren tickar avgift. Då blir hela resan snabb, billig och smärtfri.
Nu på måndag skickas kallelse ut till dom tre delägarna. Och jag måste ringa förrättaren och berätta hur det nu ligger till.
Så fruktansvärt tråkigt att personer tycker det är roligt att förstöra för andra. Ena delägaren använder samfälligheten för att "kolla" vad som händer på vår gård och den andra nu då verkar vilja att sina barn använder den flitigt som genväg. Tråkigt är att i sommras cyklade han så fort att han höll på att köra på vår 1årige son.
Känns som att denna tvångsinlösning kommer skita sig..
Så fruktansvärt tråkigt att personer tycker det är roligt att förstöra för andra. Ena delägaren använder samfälligheten för att "kolla" vad som händer på vår gård och den andra nu då verkar vilja att sina barn använder den flitigt som genväg. Tråkigt är att i sommras cyklade han så fort att han höll på att köra på vår 1årige son.
Känns som att denna tvångsinlösning kommer skita sig..
Du tror inte på någon frivillig lösning?
Varför skulle grannarna vara mindre "skeptisk" än du själv? Till syvende og sisdt får du en betydande uppförsbacke för att slutföra ett tvångsförfarande med det slut som du önskar. Därför har du åtskilligt att vinna på att försöka se saken ur motparternas perspektiv.
Hur fixar du deras genväg?
Hur fixar du deras genväg?
Hej !
Upptäckte denna tråd när jag höll på med annat här och det kan vara både roligt och intressant att höra avslutet. I slutändan så vart alla 3 delägare kinkig till att sälja av sin del till oss. Detta pga att två av dem hade kontakt via ett annat möte om Avloppsledning på annat ställe (berörde inte oss) Dom gaddade då ihop sig om att inte sälja av den då dom tyckte att denna genväg var perfekt att använda för a springa och spana på vår tomt. Vi fick till en diskussion med förrättaren ang denna möjlighet till tvångsinnlösning. Han tog till sina juridiska krafter och pratade med berörda på kommunen.
Det hela slutade i att denna "väg" hade slutat tjänat sitt syfte och att omvägen var så pass bra och endast 45m längre inte skulle göra någon skada på deras framtida näringsverksamhet. Bränslekostnaderna var inräknade i den totala inlösningssumman (145:- per person). Vi vann ärendet och har fått en hel tomt utan passage framför hus och på parkering
Total smäll för oss som vi gladeligen betalade slutade på 144 000:-
Det roliga i det hela var att hade dom kommit överens med oss hade dom fått dubbelt betalt medans nu fick dom den juridiska summan som var uträknad :/
Upptäckte denna tråd när jag höll på med annat här och det kan vara både roligt och intressant att höra avslutet. I slutändan så vart alla 3 delägare kinkig till att sälja av sin del till oss. Detta pga att två av dem hade kontakt via ett annat möte om Avloppsledning på annat ställe (berörde inte oss) Dom gaddade då ihop sig om att inte sälja av den då dom tyckte att denna genväg var perfekt att använda för a springa och spana på vår tomt. Vi fick till en diskussion med förrättaren ang denna möjlighet till tvångsinnlösning. Han tog till sina juridiska krafter och pratade med berörda på kommunen.
Det hela slutade i att denna "väg" hade slutat tjänat sitt syfte och att omvägen var så pass bra och endast 45m längre inte skulle göra någon skada på deras framtida näringsverksamhet. Bränslekostnaderna var inräknade i den totala inlösningssumman (145:- per person). Vi vann ärendet och har fått en hel tomt utan passage framför hus och på parkering
Total smäll för oss som vi gladeligen betalade slutade på 144 000:-
Det roliga i det hela var att hade dom kommit överens med oss hade dom fått dubbelt betalt medans nu fick dom den juridiska summan som var uträknad :/
