Kan jag ha hittat ett dolt fel?
Bor nu för fjärde året i ett hus från 1880. I slutet av 90-talet (alltså 1990) bygdes det in nytt vattenburet värmesystem och under ackulmulatortankarna grävdes en liten källare. Vid besiktning på sommaren kunde inga fel i eller runt källaren påvisas. Dock visade det sig första våren vi bodde här att källaren blev vattenfylld, jag kontaktade förra ägaren och denne påstod sig inte ha kunnat notera något sådant under sin tid i huset ("Jag har aldrig tittat ner i källaren på våren", hette det). Men det har sedan visat sig att källaren vattenfylls varje vår. Källaren har ett golvbrunn också men det tar inte undan, har provat köra in ett rensband 12 m utan resultat, antagligen var backen för våt.
Kan man måntro få igenom detta som dolt fel? När besiktnigen gjordes hade ju vårfloden varit och källaren var torr. Kan jag i så fall kräva kompensation för att dränera?
Kan man måntro få igenom detta som dolt fel? När besiktnigen gjordes hade ju vårfloden varit och källaren var torr. Kan jag i så fall kräva kompensation för att dränera?
Det blir ju lite ord mot ord beträffande om säljaren kände till det eller inte. Men är inte felet i detta fall dolt oavsett vilket? Eller du kanske menar att jag ska "åberopa överhoppad upplysningsplikt" istället för dolt fel?
Det är ett gammalt hus med torpargrund, jag tror faktistk man gjorde hål för att baxa in acktankarna och sedan istället för att fylla igen gjorde man en liten källare, källargolvet ca 1,5 m under marknivån. Golvyta ca 1,5 x 1,5 m. Det står ett expansionskärl där annars tomt. Jag har en filserver som drunknade där, det var så jag upptäckte vattnet. Så det är förstås rimligt att förra ägaren inte tittade i källaren. Men magkänslan säger att han visste om det...
Jo, nog kan vi kalla den matkällare men den har nog aldrig använts som det. Bara kalt och tomt. Åja, frågan är om detta är dolt fel eller ej.
Vad gjorde du för kontroll av dräneringen?
iom att det är en torpargrund med en utgrävd matkällare så finns ju all anledning till att misstänka att det kan ta in vatten.
mao jag tvivlar på att du har något att hämta här
iom att det är en torpargrund med en utgrävd matkällare så finns ju all anledning till att misstänka att det kan ta in vatten.
mao jag tvivlar på att du har något att hämta här
Nä, det är klart, någon sådan kontroll kan jag inte påstå att jag gjort. Man var väl för exalterad kring husköpet för att tänka på allt och så lade jag kanske för mycket förtroende till besiktningen, tänkte att säger den ok så är det ok...
tack vare källaren han har dessutom alltid kall öl på lagring.
Det låter helt orimligt att det inte skulle finnas några spår av översvämmningen som borde ha upptäckts inom ramen för undersökningsplikten.
Nja, fast jag vet att den vattenfylls varje vår kan jag inget spår se i den när den är torr.hempularen skrev:
Upplysningsplikten är ingenting att fundera på... För säljaren kanske aldrig eller nästan aldrig kikade i källaren, då är det svårt att upptäcka det. säljaren kanske visste om vattnet i källaren, men visste inte om att det var fel?! Det är inte olagligt å vara korkad. säljaren kan skriva i sin upplysningsplikt att det läckande röret är lagat, sedan att han använde vanlig tejp.... han ansåg att det var lagat.... Det är ett exempel på hur lite man ska bry sig om upplysningsplikten.
när det gäller TS källare så håller jag med Hempularen, det borde ha funnits tecken i källaren på att den översvämmas varje år.
Frågan är, om det verkligen är ett fel....
Oavsett.... jag skulle inte ens fundera mer på källaren, inte ens värt besväret att kontakta säljaren med.
när det gäller TS källare så håller jag med Hempularen, det borde ha funnits tecken i källaren på att den översvämmas varje år.
Frågan är, om det verkligen är ett fel....
Oavsett.... jag skulle inte ens fundera mer på källaren, inte ens värt besväret att kontakta säljaren med.