Det har dryftats ordentligt tidigare i tråden, men kortversionen är att en fastighet med bara strand har rätt att ha en brygga ut över annans vatten (vissa krav gäller dock). Äger du bara vattenområde finns ingen motsvarande rätt att ta strandfastighetens mark i anspråk (det finns även resonemang om skillnaden mellan att äga land och vatten ovan).
Normalfallet är alltså att strandfastigheten äger bryggan (det har även diskuterats huruvida det har betydelse om ägaren själv eller en arrendator uppförde bryggan - jag hävdar att det är irrelevant).
Det kan förstås finnas undantag från ovanstående, men då måste det finnas något som talar för det. Här har jag hittills inte sett det.
Normalfallet är alltså att strandfastigheten äger bryggan (det har även diskuterats huruvida det har betydelse om ägaren själv eller en arrendator uppförde bryggan - jag hävdar att det är irrelevant).
Det kan förstås finnas undantag från ovanstående, men då måste det finnas något som talar för det. Här har jag hittills inte sett det.
Skogsägare
· Stockholm och Smålands inland
· 23 297 inlägg
Det handlar inte om att det är en oväsentlig skillnad, det handlar om att du har fel. Även ett vattenområde är i princip jord enligt lagens definition.G Genomklok skrev:
Hänvisar till @Falckman och hans inlägg #90 som förklarar saken väl.
Skogsägare
· Stockholm och Smålands inland
· 23 297 inlägg
Det kan det mycket väl göra. Om man har en rent havsbaserad fastighet ser jag inget principiellt problem att man exempelvis skulle kunna få ett officialservitut för både brygganslutning och väg.G Genomklok skrev:
Min bedömning är att du anser att kyrkofastigheten har mer rätt till bryggan än TS och skapar din argumentation efter det. Det är en inte helt genomklok metod.
Om du säger det så. Jag ser fortfarande inte vad i hans inlägg som motsäger mina slutsatser. Det börjar bli rejäl rundgång i diskussionen. Jag har redan redogjort utförligt hur jag ser på situationen och står fast vid det.
Skogsägare
· Stockholm och Smålands inland
· 23 297 inlägg
Enig. Det framkommer sällan något genuint nytt efter ca 50 inlägg, även om den här tråden nog höll lite längre.G Genomklok skrev:
Skogsägare
· Stockholm och Smålands inland
· 23 297 inlägg
Nu har vi ju någonstans enats om att vi nog inte kommer längre, men ok.G Genomklok skrev:
Bryggrätten för en strandfastighet är för att en sådan ska kunna ha en brygga, men den är på inget sätt exklusiv. Andra kan också ha rätt att ha en brygga i samma vatten. Därför är det inte givet att en brygga som ligger helt på TS fastighet tillhör en viss angränsande fastighet. Den kan ju lika gärna finnas där på annan grund.
Jag är som sagt öppen för att bryggan tillhör kyrkofastigheten, men då TS inte tror det tycker jag att det är rimligt att fundera på vilka andra ägare det kan finnas och hur man då skulle förhålla sig till det. Om TS inte fått händelseförloppet om bakfoten (vilket han iofs. kan ha fått) är ju bryggan en lös sak tillhörig en ägare som gömmer sig undan staten av olika skäl.
Ingen annan får bygga en brygga på din mark utan ditt tillstånd. Så enkelt är det.
Sen står det klart och tydligt i lagen att strandägaren har rätt att bygga en mindre brygga. Sen måste vattenägaren kunna visa på att bryggan stör.
Vattenägaren har inte rätt att bygga en brygga på någon annans fastighet. Vad är problemet? Vad är det du inte förstår? Berätta så kanske jag kan hjälpa dig.
Sen är det enkelt någon äger marken.
Att hitta vem det kan vara svårare,
Lagen är densamma oavsett vem som äger marken
Skogsägare
· Stockholm och Smålands inland
· 23 297 inlägg
Att det påstås/anses/tros/tycks att TS avser att göra något på någon annans fastighet. Bryggan ligger helt på TS fastighet. TS undrar om han får betrakta den som sin utifrån det. Det tycker jag inte att han hur som helst kan göra, men inte för att han saknar fast mark under bryggan.Bananskalare skrev:
Jag underkänner helt enkelt ”liten brygga”-regleringen som skäl för att en anläggning på TS fastighet per automatik tillhör grannfastigheten. Har du en annan juridisk grund att vila din argumentation på (som jag inte redan tagit med i mina om- och men-reservationer) så lyssnar jag gärna.
Men til syvende og sisdt är det inte jag som ska övertygas, utan TS och andra i samma position. Att jag, du eller någon annan enstaka person inte fattar rättsläget lär vi få leva med.
Jag misstänker att ts tar sin vattenrätt som vanlig mark.
Hittade massa text om vattenrätt.
https://svjt.se/svjt/1986/262
Vad pratar du om?? TS har mycket klart talat om att bryggan ligger på kyrkans mark/fastighet.
Skogsägare
· Stockholm och Smålands inland
· 23 297 inlägg
Var då!? Jag hittar bara inlägg som de nedanstående.TRJBerg skrev:
Larsa skrev: