Det låter ju bra och "försäkras egendomen till sitt faktiska värde" talat till din fördel, men om kostnaden för återbyggnaden blir avsevärt större än det faktiska värdet har du problem.Nobbe_1 skrev:
Du kan ju oxå tänka att om det återuppbygga huset blir mer värt än det du hade så har du gått plus, tjänat ekonomiskt på branden.
Jag beklagar verkligen vad du går igenom. Man önskar förstås allt återställt så livet kan fortsätta, men var samtidigt lite smart och behålla lugnet. (Kan väl passa på att varna för hårt tonläge kan uppstå på forum, men jag tror det var bättre förr).
Du ska givetvis stå på dig angående felen i första offerten, men vara beredd att förhandla lite. Vissa saker kanske du kan göra själv betydligt billigare än tex låta en entreprenör/elektriker bygga ett smart hem, en altan etc.
Ja exakt och det är svårt att jämföra innan vi fått svar på offertförfrågan. Är det ungefär samma pris som försäkringsbolaget erbjuder oss så är vi mer än nöjd. Men jag tror inte att det är så tyvärr.
C cpalm skrev:
Finns det verkligen sånna försäkringar?C cpalm skrev:
Ja jag är helt med dig och vi är supernöjda om det visar sig att de offerter jag får svar på ligger på ungefär samma belopp som försäkringsbolaget har erbjudit oss. Vi vill som sagt bara ha någonstans att bo igen och känna att det kan "rulla på" som tidigare.
Som du skriver så innebär det alltså att om huset blir värt mer än som det stod innan branden men summan inte rimmar med de offerter jag får in från olika entreprenörer så ska jag ändå vara nöjd och betala resterande själv eller göra resten själv? Men jag kanske missuppfattar dig...
Jag är 55 år gammal och har betalat en ganska dyr premie för en bra husförsäkring i många år. Jag har byggt om, byggt till, installerat och massor därtill. Ska jag nu fortsätta att bygga och installera trots att det står i villkoren klart och tydligt att huset ska uppföras till samma hus som tidigare men allt vad detta innebär.
Hade försäkringsbolaget kunna presterat en rad-för-rad-kalkyl enligt MEPS så hade jag varit mer än nöjd. Men jag har mina aningar varför dom inte vill göra det...
Som du skriver så innebär det alltså att om huset blir värt mer än som det stod innan branden men summan inte rimmar med de offerter jag får in från olika entreprenörer så ska jag ändå vara nöjd och betala resterande själv eller göra resten själv? Men jag kanske missuppfattar dig...
Jag är 55 år gammal och har betalat en ganska dyr premie för en bra husförsäkring i många år. Jag har byggt om, byggt till, installerat och massor därtill. Ska jag nu fortsätta att bygga och installera trots att det står i villkoren klart och tydligt att huset ska uppföras till samma hus som tidigare men allt vad detta innebär.
Hade försäkringsbolaget kunna presterat en rad-för-rad-kalkyl enligt MEPS så hade jag varit mer än nöjd. Men jag har mina aningar varför dom inte vill göra det...
blackarrow skrev:
Därför är det så viktigt att jämföra inte bara försäkringspremien mellan bolagen, utan också villkoren. Speciellt när det gäller hemförsäkringar och villa. Kanske inte lika viktigt om det gäller en bil då många försäkringsbolag har snarlika villkor.
Hobbyelektriker
· Stockholm
· 714 inlägg
Beklagar; det gjorde ont att läsa, särskilt delen om ”…när vi var utskriva från sjukhuset”.
Jag råkar vara insatt i den här typen av situationer från 3 håll; som drabbad, som försäkringskunnig och som tekniknörd.
Skilj på ”huset” och din ”hobby”, och se om förslaget ni fått inte är rimligt sett ur vad ”någon annan” hade ser för värde i huset. Ni får ju ett nybyggt hus och garage i 2026 års standard - jag påstår att det har högre marknadsvärde än att det sitter 40 st Shelly-puckar och flera elcentraler.
Jag råkar vara insatt i den här typen av situationer från 3 håll; som drabbad, som försäkringskunnig och som tekniknörd.
Skilj på ”huset” och din ”hobby”, och se om förslaget ni fått inte är rimligt sett ur vad ”någon annan” hade ser för värde i huset. Ni får ju ett nybyggt hus och garage i 2026 års standard - jag påstår att det har högre marknadsvärde än att det sitter 40 st Shelly-puckar och flera elcentraler.
Jag och vi är otroligt lyckliga att alla vi tre överlevde branden och det handlade om sekunder.
Vi är också hur lyckliga som helst om denna "påse" pengar räcker till att bygga upp vårat hus som det var tidigare med dagens krav. Så själva summan bryr jag mig inte om mer än lägger man offert på offert på offert som jag fått från olika entreprenörer så kommer man upp i en summa. lägger man denna summa på den undermåliga offerten som gjordes från början. så är vi helt plötsligt över den summa som försäkringsbolaget erbjuder oss. Detta sammantaget med att då är inte ens utemiljön inräknad ännu.
Det är det som får mig att fundera på vart "vi" ligger kostnadsmässigt innan allt är klart och färdigt på tomten.
Vi är också hur lyckliga som helst om denna "påse" pengar räcker till att bygga upp vårat hus som det var tidigare med dagens krav. Så själva summan bryr jag mig inte om mer än lägger man offert på offert på offert som jag fått från olika entreprenörer så kommer man upp i en summa. lägger man denna summa på den undermåliga offerten som gjordes från början. så är vi helt plötsligt över den summa som försäkringsbolaget erbjuder oss. Detta sammantaget med att då är inte ens utemiljön inräknad ännu.
Det är det som får mig att fundera på vart "vi" ligger kostnadsmässigt innan allt är klart och färdigt på tomten.
S stugan_i_skogen skrev:
Det tror jag inte att man kan vänta sig. I alla fall blir den part som ska vara helt oberoende och fristående från försäkringsbolaget. Ändå beroende av dom på något sätt eller kanske flera olika sätt.
L lbgu skrev:
De flesta skulle jag säga, men det är ju unikt för totalskada.
Men det beror också på huset, inte alla hus som går att fullvärdesförsäkra.
Jag vill inte låta negativ men det låter för bra för att vara sant.
Ett hus byggt 1965 blir uppbyggt och förnyat till dagens standard utan något åldersavdrag alls.
Jag önskar er all lycka i det hela men jag tror vägen dit är snudd på omöjlig.
Du behöver inte svara men finns det någon "rimlig förklaring" till varför det började brinna.
Jag tänker att tex el från 1965 (om så är fallet) skulle ironiskt nog lösa sig själv med att lösa ut ett nytt hus.
Men som sagt all lycka till er.
Ett hus byggt 1965 blir uppbyggt och förnyat till dagens standard utan något åldersavdrag alls.
Jag önskar er all lycka i det hela men jag tror vägen dit är snudd på omöjlig.
Du behöver inte svara men finns det någon "rimlig förklaring" till varför det började brinna.
Jag tänker att tex el från 1965 (om så är fallet) skulle ironiskt nog lösa sig själv med att lösa ut ett nytt hus.
Men som sagt all lycka till er.
Trodde annars det mest var ett glesbygdsproblem. Har läst om många snyfthistorier att fullvärde i själva verket var marknadsvärde och att marknadsvärdet inte räcker för att bygga ett nytt hus med samma funktion, tex antal rum för en barnfamilj, utan de får ett mindre hus.C cpalm skrev:
Avdrag borde alltså bara vara relaterat till åldersavdrag och skick.
https://www.if.se/privat/kundservice/guider/ordlista/fullvardesforsakring
Om inte värdet är för litet enl fall i ARN som väl inte borde vara första instans. Så Försäkringsnämnden borde även den nekat ersättning för återbyggnad.
"Vid en brand totalförstördes J:s bostadshus i P kommun, Norrbottens län. J yrkade att huset skulle återuppföras till en liknande eller närmast motsvarande byggnad på samma grund och för samma ändamål.
https://lagen.nu/avg/arn/2005-4805
Intressant, återkom gärna med uppdateringar om du orkar och har lust.
Jag personligen har tolkat fullvärdesförsäkring som "tillräcklig ersättning för att kunna bygga motsvarande hus minus ett relativt blygsamt åldersavdrag".
För en del äldre hus blir man i så fall "överkompenserad" om man väljer att sälja direkt efter återuppbyggnad, men det trodde jag var inräknat i premien.
Jag personligen har tolkat fullvärdesförsäkring som "tillräcklig ersättning för att kunna bygga motsvarande hus minus ett relativt blygsamt åldersavdrag".
För en del äldre hus blir man i så fall "överkompenserad" om man väljer att sälja direkt efter återuppbyggnad, men det trodde jag var inräknat i premien.
Konsumenternas försäkringsbyrå är en stiftelse, det finns alltså inga ägare.
I styrelsen för stiftelsen sitter Konsumentverket, Finansinspektionen och Svensk Försäkring. Det senare lär väl vara en branschorganisation men de har alltså ingen majoritet i styrelsen och ordförande är från Konsumentverket. Däremot är det försäkringsbolagen som får betala för att driva organisationen, det bör göra att försäkringsbolagen agerar på ett sånt sätt mot sina kunder att det minimerar arbetet som utförs av stiftelsen, alltså morot och piska för att få bolagen att följa sina villkor.
De är inte heller någon sorts domstol, utan det är fråga om att ge vägledning. De är vanligen bättre på att förklara vad som gäller och varför än vad försäkringsbolagen är.
"Konsumenternas Försäkringsbyrå ger privatpersoner oberoende och kostnadsfri vägledning om försäkring och pension men prövar inte tvister. Konsumenternas Försäkringsbyrå gör också oberoende jämförelser av privata försäkringar och pensionsförsäkringar."
https://www.konsumenternas.se/om-oss/konsumenternas-forsakringsbyra/