Nej just det. Den allmänna principen är att avtal grundar sk. inomobligatoriska rättigheter och skyldigheter och som inte är utkrävbara för tredje man. Tredjemansavtalen är ett undantag från denna huvudregel. Och min gissning är att personer som inte ens skrivit in när den centrala förpliktelsen enligt avtalet senast ska vara fullgjord - de har heller inte gått in på ett sånt finlir att de upprättat ett tredjemansavtal.Sir Duke skrev:
Men återigen, man bör ju granska situationen mer ingående än i en diskussionstråd innan säkra slutsatser kan dras.
Även om säljaren hade ett slutdatum gentemot er granne, så ärver inte ni det datumet i ert avtal. Kände ni inte ens till det så finns inte ens ett muntligt avtal, eller en möjlighet att "tolka in" detta i ert skriftliga avtal.
Fortsatt ser svaret ut att vara att ni inte har några som helst juridiska förpliktelser, men att det förstås kan vara lite socialt belastande för er i grannskapet att hävda detta.
En ytterligare aspekt är att avtalet säkert inte har inskrivet någon rättsföljd om ni inte skulle fullgöra er del... Dvs. vite, återgång eller liknande.
Alltså kan situationen sammanfattas enligt följande. Det föreligger två avtal. Ett mellan er och säljaren, ett mellan säljaren och grannen. Grannen vill att ni fullföljer ert avtal mot säljaren, men har ingen formell rätt enligt avtalet eftersom han inte är part. Dessutom är avtalet felkonstruerat i det att det saknas en preciserad förpliktelse. Och sannolikt finns ingen avtalad rättsföljd för den händelse att ni inte river den aktuella väggen.
Skulle vara intressant att se hur grannen skulle utforma sin talan om de fick för sig att gå till domstol på de här premisserna
Fortsatt ser svaret ut att vara att ni inte har några som helst juridiska förpliktelser, men att det förstås kan vara lite socialt belastande för er i grannskapet att hävda detta.
En ytterligare aspekt är att avtalet säkert inte har inskrivet någon rättsföljd om ni inte skulle fullgöra er del... Dvs. vite, återgång eller liknande.
Alltså kan situationen sammanfattas enligt följande. Det föreligger två avtal. Ett mellan er och säljaren, ett mellan säljaren och grannen. Grannen vill att ni fullföljer ert avtal mot säljaren, men har ingen formell rätt enligt avtalet eftersom han inte är part. Dessutom är avtalet felkonstruerat i det att det saknas en preciserad förpliktelse. Och sannolikt finns ingen avtalad rättsföljd för den händelse att ni inte river den aktuella väggen.
Skulle vara intressant att se hur grannen skulle utforma sin talan om de fick för sig att gå till domstol på de här premisserna
Jo det är hos Kronofogden nu, får se om det blir Tingsrätten också...
Känns ganska stolligt, grannen har liksom inget att hota med egentligen.
Det känns ganska "safe" utifrån vad ni skriver, skönt att få input.
Tusen tack!
Känns ganska stolligt, grannen har liksom inget att hota med egentligen.
Det känns ganska "safe" utifrån vad ni skriver, skönt att få input.
Tusen tack!
KFM är en exekutiv myndighet som bara kan agera på ostridiga fordringar eller där det finns en exekutionstitel. Neka alla krav så kommer KFM skicka tillbaka ärendet till sökanden (grannen) och som då hänvisas att väcka talan i tingsrätten.
Och som sagt. Utifrån vad som här framkommit skulle jag gärna vilja se hur de skulle lägga upp talan. Rapportera gärna hur det går
Och som sagt. Utifrån vad som här framkommit skulle jag gärna vilja se hur de skulle lägga upp talan. Rapportera gärna hur det går
Har grannen försökt bussa kronofogden på er fast ni hela tiden haft som kanske det inte finns så mycket grannsämja kvar att skydda? Ni kanske ska överväga att behålla utbyggnaden, och ta ett snack med en jurist som får bedöma vad det kan bli för eventuella konsekvenser av att ignorera avtalet.Sir Duke skrev:Jo det är hos Kronofogden nu, får se om det blir Tingsrätten också...
Känns ganska stolligt, grannen har liksom inget att hota med egentligen.
Det känns ganska "safe" utifrån vad ni skriver, skönt att få input.
Tusen tack!
Det har inte varit krig hela tiden, men lite sura miner i några månader.
Grannen försöker i första hand komma åt säljaren - som ju inte längre förfogar över vårt hus. Det var ju säljaren och grannen som hade avtal som inte fullföljdes.
Vi hamnar i kläm nu när grannen vill förmå säljaren att uppfylla sin del av avtalet. Säljaren sitter ju med Svarte Petter så att säga, han borde ha agerat när han kunde, nu är det för sent.
Det kanske låter som att vi jäklas men vi visste inte att det var bråttom att bygga om, man har ju andra projekt och utgifter om man säger så.
Grannen försöker i första hand komma åt säljaren - som ju inte längre förfogar över vårt hus. Det var ju säljaren och grannen som hade avtal som inte fullföljdes.
Vi hamnar i kläm nu när grannen vill förmå säljaren att uppfylla sin del av avtalet. Säljaren sitter ju med Svarte Petter så att säga, han borde ha agerat när han kunde, nu är det för sent.
Det kanske låter som att vi jäklas men vi visste inte att det var bråttom att bygga om, man har ju andra projekt och utgifter om man säger så.
Givet att ni förmodligen inte är skyldiga att bygga om så kan ni ju skippa det. Lägg pengarna på de projekt ni själva vill. Eftersom grannen inte har rätt att kräva av er att göra något så är det han som "jäklas" och inte ni när han vänder sig till KFM.
Om det inte framgår något annat av avtalen så borde grannens enda möjlighet vara att stämma säljaren till tingsrätten för att denne inte uppfyllt sin del av avtalet dem emellan. Säljaren får sedan stämma TS, om inte TS river.
Saknas det tidpunkter i avtalen för rivningen tror jag inte grannen har mycket att hämta på kort sikt.
Neka mot KFM, så som redan skrivits ovan.
EDIT: Å andra sidan står det i Jordabalken:
[h=4]Rättighetens ställning vid fastighetens övergång till ny ägare[/h]11 § Överlåtes fastighet, som besväras av nyttjanderätt eller servitut, åligger det överlåtaren i förhållande till rättighetshavaren att vid överlåtelsen göra förbehåll om upplåtelsen, om ej inskrivning av rättigheten är beviljad. Sådant förbehåll medför att upplåtelsen gäller mot den till vilken fastigheten överlåtes.
Överlåtes fastighet, som besväras av rätt till elektrisk kraft, gäller upplåtelsen mot den nye ägaren oberoende av förbehåll.
Frågan är då om denna paragraf är tillämplig.
Saknas det tidpunkter i avtalen för rivningen tror jag inte grannen har mycket att hämta på kort sikt.
Neka mot KFM, så som redan skrivits ovan.
EDIT: Å andra sidan står det i Jordabalken:
[h=4]Rättighetens ställning vid fastighetens övergång till ny ägare[/h]11 § Överlåtes fastighet, som besväras av nyttjanderätt eller servitut, åligger det överlåtaren i förhållande till rättighetshavaren att vid överlåtelsen göra förbehåll om upplåtelsen, om ej inskrivning av rättigheten är beviljad. Sådant förbehåll medför att upplåtelsen gäller mot den till vilken fastigheten överlåtes.
Överlåtes fastighet, som besväras av rätt till elektrisk kraft, gäller upplåtelsen mot den nye ägaren oberoende av förbehåll.
Frågan är då om denna paragraf är tillämplig.
Redigerat:
Erbjud grannen att köpa tomten eller sköta sitt eget.....ang ev grannsämjan är det tveksamt att den någonsin kommer bli bra...när du rivit huset kommer den missnöjda grannen bara komma på något annat att reta sig på.......kanske bättre att skicka granne på lite KBT..
Har grannen ställt er eller säljaren som svarande till KFM?
Vad exakt är det er granne yrkar? Inte enbart att det ska rivas, antar jag, utan att det också finns tidskrav då?
Är det er så tycker jag att ni ska börja med att bestrida med motiveringen att det inte föreligger något avtalsförhållande mellan er och er granne i ärendet. Därtill tycker jag ni ska lägga information om att ni faktiskt har för avsikt att riva objektet och vilken plan ni har för detta. På så vis har ni bestridit grannens begäran och sätter er inte i en beroendeställning till honom på något vis, samtidigt som ni medger att ni ändå kommer att göra såsom grannen önskar, och naturligtvis skriver ni också att ni redan informerat grannen om detta, vilket jag förutsätter att ni har.
Jo, jag skrev ju redan i det allra första svaret i denna tråden att detta kunde bli lite intressant rent juridiskt sett. Mycke_nu pekar just på en sådan paragraf som kan ställa saker på ända, vem vet vad som mer gömmer sig i svea-boken Nu gäller ju detta som sagt inte ett servitut eller en nyttjanderätt, men frågan är hur argumentationerna går och vilka bedämningar rätten gör, och vilka andra paragrafer som kan bli aktuella. Men givet er plan tror jag det är förutsättningslöst för er granne. Fråga honom vilken tisplan han har på sin rättsliga process, och visa honom sedan hur långt efter att ni har rivit objektet enligt er egen plan som dom kan väntas komma....
Vad exakt är det er granne yrkar? Inte enbart att det ska rivas, antar jag, utan att det också finns tidskrav då?
Är det er så tycker jag att ni ska börja med att bestrida med motiveringen att det inte föreligger något avtalsförhållande mellan er och er granne i ärendet. Därtill tycker jag ni ska lägga information om att ni faktiskt har för avsikt att riva objektet och vilken plan ni har för detta. På så vis har ni bestridit grannens begäran och sätter er inte i en beroendeställning till honom på något vis, samtidigt som ni medger att ni ändå kommer att göra såsom grannen önskar, och naturligtvis skriver ni också att ni redan informerat grannen om detta, vilket jag förutsätter att ni har.
Jo, jag skrev ju redan i det allra första svaret i denna tråden att detta kunde bli lite intressant rent juridiskt sett. Mycke_nu pekar just på en sådan paragraf som kan ställa saker på ända, vem vet vad som mer gömmer sig i svea-boken
Nu gäller ju detta som sagt inte ett servitut eller en nyttjanderätt, men frågan är hur argumentationerna går och vilka bedämningar rätten gör, och vilka andra paragrafer som kan bli aktuella. Men givet er plan tror jag det är förutsättningslöst för er granne. Fråga honom vilken tisplan han har på sin rättsliga process, och visa honom sedan hur långt efter att ni har rivit objektet enligt er egen plan som dom kan väntas komma.... Yrkandet är både mot oss och säljaren.
Inget tidskrav, bara att det ska rivas.Vad betyder det egentligen? Att jag ska riva samma sekund som jag öppnar kuvertet med föreläggandet...? Finns det någon myndighetspraxis när det inte är något datum specat i yrkandet?
Inget tidskrav, bara att det ska rivas.Vad betyder det egentligen? Att jag ska riva samma sekund som jag öppnar kuvertet med föreläggandet...? Finns det någon myndighetspraxis när det inte är något datum specat i yrkandet?