Kan en utomstående part åberopa mitt avtal bara för att han gynnas av det?
Vi köpte en tomt med hus.
I köpeavtalet med säljaren skrevs det in att vi ska riva en del av en utbyggnad pga den plötsligt har hamnat för nära tomtgränsen (efter avstyckning).
Kan grannen (på den nya tomten) använda VÅRT köpeavtal för att pressa oss att riva? Det är ju inte hans avtal. Men han gynnas ju av innehållet i avtalet.
Vad gäller, strikt formellt och juridiskt...?
Det finns inte någon myndighet som kräver att vi ska riva eftersom avstyckningen redan är gjord, case closed för deras del.
I köpeavtalet med säljaren skrevs det in att vi ska riva en del av en utbyggnad pga den plötsligt har hamnat för nära tomtgränsen (efter avstyckning).
Kan grannen (på den nya tomten) använda VÅRT köpeavtal för att pressa oss att riva? Det är ju inte hans avtal. Men han gynnas ju av innehållet i avtalet.
Vad gäller, strikt formellt och juridiskt...?
Det finns inte någon myndighet som kräver att vi ska riva eftersom avstyckningen redan är gjord, case closed för deras del.
Jag tror inte det, sådär rent generellt set.
Det finns ett liknande fall aktuellt i pressen just nu, som har vissa paralleller. Mårten Palme har i dagarna anmält filmen Call Girl till JK för förtal av avliden. Flera andra personer har redan tidigare gjort anmälan, men JK har inte tagit upp dessa anmälningar eftersom det endast är släktingar som juridiskt sett kan lida av förtal. Utomstående har alltså ingen rätt att göra en anmälan.
I ditt fall kan antagligen grannen anses lida av att avtalet inte uppfylls, och man får förmoda att avtalet kom till stånd för att skydda just grannen, även om avtalet inte skrevs med denna. Jag skulle kunna tänka mig att det inte är helt enkelt juridiskt sett, utan att det kan finnas flera olika paragrafer som kan komma ifråga ur olika perspektiv. Fastighetsrätt är ju en hel vetenskap för sig därtill.
Ni har ju också ingått detta avtal, då med avsikten att följa det, får man förmoda. Så man kan ju undra varför ni nu ifrågasätter grannens rätt att genomdriva era skyldigheter enligt avtalet. Tänker ni skita i det avtal ni ingått?
Det är väl bättre att ni gör så som ni har skrivit under på att ni ska göra, och får en trevlig framtid med er nya granne!?
Det finns ett liknande fall aktuellt i pressen just nu, som har vissa paralleller. Mårten Palme har i dagarna anmält filmen Call Girl till JK för förtal av avliden. Flera andra personer har redan tidigare gjort anmälan, men JK har inte tagit upp dessa anmälningar eftersom det endast är släktingar som juridiskt sett kan lida av förtal. Utomstående har alltså ingen rätt att göra en anmälan.
I ditt fall kan antagligen grannen anses lida av att avtalet inte uppfylls, och man får förmoda att avtalet kom till stånd för att skydda just grannen, även om avtalet inte skrevs med denna. Jag skulle kunna tänka mig att det inte är helt enkelt juridiskt sett, utan att det kan finnas flera olika paragrafer som kan komma ifråga ur olika perspektiv. Fastighetsrätt är ju en hel vetenskap för sig därtill.
Ni har ju också ingått detta avtal, då med avsikten att följa det, får man förmoda. Så man kan ju undra varför ni nu ifrågasätter grannens rätt att genomdriva era skyldigheter enligt avtalet. Tänker ni skita i det avtal ni ingått?
Det är väl bättre att ni gör så som ni har skrivit under på att ni ska göra, och får en trevlig framtid med er nya granne!?
Redigerat:
Nja...
Vi har tänkt åtgärda det, men i lugn och ro, det krävs planering, bygglov, pengar etc.
Det finns inget sista datum för åtgärdande i kontraktet.
Mäklaren sa dessutom till oss att grannen godkänner att tillbyggnaden är kvar (vilket grannen numera nekar till).
Och ingen myndighet kräver att vi river.
Så vi har tagit det lugnt, tills grannen nu har börjat kriga.
Vi har tänkt åtgärda det, men i lugn och ro, det krävs planering, bygglov, pengar etc.
Det finns inget sista datum för åtgärdande i kontraktet.
Mäklaren sa dessutom till oss att grannen godkänner att tillbyggnaden är kvar (vilket grannen numera nekar till).
Och ingen myndighet kräver att vi river.
Så vi har tagit det lugnt, tills grannen nu har börjat kriga.
Redigerat:
Ok, gör då en plan för rivningsprocessen och hur ni tänkt er det hela, och överlämna till grannen. Då blir han förhoppningsvis nöjd, då vet ju han vad som gäller och kan se ljuset i änden av tunneln. Såvida inte planen säger att ni tänker börja göra något åt saken om 5 år eller så.
Tjatar han är det bara att hänvisa till planen och drar han det vidare blir ju er första respons att han har ju redan fått del av planen.
Att myndigheterna inte haft några anmärkningar hittills innebär ju inte att de inte plötsligt kan få det. Myndigheter kan var veliga så det räcker och blir över...
Tjatar han är det bara att hänvisa till planen och drar han det vidare blir ju er första respons att han har ju redan fått del av planen.
Att myndigheterna inte haft några anmärkningar hittills innebär ju inte att de inte plötsligt kan få det. Myndigheter kan var veliga så det räcker och blir över...
Jo visst, vi har pratat lite muntligen med honom...
Planen är att fixa det i vår, vi måste göra ritningar, och så tar kommunen 10 veckor för bygglovet, har haft 4 byggfirmor här men ingen har återkommit med offert... Så visst det är väl på gång men det tar ett gäng månader...
Min fråga var egentligen bara om en tredje part kan använda andras avtal.
Planen är att fixa det i vår, vi måste göra ritningar, och så tar kommunen 10 veckor för bygglovet, har haft 4 byggfirmor här men ingen har återkommit med offert... Så visst det är väl på gång men det tar ett gäng månader...
Min fråga var egentligen bara om en tredje part kan använda andras avtal.
Generellt sett skulle jag säga nej, ett avtal är mellan två (eller fler) parter, om parterna själva är nöjda med den andres sätt att följa avtalet, är det bara för utomstående att gilla läget.Sir Duke skrev:
Men jag är ingen specialist i ämnet och det kan mycket väl finnas paragrafer som innebära att tredje part som kan påverkas av ett avtal kan hävda någon rätt, särskilt när det gäller fastigheter kan jag tänka mig, och i detta fallet är det väl i grund och botten så att den skrivningen i avtalet kom till just för att skydda din granne.
Har han hotat med något dylikt?
Eftersom ni har den plan ni har kan jag inte tänka mig att han skulle ha någon som helst framgång i att driva ett fall att ni skulle göra det fortare, det är inget man gör över en natt (gissar jag). Med den plan ni har kan du sova lugnt, IMO.
Tack för snabba och utförliga svar!
Jo tydligen skulle förra ägaren av vårt hus ha åtgärdat före avstyckningen, men det blev aldrig av.
Nu tycker både förra ägaren och grannen att vi ska snabba på med något som de inte klarade av på flera år... Och vi visste inte att det var bråttom när vi köpte. Så det är press både från förra ägaren och grannen.
Jo tydligen skulle förra ägaren av vårt hus ha åtgärdat före avstyckningen, men det blev aldrig av.
Nu tycker både förra ägaren och grannen att vi ska snabba på med något som de inte klarade av på flera år... Och vi visste inte att det var bråttom när vi köpte. Så det är press både från förra ägaren och grannen.
Juridiskt gäller avtalet mellan parterna, ingen annan. Utomstående är sk. tredje män. Det finns förstås möjligheter för en part att överlåta sin rätt enligt ett avtal till någon annan, men så verkar inte ha varit fallet här. Det finns också en möjlighet att avtalet s.a.s. kodifierar en skyldighet (att riva väggen) som redan föreligger på något sätt.
Jag skulle alltså säga att grannen inte kan grunda någon rätt i ett avtal som han inte är part i, men att situationen förstås behöver bli mer allsidigt belyst än vad jag har inblick i.
Jag skulle alltså säga att grannen inte kan grunda någon rätt i ett avtal som han inte är part i, men att situationen förstås behöver bli mer allsidigt belyst än vad jag har inblick i.
Men grannen är inte direkt avtalspart. Men säljaren är avtalspart med båda grannarna. Sir Duke har ett avtal med säljaren där han förbinder sig att riva. Säljaren har i sin tur med det avtalet som grund lovat grannen att det skall rivas. Grannen kan kräva att säljaren fullföljer sitt avtal, vilket innebär att säljaren får bråka med TS i det här fallet.
Nu verkar det ju som TS följer avtalet, han har aldrig lovat någon specifik tidplan. Det borde innebära att bara han river inom ex. 5 år (den tid man har på sig för att fullfölja ett bygg/rivningslov, får väl då anses som en normal byggtid) så borde man inte kunna hävda avtalsbrott.
Nu verkar det ju som TS följer avtalet, han har aldrig lovat någon specifik tidplan. Det borde innebära att bara han river inom ex. 5 år (den tid man har på sig för att fullfölja ett bygg/rivningslov, får väl då anses som en normal byggtid) så borde man inte kunna hävda avtalsbrott.
Nu läser du dock in en del nya förutsättningar i situationen, dvs. att säljaren (som TS har avtal med) har åtagit sig i ett avtal mot grannen att väggen ska vara riven. I ett sånt fall kan förstås grannen vända sig mot säljaren och kräva att förpliktelsen fullgörs, och säljaren kan då vända sig mot TS och kräva detsamma. Men den situation som har beskrivits är att grannen vänder sig direkt mot TS, och att denne med stöd i avtalet mellan TS och säljaren har krävt att TS ska riva.
Och det kan måhända hålla moraliskt, men juridiskt är grannen ute på svag is.
Och det kan måhända hålla moraliskt, men juridiskt är grannen ute på svag is.
När jag tänker efter så är det nog tveksamt om ett sådant avtal överhuvudtaget är giltigt. Då har ju säljaren så att säga inte fullt lämnat tomten, om han skall ha inflytande över byggaktivitet på tomten efter överlåtelsen.
Oj vilken aktivitet, man blir alldeles rörd (och tacksam)
Jo säljaren hade ett avtal med grannen om att riva, men uppfyllde aldrig det, utan sålde vidare till oss. I avtalet vi skrev på finns inget slutdatum. Grannen pressar både säljaren och oss, och säljaren pressar oss.
Jo säljaren hade ett avtal med grannen om att riva, men uppfyllde aldrig det, utan sålde vidare till oss. I avtalet vi skrev på finns inget slutdatum. Grannen pressar både säljaren och oss, och säljaren pressar oss.