Kan en granne kräva att få använda vår skaftväg?
Vi har köpt en tomt med en skaftväg till huvudgatan. Det ligger alltså en annan tomt mellan oss och huvudgatan. Vi har nu upptäckt att vi är ägare till skaftvägen..., trots att säljaren har sagt att den är gemensam med den andra tomten. Den tomtkarta vi fick i samband med köpet visade bara den användbara delen av fastigheten, och inte skaftvägen (observera "i samband med", det ingick ingen tomtkarta i den formella objektbeskrivningen). Till saken hör också att det inte ännu har byggts något hus på den andra tomten, men på de ritningar vi har sett planerar de att bygga ingången till huset och garaget så att de använder vår skaftväg. På nybyggnadskartan är skaftvägen markerad som "Marken ska vara tillgänglig för gemensamhetsanläggning". Men i vårt köpekontrakt finns det inget servitut angivet.
Så vad innebär detta egentligen?
Till en början känner vi oss lurade i och med att storleken på den användbara tomten är mindre (ca 150 kvm mindre) än vad vi trodde. Vad är rimligt att kräva mot säljaren/mäklaren?
Nästa fråga är hur det blir med den andra tomten. Kan de kräva ett servitut, trots att de skulle kunna bygga garaget mot huvudgatan istället?
Kan de kräva att en gemensamhetsanläggning bildas? Innebär det inte i så fall att de måste köpa en del av skaftvägen från oss? Och det borde väl de göra innan de bygger sitt hus...?
Så vad innebär detta egentligen?
Till en början känner vi oss lurade i och med att storleken på den användbara tomten är mindre (ca 150 kvm mindre) än vad vi trodde. Vad är rimligt att kräva mot säljaren/mäklaren?
Nästa fråga är hur det blir med den andra tomten. Kan de kräva ett servitut, trots att de skulle kunna bygga garaget mot huvudgatan istället?
Kan de kräva att en gemensamhetsanläggning bildas? Innebär det inte i så fall att de måste köpa en del av skaftvägen från oss? Och det borde väl de göra innan de bygger sitt hus...?
Diversearbetare
· Göteborg
· 11 228 inlägg
Har du kollat på Lantmäteriet hemsida vad du egentligen äger och vilka servitut som ingår? Har du Bank-ID är det ju bara att logga in på "Min Fastighet" och få allt på pränt.
Nu har jag kollat med Lantmäteriet. Innan vi köpte fastigheten hade det redan bildats en gemensamhetsanläggning på vår skaftväg. Vi och den andra tomten har 1 andel var i denna gemensamhetsanläggning. Så nu är den delen helt klart för mig.
Det som återstår är vårt missnöje med säljaren (och mäklaren), eftersom varken köpavtalet eller objektbeskrivningen innehöll information om gemensamhetsanläggningen och den tomtkarta som vi fick inte inkluderade skaftvägen.
Vad är rimligt att vi skulle kunna kräva i kompensation?
Det som återstår är vårt missnöje med säljaren (och mäklaren), eftersom varken köpavtalet eller objektbeskrivningen innehöll information om gemensamhetsanläggningen och den tomtkarta som vi fick inte inkluderade skaftvägen.
Vad är rimligt att vi skulle kunna kräva i kompensation?
Hur stor är tomten då?
Om du nu trodde att skaftvägen inte tillhörde er tomt, då borde du väl ha tagit reda på hur villkoren för nyttjande av skaftet såg ut. Antag att du köpt tomten och det visat sig att du inte ägde skaftet, och inte hade fått ngt. servitut. Och ägaren till skaftet var lika oförstående till din användning som du nu är till din nya grannes nyttjande.
Jag tror att dina möjligheter till kompensation är begränsade. Om tomten är så liten att 150 kvm betyder mycket så borde du ha insett att ytan stämmer inte.
Rent formellt så stämmer såvitt jag förstår ytan?
EDIT: Jag håller med om att du har anledning att vara sur på mäklaren och ev. säljaren, men jag tror inte att du formellt har ett case.
Om du nu trodde att skaftvägen inte tillhörde er tomt, då borde du väl ha tagit reda på hur villkoren för nyttjande av skaftet såg ut. Antag att du köpt tomten och det visat sig att du inte ägde skaftet, och inte hade fått ngt. servitut. Och ägaren till skaftet var lika oförstående till din användning som du nu är till din nya grannes nyttjande.
Jag tror att dina möjligheter till kompensation är begränsade. Om tomten är så liten att 150 kvm betyder mycket så borde du ha insett att ytan stämmer inte.
Rent formellt så stämmer såvitt jag förstår ytan?
EDIT: Jag håller med om att du har anledning att vara sur på mäklaren och ev. säljaren, men jag tror inte att du formellt har ett case.
Tomten är på 1100 kvm, och formellt är ytan korrekt. Jag tycker inte att det med ögonmått är möjligt för mig att avgöra skillnaden. Säljaren har ju i köpekontraktet intygat att det inte finns servitut eller nyttjanderätter. Borde han inte ha angett att det finns en gemensamhetsanläggning? Dessutom har vi fått en tomtkarta som inte innefattar skaftvägen och säljaren har inte påpekat att skaftvägen ingår. Är inte detta direkta felaktigheter?hempularen skrev:
Säljaren har uttryckligen skrivit att det inte finns servitut eller nyttjanderätter. Gemensamhetsanläggningen är dock inte ett servitut, så vitt jag har förstått. Är gemensamhetsanläggning en nyttjanderätt?frhe skrev:
Om en gemensamhetsanläggning varken är ett servitut eller nyttjanderätt, är det ändå inte information som säljaren är skyldig att ange?
Å andra sidan kan man ifrågasätta om du lidit någon skada då du uppfattat att den delen som utgör vägen inte ingick i tomten. Du har ju på så sätt accepterat att tomten slutade vid "vägkanten".
Man har rätt långtgående skyldigheter att kontrollera säljarens uppgifter. En uttrycklig utfästelse från säljaren ska man dock i normalfallet inte behöva verifiera. Men om en utfästelse som inte stämmer inte innebär någon skada för dig kan du ju ändå inte få ersättning.
Man har rätt långtgående skyldigheter att kontrollera säljarens uppgifter. En uttrycklig utfästelse från säljaren ska man dock i normalfallet inte behöva verifiera. Men om en utfästelse som inte stämmer inte innebär någon skada för dig kan du ju ändå inte få ersättning.
har han utryckligen angett att inga servitut eller nyttjanderätter finns så är det ett fel han begått, men som sagt det är tveksamt om du kan anses lida skada för att vägen du inte trodde du ägde visar sig ha en nyttjanderätt kopplad till sig.
Samtidigt så borde du ha reagerat över att inga servitut fanns om du själv är beroende av att ha tillgång till skaftvägen och du trodde att ngn annan ägde den.
Samtidigt så borde du ha reagerat över att inga servitut fanns om du själv är beroende av att ha tillgång till skaftvägen och du trodde att ngn annan ägde den.
Jag skulle också tro att säljaren begått ett fel enligt JB upplysningsplikt. Köparens undersökningsplikt är ju inte alls lika långtgående vid rättsliga fel eller rådighetsfel.
Men för att få någon typ av kompensation krävs ju att du faktiskt ska ha lidit skada. Och det låter ju inte som att du lidit annat än marginell skada av det faktiska rättsläget, i förhållandet till det rättsläge som säljaren uppgav. Eller?
Men för att få någon typ av kompensation krävs ju att du faktiskt ska ha lidit skada. Och det låter ju inte som att du lidit annat än marginell skada av det faktiska rättsläget, i förhållandet till det rättsläge som säljaren uppgav. Eller?
Inte helt enkelt detta... Den skada vi upplever att vi lidit är att storleken på den användbara delen av tomten är mindre än vad vi uppfattande av den tomtkarta som vi fick i samband med köpet. Om säljaren hade informerat oss om att det fanns en gemensamhetsanläggning, så hade vi ju insett att tomtkartan inte visade hela tomten.frjo7205 skrev:
Tja, frågan är vad det är värt som skada betraktat? Hade marknadsvärdet på fastigheten varit väsentligt lägre än vad ni betalade, om den rätta tomtarean och gemensamhetsanläggningen varit angiven i prospektet? Knappast?
Den faktiska tomten ni har har ju inte blivit mindre, den är bara färre kvadratmeter än vad ni trodde, så att säga.
Får ni kostnader för exempelvis fastighetsreglering eller inskrivning av gemensamhetsanläggningen så kan man kanske ha det som anspråk till säljaren.
Den faktiska tomten ni har har ju inte blivit mindre, den är bara färre kvadratmeter än vad ni trodde, så att säga.
Får ni kostnader för exempelvis fastighetsreglering eller inskrivning av gemensamhetsanläggningen så kan man kanske ha det som anspråk till säljaren.
Det är jag som är ägare till marken som GA är inrättad på. Men den information vi fick från säljaren fick inte oss att förstå att den delen av marken tillhörde vår fastighet. Och det fanns inte heller någon information i köpkontraktet eller objektbeskrivningen om att det fanns en GA inrättad på fastigheten.-MH- skrev:
En samfälld väg är en egen fastighet som alla som ingår i samfälligheten äger tillsammans, så marken äger ni tillsammans. Så har jag förstått att det ligger till med samfällda vägar. Har själv ett par gamla samfälligheter i gränserna på vår mark.emil30 skrev:
Har du andel i samfälligheten så ska det stå med i dina fastighetspapper.