Kan en förening kräva utvändigt liggande rör?
Vi vill renovera badrummet och ha dolda rör, självklart enligt säkert vatten samt använda skvallerrör. Föreningen kräver utanpåliggande rör (utanpå kaklet). Enligt deras dokument om ombyggnad står att för att styrelsen enbart godkänner renoveringar av badrum som har utanpåliggande rör. Har det rätt att göra så?
Eftersom ändring av ledningarnas dragning i lägenheten kräver ett tillstånd av styrelsen så kan de i praktiken detta. Det beror på att ändra på ledningarnas dragning i lägenheten är förbjuden tills detta förbud lyfts av styrelsens tillstånd enligt bostadsrättslagen.
När har då styrelsen rätt att vägra ett sökt tillstånd av dig? Ja endast om åtgärden du söker tillstånd för är till påtaglig skada eller olägenhet för föreningen. Alltså rätt högt ställda krav på sakförhållandet. Om styrelsen vägrar tillstånd fastan åtgärden inte är till påtaglig skada eller olägenhet för föreningen så kan du överklaga till hyresnämnden så avgörs tvisten där, d v s om din bedömning i frågan eller styrelsens är korrekt gällande påtaglig skada eller olägenhet för föreningen.
Ännu mer komplicerat blir det om vi pratar om de lägenhetsomgivande väggarna. Din lägenhet slutar s a s vid tätskiktet i badrummet. Det betyder att om du skulle vilja installera rör i de lägenhetsomgivande väggarna i badrummet (om sådana ens finns) så vill du dra dem formellt utanför lägenheten. Och då tillhör ledningarna det yttre underhållet som föreningen och inte du som bostadsrättshavare ansvarar för. De flesta föreningar blundar nog för detta juridiska problem eller känner inte till det. Möjligen kan det lösas med anpassade stadgar men det har nog få föreningar som inte är nybildade.
När har då styrelsen rätt att vägra ett sökt tillstånd av dig? Ja endast om åtgärden du söker tillstånd för är till påtaglig skada eller olägenhet för föreningen. Alltså rätt högt ställda krav på sakförhållandet. Om styrelsen vägrar tillstånd fastan åtgärden inte är till påtaglig skada eller olägenhet för föreningen så kan du överklaga till hyresnämnden så avgörs tvisten där, d v s om din bedömning i frågan eller styrelsens är korrekt gällande påtaglig skada eller olägenhet för föreningen.
Ännu mer komplicerat blir det om vi pratar om de lägenhetsomgivande väggarna. Din lägenhet slutar s a s vid tätskiktet i badrummet. Det betyder att om du skulle vilja installera rör i de lägenhetsomgivande väggarna i badrummet (om sådana ens finns) så vill du dra dem formellt utanför lägenheten. Och då tillhör ledningarna det yttre underhållet som föreningen och inte du som bostadsrättshavare ansvarar för. De flesta föreningar blundar nog för detta juridiska problem eller känner inte till det. Möjligen kan det lösas med anpassade stadgar men det har nog få föreningar som inte är nybildade.
Det finns nog inget bra sätt att gömma utanpåliggande rör men genom att planera bra kan man få väldigt snygga badrum ändå.
Att dra rör vid högt vid tak till duschen är populärt pga duschväggar/dörrar och desto mer man kan "gömma" under kommoden desto bättre.
Att dra rör vid högt vid tak till duschen är populärt pga duschväggar/dörrar och desto mer man kan "gömma" under kommoden desto bättre.
Nej, det ska inte gå i grannarnas lägenhet utan i ”våra” väggar. De nekade precis en annan granne att renovera med ”dolda” rör och efter muntligt samtal har jag förstått att de av princip endast godkänner utanpåliggande rör även om man kan visa upp lösningar som gör att man kommer åt rörkopplingar utan att behöva riva väggar vid läckage/vattenskada. Spontant känns risken för skada på rör större om de är utanpå eftersom de utsätts för mer åverkan vid ex städning än om de är dolda i vägen.Jonatan79 skrev:
Jag har ingen erfarenhet, vi har inte haft tvister i min förening på det sättet så att hyresnämnden har blivit aktuell. Men det finns en äldre artikel här om att för några år sedan var handläggningstiderna rätt långa och varierade mellan de olika hyresnämnderna:H Hortis skrev:
https://www.hemhyra.se/nyheter/sa-lang-tid-tar-arenden-hyresnamnden-dar-du-bor/
Kolla med styrelsen varför man har landat i denna bedömning. Det kan vara så enkelt att man har insett det juridiska problemet, att underhållsansvaret för tappvattenrör inne i väggar enligt de flesta stadgar faller på föreningen och inte på bostadsrättshavaren. Och att man helt enkelt inte vill att föreningen över tid ska få ett ökat underhållsansvar för ledningar som annars bostadsrättshavarna skulle ansvara för. Det blev ju rätt tydligt i samband med att HD-domen Knoppens golvvärmesystem rätt nyligen.H Hortis skrev:
Instämmer med @Claes Sörmland s funderingar kring underhållsansvaret, det vore ett väldigt rimligt resonemang från föreningens sida.
Utöver det är det också intressant att efter ett antal decenniers skärpningar av branschreglerna, Säker vatten, CE-märkta tätskikt, m.fl. (mindre lyckade) försök att stävja antalet vattenskador, så är man ändå tillbaka till att normen är att vattenrören förläggs dolt i väggen. Ur ett vattenskadeperspektiv torde det finnas ett antal stora fördelar med utanpåliggande rördragning. En period var man ju till och med inne på att rören skulle dras utanpåliggande uppe vid taket.
Så även ur det perspektivet torde det vara en rimlig avvägning att kräva utanpåliggande rördragning. Att det sedan inte är särskilt estetiskt tilltalande, i synnerhet om rören går tvärsöver hela badrummet, är en annan sak.
Utöver det är det också intressant att efter ett antal decenniers skärpningar av branschreglerna, Säker vatten, CE-märkta tätskikt, m.fl. (mindre lyckade) försök att stävja antalet vattenskador, så är man ändå tillbaka till att normen är att vattenrören förläggs dolt i väggen. Ur ett vattenskadeperspektiv torde det finnas ett antal stora fördelar med utanpåliggande rördragning. En period var man ju till och med inne på att rören skulle dras utanpåliggande uppe vid taket.
Så även ur det perspektivet torde det vara en rimlig avvägning att kräva utanpåliggande rördragning. Att det sedan inte är särskilt estetiskt tilltalande, i synnerhet om rören går tvärsöver hela badrummet, är en annan sak.
Borde det inte vara en möjlighet att stadga att tappvattenledningar är medlemmens ansvar och då får dras i vägg eller utanpå vägg? Stadgarna i en förening som denna motsäger branschstandarden, Säker vatten.Claes Sörmland skrev:
Branschstandarden säger ju inget om vem som ska underhålla installerade ledningar...
Men nog borde man kunna ändra på stadgarna så att det blir tydligt att bostadsrättshavaren ansvarar även för dem om de är förlagda i vägg, golv eller tak.
Spontant stadgelydelseförslag (som någon säkert kan skjuta ned):
"Tappvattenledning som är förlagd i lägenhetens väggar, golv eller tak (även lägenhetsomslutande) och leder vatten till lägenheten och inte annars utgör en tappvattenstam underhålls av bostadsrättshavaren."
Men det kan säkert bli tokigt på något sätt i något fall. Och först när denna skrivning har tolkats i rätten så vet man ju om man lyckades med formuleringen.