Min resa har varitBananskalare skrev:
(Nu tänkte jag först börja med ca 2019, men kom på att jag kan ta hela, i korthet
* På 80-talet tyckte jag som mina föräldrar - lägg ner kärnkraften, den är jäääättefarlig, avfallet jättefarligt (jag var även anstruken av pacifist, anti-Nato
* på 00-talet hade jag kommit fram till att kärnkraftverken är inte farliga, alla andra produktionskällor var värre. Jag ansåg att vindkraft var för löjligt (jag hade ett fysikaliskt knutet argumenet, luft väger för lite, det finns ingen vettig energi att utvinna i det mediumet, Jag tvivlade på klimatsnacket (som i min värld var rätt nytt då)
*2010 hade jag blivit pro-kärnkraft, tyckte och tycker fortfarande att avfallsproblemet är lite besvärligt, men jag ser ju som sagt gärna snabba reaktorer som en lösning. Jag hade nog börjat fatta lite mer om klimatförändringar
*2018 Var jag förbannad på kommande nedläggning av kärnreaktorer, var säker på att vi skulle få effektbrist och roterande bortkopplingar 2020 och 2021 då R2 och R1 stängdes.
*2020 var jag förvånad över att elpriset blev rekordlågt efter att en reaktor stängdes.
Jag hade också upptäckt vad otroligt mycket el vindkraften producerade, trodde dock fortfarande på en snabbt kommande elenergikollaps.
2021, typ någongång, började upptäcka att trots nedlagd kärnkraft i flera steg så blev Svensk energiproduktion hela tiden stadigt bättre, vi exporterade mer, importerade allt mindre, vi importerade allt färre timmar osv.
Sen började elpriserna rusa, och jag insåg att siffror och fakta inte går ihop med mina teorier om orsak/verkan. (sånt som att ifall man producerar mer, ökar tillgången, samt sänker efterfrågan - då ska ju priset gå ner, inte upp. Elpriset i Sverige betedde sig tvärtom. Slutsatsen blev ju till sist den enda rimliga - det är inte inom Sverige problemet uppstår, och då tog det inte så väldigt lång tid med grunnande och kikande på siffror innan jag såg att elpriset importerade vi från utlandet, oavsett hur mycket eller lite vi producerar.
* Sommaren/hösten 2022 blev jag oerhört trött på politikernas populistiska spin i valrörelsen om att elpriset berodde på att man lade ner R2 (då borde ju inte året efter blivit det allra billigaste året i mannaminne, eller hur?). Och en stilla undran infinner sig... är politikerna verkligen så okunniga? eller chansar de och ljuger oss rakt i ansiktet? Jag som inte saknat politikerförakt (men jag brukar undvika att kräkas ut det överallt) fick ju en påfyllning.
Det populistiska spinnet sprider ju sig sen överallt, det poppar upp överallt, i tidningar, på internet osv.
Lättköpt populism, många spinner naturligtvis hårdare på det av rent politiska skäl, jag behöver nog inte nämna vilka, en del bara för personlig vinning (Jönsson ...?)
Så min mission idag är att agera motkraft mot det kraftigt osanna i detta spin.
Jag har nästan slutat orka vara nyanserad (för det finns ju trots allt lite nyanser, men när man möter en wall-of-argument från någon som ändå inte ens har funderat på ändra sig, så blir det lite löjligt att rota i detaljer. ( Mattias Svederberg jobbar en hel del med att visa bredden och komplexiteten i allt detta).
Så jag bekämpar alltså spinnet att elpriset beror på nedlagd kärnkraft, att priset är ett resultat av MP/S, att ens någon Svensk politiker har någon skuld i detta.
Det är denna felaktiga och lättköpta bild av vad elpriset beror på som jag försöker skjuta ner.
Men bortom den frågan finns det ju riktiga frågor.
Helt klart har vi försämrat vårt elsystem genom att lägga ner reaktorer (och jag är djupt besviken på detta), men ingen jäkel skulle brytt sig och ingen politiker hade dragit det som en valfråga ifall inte gaspriset hade skenat och därmed elpriset. För då hade det fortfarande varit lika bra och skönt lågt som 2020.
Det försämrade elsystemet är inget som märks helt enkelt.
Förutom det så är det ju också dumt för att kolkraft ska naturligtvis stängas ner först av allt, så även där har ju Tyskland och Sverige valt dumma (och ideologiskt drivna) beslut.
Jag tycker att både solkraft, vindkraft och kärnkraft är bra. Mänskligheten kommer ha 100 år framför sig (om vi överlever så länge) där vi kommer att hålla på och forma framtidens energisystem. Fossilt borde vara något som vi snart tar bort, men jag är orolig över att vi inte kommer göra det
edit:
Sorry för wall-of-text ...
Jag glömde också att nämna att alla de saker jag nämnde i kronologiska uppräkning av vad jag trott på är sånt som jag så småningom fått motsatta åsikten i, eller nästan motsatt åsikt.
Och dessutom har jag vandrat från någonstans mitt mellan kommunist/socialdemokrat till att numera röra mig runt liberala värderingar och känner mig mest hemma i C-L-M -någonstans.
Så jag brukar tänka om mig själv att jag inte omöjligt kan tänka nytt, eller ändra mig. Ja det är bara en Volvo jag aldrig kan tänka mig att köpa - men annars ...
Redigerat:
I något litet mikrokosmos har du rätt.
Men i den större bilden måste du tänka in Europa, gaspris osv.
Danmark har väldigt mycket vindkraft
(Danskarna är ett folk som alltid tänkt mycket på natur och miljö, de hade nästan bara kolkraftsbaserad elproduktion vid mitten av 1900-talet, men gillade nog inte det, så där började man leka med vindsnurror rätt tidigt, började så småningom få till det, blev världsbäst och har Vestas nu som sysselsätter tusentals medarbetare och säljer vindkraft runt om i världen för många miljarder danska kronor varje år).
Tyskarna har också hyggligt med vindkraft. Men ingen av länderna har klarat sig alla årets timmar med sin vindkraft, så de har köpt el av Sverige, Norge, Frankrike för att toppa upp till sitt behov, för att till sist starta sina fossila kraftverk.
Och låga kol och gaspriser, inga utsläppsrätter (en gång i tiden) eller billiga utsläppsrätter (för bara några enstaka år sedan) gjorde att el tillverkad av fossil råvara inte var så mycket dyrare.
Så de där kalla vindsvaga dagarna du pratar om, de fanns ju även 2018, 2019, 2020 osv.
Och då startade man gas och kolkraftverken, som producerade el för säg, 40öre/kWh (jag drar bara till med ett pris, det går säkert att kolla upp), vilket alltså inte påverkade systempriset i någon speciell omfattning.
Och det spelar liksom ingen roll i vilka riktningar elen flödar i ledningarna, alla får betala samma.
(Och bara för att förekomma, detta är samma prismekanism som gäller de flesta andra varor vi köper, det går ju även att diskutera ifall det är bra att det är såhär, men nu skriver jag för att öka förståelsen för hur det funkar just nu).
Så, 2019, eller varför inte rekord-elpris-låga-året 2020, hade även de många dagar (fler än 2022) där vind, vatten och kärnkraft inte räckte till. Men då den fossila kraft man behövde toppa upp med var billig att producera så påverkade det systempriset mycket lite.
Vi skulle faktiskt haft riktigt låga elpriser i Sverige även om vi stoppat några reaktorer då, och importerat mycket mer. Vi hade importerat billig el, vi importerade låga elpriser.
Hade haveriet på pris för fossil elproduktion skett 2018 istället för när det startade hösten 2021, så hade vi haft förra årets elpriser i Sverige redan 2019, året innan Ringhals-reaktorerna stängdes ner.
Jag tror inte jag förmår att förklara detta mer pedagogiskt än så.
Sen har jag nu målat med lite breda penseldrag.
Med lite mer kärnkraft igång så hade vi naturligtvis haft tillfällen lite då och då med ett annat elpris, men inte så ofta eller så mycket att det är riktigt betydelsefullt.
Ännu mer påverkan skulle det förstås varit ifall inte Tyskland heller stängt några reaktorer utom någon som absolut inte gick att driva vidare (allt har ju trots allt en livslängd, O1 hade aldrig varit igång fortfarande, även utan kärnkraftsskatt osv)
Det tar sig med din analys...Mikael_L skrev:
sen jovisst måste vi tänka med ett EU-perspektiv eftersom våra länder hänger ihop med kablar (inget fel i det) men varje brist i elsystemet hos varje enskilt land visar sig skoningslöst när marknaden sätter elpriset. Sen drog nog vi i Sverige den största nitlotten med vad vi själva ställt till med.
Medlem
· KATRINEHOLM
· 453 inlägg
Till egentligen alla som funderar över kärnkraftens var eller icke vara. Mer att vidga perspektivet än något annat.Min resa har varit
(Nu tänkte jag först börja med ca 2019, men kom på att jag kan ta hela, i korthet
* På 80-talet tyckte jag som mina föräldrar - lägg ner kärnkraften, den är jäääättefarlig, avfallet jättefarligt (jag var även anstruken av pacifist, anti-Nato
* på 00-talet hade jag kommit fram till att kärnkraftverken är inte farliga, alla andra produktionskällor var värre. Jag ansåg att vindkraft var för löjligt (jag hade ett fysikaliskt knutet argumenet, luft väger för lite, det finns ingen vettig energi att utvinna i det mediumet, Jag tvivlade på klimatsnacket (som i min värld var rätt nytt då)
*2010 hade jag blivit pro-kärnkraft, tyckte och tycker fortfarande att avfallsproblemet är lite besvärligt, men jag ser ju som sagt gärna snabba reaktorer som en lösning. Jag hade nog börjat fatta lite mer om klimatförändringar
*2018 Var jag förbannad på kommande nedläggning av kärnreaktorer, var säker på att vi skulle få effektbrist och roterande bortkopplingar 2020 och 2021 då R2 och R1 stängdes.
*2020 var jag förvånad över att elpriset blev rekordlågt efter att en reaktor stängdes.
Jag hade också upptäckt vad otroligt mycket el vindkraften producerade, trodde dock fortfarande på en snabbt kommande elenergikollaps.
2021, typ någongång, började upptäcka att trots nedlagd kärnkraft i flera steg så blev Svensk energiproduktion hela tiden stadigt bättre, vi exporterade mer, importerade allt mindre, vi importerade allt färre timmar osv.
Sen började elpriserna rusa, och jag insåg att siffror och fakta inte går ihop med mina teorier om orsak/verkan. (sånt som att ifall man producerar mer, ökar tillgången, samt sänker efterfrågan - då ska ju priset gå ner, inte upp. Elpriset i Sverige betedde sig tvärtom. Slutsatsen blev ju till sist den enda rimliga - det är inte inom Sverige problemet uppstår, och då tog det inte så väldigt lång tid med grunnande och kikande på siffror innan jag såg att elpriset importerade vi från utlandet, oavsett hur mycket eller lite vi producerar.
* Sommaren/hösten 2022 blev jag oerhört trött på politikernas populistiska spin i valrörelsen om att elpriset berodde på att man lade ner R2 (då borde ju inte året efter blivit det allra billigaste året i mannaminne, eller hur?). Och en stilla undran infinner sig... är politikerna verkligen så okunniga? eller chansar de och ljuger oss rakt i ansiktet? Jag som inte saknat politikerförakt (men jag brukar undvika att kräkas ut det överallt) fick ju en påfyllning.
Det populistiska spinnet sprider ju sig sen överallt, det poppar upp överallt, i tidningar, på internet osv.
Lättköpt populism, många spinner naturligtvis hårdare på det av rent politiska skäl, jag behöver nog inte nämna vilka, en del bara för personlig vinning (Jönsson ...?)
Så min mission idag är att agera motkraft mot det kraftigt osanna i detta spin.
Jag har nästan slutat orka vara nyanserad (för det finns ju trots allt lite nyanser, men när man möter en wall-of-argument från någon som ändå inte ens har funderat på ändra sig, så blir det lite löjligt att rota i detaljer. ( Mattias Svederberg jobbar en hel del med att visa bredden och komplexiteten i allt detta).
Så jag bekämpar alltså spinnet att elpriset beror på nedlagd kärnkraft, att priset är ett resultat av MP/S, att ens någon Svensk politiker har någon skuld i detta.
Det är denna felaktiga och lättköpta bild av vad elpriset beror på som jag försöker skjuta ner.
Men bortom den frågan finns det ju riktiga frågor.
Helt klart har vi försämrat vårt elsystem genom att lägga ner reaktorer (och jag är djupt besviken på detta), men ingen jäkel skulle brytt sig och ingen politiker hade dragit det som en valfråga ifall inte gaspriset hade skenat och därmed elpriset. För då hade det fortfarande varit lika bra och skönt lågt som 2020.
Det försämrade elsystemet är inget som märks helt enkelt.
Förutom det så är det ju också dumt för att kolkraft ska naturligtvis stängas ner först av allt, så även där har ju Tyskland och Sverige valt dumma (och ideologiskt drivna) beslut.
Jag tycker att både solkraft, vindkraft och kärnkraft är bra. Mänskligheten kommer ha 100 år framför sig (om vi överlever så länge) där vi kommer att hålla på och forma framtidens energisystem. Fossilt borde vara något som vi snart tar bort, men jag är orolig över att vi inte kommer göra det
edit:
Sorry för wall-of-text ...
Jag glömde också att nämna att alla de saker jag nämnde i kronologiska uppräkning av vad jag trott på är sånt som jag så småningom fått motsatta åsikten i, eller nästan motsatt åsikt.
Och dessutom har jag vandrat från någonstans mitt mellan kommunist/socialdemokrat till att numera röra mig runt liberala värderingar och känner mig mest hemma i C-L-M -någonstans.
Så jag brukar tänka om mig själv att jag inte omöjligt kan tänka nytt, eller ändra mig. Ja det är bara en Volvo jag aldrig kan tänka mig att köpa - men annars ...
LEU (Low enriched uranium) används till primärt 4 olika ändamål. Kärnkraft, industri, sjukvård och militären. De används även i forskningen, men forskningen tenderar att ingå i någon av de 4 tidigare kategorierna.
Lämna militären åt sidan då svensk militär inte använder uran alls. Kärnkraften känner så klart alla till. Men industrin använder de främst för att göra strålkällor för desinficering, bland annat av mat. Finns vissa andra mer specifika områden.
Sjukvården använder de för att dels skapa strålkällor och dels skapa isotoper. Strålkällorna används till cancerbehandling medan isotoperna används både till cancerbehandling och som spårvätska.
Bränsle är mer eller mindre identiskt. Avfallet är mer eller mindre identiskt (iaf de hög aktiva, de lågaktiva skiljer en del, sjukvården har väldigt mycket lågaktivt avfall).
Tittar vi på antalet olyckor har de skett 2 olyckor i civila kärnkraftverk de har skett 11 olyckor i militära kärn- och kärnkraft anläggningar (där Tjernobyl ingår). De har inträffat 16 (minst) olyckor i civila medicinska och industriella reaktorer eller strålkällor. och de inträffat 2 olyckor med kärnbränslehantering. Antalet dödsfall i civila industri/medicin (ISM) reaktorer är faktiskt ganska stort, någon stans mellan 50 och 100.
ISM-reaktorer har samma bränsle, samma avfall och olycksrisken tycks iaf vad vi observerat vara större än för kärnkraft reaktorer. Även om de inte ska överdrivas. Det är en teknik som har räddat många tusentals liv, men man ska samtidigt inte sticka under stol med att de är en teknik har säkerhetsrisker.
Så tittar vi på bränsle, avfall och risk, är ISM reaktorer likvärdiga, eller iaf inte bättre än kärnkraftreaktorer. Tittar vi däremot på spridningsrisken blir de riktigt intressant.
När man gör kärnvapen av plutonium är det Pu239 man är ute efter. Man vill inte ha Pu240 i laddningen. Om man har mer än 7% Pu240 i laddningen kommer. Problemet man har är att om man lämnar Pu239 i en reaktor i ett par veckor kommer den att omvandlas till Pu240 vilket gör att man inte kan tillverka kärnvapen av det.
Använt bränsle från en kommersiell lättvatten reaktor kan alltså inte användas för att tillverka atombomber av. Så kan man inte upparbeta Plutoniumet till Pu239... av väldigt komplicerade anledningar, nej de går inte. L
Kan man inte plocka ut Pu239 innan de blir Pu240 från reaktorn. Nej de går heller inte. Reaktor locket är lite som dörren i ett flygplan. De går bara att lyfta på när reaktorn är på. Man måste stänga ner reaktorn, Svalka ner den, innan man öppnar locket. En process som tar ca en vecka.
De allra flesta ISM reaktorer är så kallade noll effekt reaktorer. Dvs de är helt öppna. De behöver vara de för att strålkällorna som man tillverkar behöver lyftas upp och ner i reaktorn under tillverknings proceduren. Detta gör att man i teorin skulle kunna lyfta ur bränslet med. Att man sedan skulle behöva göra de åtskilliga tusen gånger är en annan femma. Och att de är praktiskt orimligt. Men, de är inte omöjligt. Det var principiellt så man tillverka de första atombomberna. Man hade si så där 100 pers som lyfte in och ur kärnbränsle i en reaktor i ett par månader.
Detta gör att jag tycker de känns lite som oärlighet när folk som faktiskt är pålästa och kan de här fortfarande använder något av de här 4 argumenten mot kärnkraft.
Så om man nu inte vill ha kärnkraft, så skulle jag vilja se dessa personer argumentera emot medicinska reaktorer i cancer vården först. Ska bli intressant hur bra de tas emot av allmänheten
Detta lämnar egentligen två argument. De tar för lång tid och att de kostar för mycket. Detta är ju inga argument som fungerar som argument för ett förbud. Detta är ju något för marknaden eller eventuell myndighet att avgöra, inte lagstiftare.
Många klokheter här, kan även rekommendera att följa den här herrens profil på Linkedin, han propagerar för BEKEN metoden som skiljer på energipriset i landet jämfört med import/export priserna förenklat.Min resa har varit
(Nu tänkte jag först börja med ca 2019, men kom på att jag kan ta hela, i korthet
* På 80-talet tyckte jag som mina föräldrar - lägg ner kärnkraften, den är jäääättefarlig, avfallet jättefarligt (jag var även anstruken av pacifist, anti-Nato
* på 00-talet hade jag kommit fram till att kärnkraftverken är inte farliga, alla andra produktionskällor var värre. Jag ansåg att vindkraft var för löjligt (jag hade ett fysikaliskt knutet argumenet, luft väger för lite, det finns ingen vettig energi att utvinna i det mediumet, Jag tvivlade på klimatsnacket (som i min värld var rätt nytt då)
*2010 hade jag blivit pro-kärnkraft, tyckte och tycker fortfarande att avfallsproblemet är lite besvärligt, men jag ser ju som sagt gärna snabba reaktorer som en lösning. Jag hade nog börjat fatta lite mer om klimatförändringar
*2018 Var jag förbannad på kommande nedläggning av kärnreaktorer, var säker på att vi skulle få effektbrist och roterande bortkopplingar 2020 och 2021 då R2 och R1 stängdes.
*2020 var jag förvånad över att elpriset blev rekordlågt efter att en reaktor stängdes.
Jag hade också upptäckt vad otroligt mycket el vindkraften producerade, trodde dock fortfarande på en snabbt kommande elenergikollaps.
2021, typ någongång, började upptäcka att trots nedlagd kärnkraft i flera steg så blev Svensk energiproduktion hela tiden stadigt bättre, vi exporterade mer, importerade allt mindre, vi importerade allt färre timmar osv.
Sen började elpriserna rusa, och jag insåg att siffror och fakta inte går ihop med mina teorier om orsak/verkan. (sånt som att ifall man producerar mer, ökar tillgången, samt sänker efterfrågan - då ska ju priset gå ner, inte upp. Elpriset i Sverige betedde sig tvärtom. Slutsatsen blev ju till sist den enda rimliga - det är inte inom Sverige problemet uppstår, och då tog det inte så väldigt lång tid med grunnande och kikande på siffror innan jag såg att elpriset importerade vi från utlandet, oavsett hur mycket eller lite vi producerar.
* Sommaren/hösten 2022 blev jag oerhört trött på politikernas populistiska spin i valrörelsen om att elpriset berodde på att man lade ner R2 (då borde ju inte året efter blivit det allra billigaste året i mannaminne, eller hur?). Och en stilla undran infinner sig... är politikerna verkligen så okunniga? eller chansar de och ljuger oss rakt i ansiktet? Jag som inte saknat politikerförakt (men jag brukar undvika att kräkas ut det överallt) fick ju en påfyllning.
Det populistiska spinnet sprider ju sig sen överallt, det poppar upp överallt, i tidningar, på internet osv.
Lättköpt populism, många spinner naturligtvis hårdare på det av rent politiska skäl, jag behöver nog inte nämna vilka, en del bara för personlig vinning (Jönsson ...?)
Så min mission idag är att agera motkraft mot det kraftigt osanna i detta spin.
Jag har nästan slutat orka vara nyanserad (för det finns ju trots allt lite nyanser, men när man möter en wall-of-argument från någon som ändå inte ens har funderat på ändra sig, så blir det lite löjligt att rota i detaljer. ( Mattias Svederberg jobbar en hel del med att visa bredden och komplexiteten i allt detta).
Så jag bekämpar alltså spinnet att elpriset beror på nedlagd kärnkraft, att priset är ett resultat av MP/S, att ens någon Svensk politiker har någon skuld i detta.
Det är denna felaktiga och lättköpta bild av vad elpriset beror på som jag försöker skjuta ner.
Men bortom den frågan finns det ju riktiga frågor.
Helt klart har vi försämrat vårt elsystem genom att lägga ner reaktorer (och jag är djupt besviken på detta), men ingen jäkel skulle brytt sig och ingen politiker hade dragit det som en valfråga ifall inte gaspriset hade skenat och därmed elpriset. För då hade det fortfarande varit lika bra och skönt lågt som 2020.
Det försämrade elsystemet är inget som märks helt enkelt.
Förutom det så är det ju också dumt för att kolkraft ska naturligtvis stängas ner först av allt, så även där har ju Tyskland och Sverige valt dumma (och ideologiskt drivna) beslut.
Jag tycker att både solkraft, vindkraft och kärnkraft är bra. Mänskligheten kommer ha 100 år framför sig (om vi överlever så länge) där vi kommer att hålla på och forma framtidens energisystem. Fossilt borde vara något som vi snart tar bort, men jag är orolig över att vi inte kommer göra det
edit:
Sorry för wall-of-text ...
Jag glömde också att nämna att alla de saker jag nämnde i kronologiska uppräkning av vad jag trott på är sånt som jag så småningom fått motsatta åsikten i, eller nästan motsatt åsikt.
Och dessutom har jag vandrat från någonstans mitt mellan kommunist/socialdemokrat till att numera röra mig runt liberala värderingar och känner mig mest hemma i C-L-M -någonstans.
Så jag brukar tänka om mig själv att jag inte omöjligt kan tänka nytt, eller ändra mig. Ja det är bara en Volvo jag aldrig kan tänka mig att köpa - men annars ...
Han är inte klok. Hans idéer fungerar inte.
Allvetare
· Västra götaland
· 10 929 inlägg
Definitivt... Men definitionen på dvärgpudla borde vara nått i stil med att börja en mening med att säga att man pudlar för att man hade fel, och sen förklara varför man hade rätt... Ungefär som George Santos typ... "jag sade att jag var jew-ish"..B b8q skrev:
Jag är dock inte med på din uppdelning, att du sätter Sovjets RBMK-reaktorer (bl.a. Tjernobyl) som militära.M Mattias Svederberg skrev:
De var reaktorer för civil elproduktion till det allmänna elnätet.
De hade egenskapen att man kunde köra dessa för att få ut plutonium för kärnvapenproduktion.
Jag tycker inte ens att man ens kan säga att de hade det ena eller det andra som huvudsyfte. De var nog tänkta att köras efter aktuellt behov vid varje given tidpunkt, dvs producera kärnvapenmaterial vid behov.
Nu killgissar jag lite, men jag tror att RBMK gick majoriteten av drifttimmarna utan att producera kärnvapenmaterial.
Men sovjet var väl noga med att ha kapaciteten att snabbt kunna bygga nya vapen att ersätta det man ev skulle komma att använda.
Jag skulle kalla RBMK för halvmilitär, möjligtvis.
Hur man än vrider och vänder på saker och ting, så är vi helt säkra på ingen i hela världen skulle bygga reaktorer idag med samma design.
En nation som vill utveckla kärnvapen skulle möjligen kanske kunna tänka sig, men då skulle den bli mindre och få en reaktorinneslutning - något har väl alla länder lärt sig av Tjernobyl-katastrofen.
Designen hade en enda fördel, möjligheten att skörda plutonium.
Sen är det bara en massa nackdelar och säkerhetsproblem.
Allt vi annars gör i världen idag (inkl ryska Rosatom) är gen III+ och kikar på framtida gen IV, där säkerheten, även stora delar av passiv säkerhet, är designkrav hela tiden.
Skillnaden mellan gen III och gen III+ har jag fått för mig i princip bara är ytterligare säkerhetskrav på gen III-designer.
Är man orolig för radioaktivt material som blir kvar efter man kört kärnkraft så ska man fundera på hur mycket radioaktivt material som kolkraften sprider, dels i luften, dels i askan.
Jag började häromdagen att att försöka kvantifiera mängderna.
Jag kom inte riktigt i land, men jag började tro att kolkraften har spridit mer radioaktivitet än både kärnvapenprovsprängningar, kärnkraftsolyckor och kärnavfallsberget tillsammans.
Men jag ska göra ett nytt ryck, jag hittade några vetenskapliga rapporter, långa tunglästa, som jag inte hunnit med.
Sen sprider kolkraft massor med t.ex. kadmium och kvicksilver, läste att kolkraften var den största utsläppskällan av kvicksilver i USA.
Jag började häromdagen att att försöka kvantifiera mängderna.
Jag kom inte riktigt i land, men jag började tro att kolkraften har spridit mer radioaktivitet än både kärnvapenprovsprängningar, kärnkraftsolyckor och kärnavfallsberget tillsammans.
Men jag ska göra ett nytt ryck, jag hittade några vetenskapliga rapporter, långa tunglästa, som jag inte hunnit med.
Sen sprider kolkraft massor med t.ex. kadmium och kvicksilver, läste att kolkraften var den största utsläppskällan av kvicksilver i USA.
Jo mycket "bludder" är det inkl om ryska RBMK reaktorer som då var avsedda för att enkelt få fram klyvbart material för kärnvapen (plus att producera el).
https://sv.wikipedia.org/wiki/RBMK
Sen byggs då ett flertal av dagens reaktorer av just ryska Rosatom, de av VVER typ och i länder österut.
Plans for New Nuclear Reactors Worldwide - World Nuclear Association (world-nuclear.org)
Slutligen så tar man då fram nya gen-4 reaktorer men dit är det några år. Jag tror mest på saltreaktorerna och Kina leder då utvecklingen.
https://www.world-nuclear.org/infor...d-future-generation/molten-salt-reactors.aspx
Medlem
· KATRINEHOLM
· 453 inlägg
"ag är dock inte med på din uppdelning, att du sätter Sovjets RBMK-reaktorer (bl.a. Tjernobyl) som militära."
Fast de var en reaktor militären ägde, opererade och servade. Personerna som jobbade i kontrollrummet hade en militär rang och var där i uppdrag av militären. När olyckan inträffade så utförde man ett militärt experiment. Och de var militären, inte civila myndigheter som hade översikt över reaktorn. Utöver de var reaktorn konstruerad för militära ändamål.
Detta skiljde alltså mot alla andra kärnkraftverk i Ukraina och de flesta andra i USSR som opererade under civila myndigheter och stod under IAEA inspektion. IAEA inspektera alla reaktorer i nuvarande Ukraina förutom just de i Tjernobyl, de hade de inte access till för de var en militär anläggning.
"Nu killgissar jag lite, men jag tror att RBMK gick majoriteten av drifttimmarna utan att producera kärnvapenmaterial."
Det är troligen sant. Men reaktorerna byggdes på grund av en elkraftkris i USSR och de byggdes som en del av civilförsvaret. Sådant kan inträffa i Sverige med att militären som en del av civilförsvaret bygger baracker eller vägar eller något annat som är extremt tidskritiskt. Under 70 talet så låg den civila kärnkraften efter så USSR som en effekt av att de var diktatur, helt kunde strunta i regler, använde militären som civilförsvar för att bygga kraftverk.
Förstår inte logiken att en reaktor som bland annat användes för civil produktion ska räknas till en civil olyckan? Olyckan var ju ett resultat av experimentet man utförde. Olyckan skulle inte ske vid normal produktion.
De är ju lite som att säga att en militär lastbil som krockar på en övning på ett militärt övningsfält var en civil trafikolycka för att helgen innan hade fänrik Lundqvist tagit ut samma lastbil för att flytta sina möbler med.
Njae.. jag har svårt att se det. Känns lite som att man säger att Tjernobyl är en civil olycka, för att man vill att de ska vara det, inte för att de faktiskt är det. Vist absolut. Reaktor 4 i Tjernobyl producerade ström för civila marknaden. Den må ha spenderat 99% av sin kapacitet enbart för att producera ström till den civila marknaden (under militär kontroll). Men när olyckan inträffade, var det inte de man gjorde.
Man måste med tänka att om man klassar olyckan som civil, inte bara tillför man den då till de civila olyckorna, men man tar även bort den från de militära. Sedan förstår jag inte riktigt poängen att räkna den som en civil olycka eftersom med tanke på både administrationen och konstruktionen så är olyckan helt irrelevant i dagens debatt.
Min gissning är att om något land vill ha en atombomb idag med plutonium cykeln, så skulle man göra de i en väldigt liten reaktor med liten personal och helt enkelt hålla på under ett par års tid.
Orsaken att USA, UK, USSR och Frankrike hade 100-tals, ibland tusentals personer som jobbade med de var att man ville ha de färdigt så fort som möjligt. Det är allt för lätt att upptäcka en sådan reaktor med modern satellitteknik, även om man har den under marken
Allvetare
· Västra götaland
· 10 929 inlägg
Hur menar du att Tjernobyl-olyckan berodde på ett "militärt experiment" ?
Man kan ju iofs fråga sig varför man ens ska bry sig om att klassa olyckan som militär eller civil öht.
(Jo kanske för någon databank då).
Men pratar man med någon som är kärnkraftsrädd lär det ju inte spela någon roll att man berättar att Tjernobyl ägdes av militären.
Det har ju varit lika dödfött att försöka berätta att Fukishima berodde på en jordbävning och enorm tsunamivåg, men ingen dog av radioaktivitet i olyckan, men tiotusentals dog av tsunamivågen.
Som att hälla vatten på en gås.
(Jo kanske för någon databank då).
Men pratar man med någon som är kärnkraftsrädd lär det ju inte spela någon roll att man berättar att Tjernobyl ägdes av militären.
Det har ju varit lika dödfött att försöka berätta att Fukishima berodde på en jordbävning och enorm tsunamivåg, men ingen dog av radioaktivitet i olyckan, men tiotusentals dog av tsunamivågen.
Som att hälla vatten på en gås.
Det undrar jag också. Det handlade om övergång till husturbindrift. Något även civila reaktorer gör.