Medlem
· KATRINEHOLM
· 453 inlägg
Att gaspriset gick upp som en effekt av kriget är en sanning med modifikation, eller iaf en grav förenkling.Mikael_L skrev:
Notera att grafen börjar på €50/MWh. Som synes gick priset på gas upp både den 22 och 23 februari...Redan före kriget. de 24 gick de upp rejält. Otvivelaktigt på grund av kriget. Men den 25, 26, 27 och 28 gick de ner. Varför? För att kriget inte påverka gasleveranserna direkt. Först den 1 mars, nästan en vecka efter att kriget börja gick priserna upp rejält.
Orsaken till detta är ganska enkelt. De var ungefär då som man överlag kom fram till att Europa skulle stödja Ukraina. Före dess fanns de viss splittring med främst Tyskland som var emot. Detta vara ungefär 2 veckor sedan började priset mattas av igen. Detta skedde till början av Juni då priset på gas var ungefär de samma som före krigets början, fortfarande väldigt högt, vad som skulle vara rekord ett år tidigare, men inte direkt högre än före kriget, och betydligt lägre än december.
Sedan inträffa 3 saker med rätt tät följd. De var en LNG terminal som brann i USA, de höjde priset i Europa ca €45/MWh. Man buffra gas inför vintern, vilket successivt höjde priset över hela sommaren. Detta var på grund av en gas buffringslag som infördes just 2022 som inte funnits tidigare och sedan avkoppla man från Ryssland. Fram till denna punkt hade man hela tiden köpt gas från Ryssland. Ungefär här börja de minska fram till att man stängde kranen helt i September vilket sammanföll ungefär med toppen av priset.
Detta slog ovanpå att Ryssland trottlade gasen under hösten 2021 och den oväntade höga efterfrågan på energi under hösten 2021.
Att Ryssland ens hade möjligheten att manipulera priset genom att trottla tillförseln visar på ett systemfel som fanns redan tidigare. Europa var allt för beroende på gas, vilket berodde på att vi princip handikappat marknaden för olja och gas. Och naturligtvis nerstägningen av kärnkraften.
Vad som hände i Juni 2022 var något som alltid skulle komma att hända. Frågan var inte om utan när.
Här är grejen. Om de inte var för kriget i Ukraina så hade de här sakerna inträffat senare och konsekvenserna skulle bli mycket värre.
Priset på gas är idag €65/MWh, för exakt ett år sedan var de €75/MWh. Dvs priset på gas är LÄGRE idag än före kriget.
Orsaken är enkel, man eldar på med kol som att de inte finns någon morgondag. Vilket kanske inte är optimalt, men löser våra problem på kort sikt. Orsaken att priset på el fortfarande är högre är något komplicerat, men principiellt så beror de på att kolkraften inte kan följa marknaden lika väl som gaskraften. Vi får därför studsigare priser som blir högre i snitt.
Sedan har Tyskland skjutit upp stängningen av två reaktorer, ett beslut som tog 2 månader innan de skulle ha stängts, något man sa i Sverige under 2021 var absolut omöjligt om R1.
Så jag skulle säga att vi inte har gaspriserna vi har idag på grund vare kriget i Ukraina, utan tack vare... syniskt, vist. Om kriget i Ukraina inte börjat hade vi varit gisslan till Rysslands gas än idag. Nu är vi gisslan bara till Norge och Storbritannien.
Om de inte var för kriget i Ukraina hade kanske priset på gas legat på €200MWh idag, i stället för i September. Och då skulle elen i December hamna på 600öre/kWH i stället för 300.
Bra för miljön att elda massor med kol? ... Inte direkt... vi kanske borde tänkt på de innan kärnkraften lades ner... och vi.. är i detta fallet hela Europa. (inklusive UK)
Att bara lägga två kurvor bredvid varandra visar inte att gasen är boven utan bara att priset på gasen har ökat under samma period.
Gasen visade priset i världen. medans dem andra tabellen visade bara Sverige o norge.
Vi har en ganska låg import av gas. Vi har en stor egen produktion av el o Sverige. Du får nog prestera lite mera om du vill att jag ska dra samma slutsats.
Vi har en gemensam elmarknad med resten av EU. Det är gasen som är huvudorsaken till de höga priserna. Inte stängning av reaktorer som regeringen vill få det till.
Man kan nästan ha som huvudregel att allt nuvarande regering säger är korrekt, fast tvärtom. Det har utvecklats en svensk Kremlologigenre sedan september 2022.
Om vi klipper alla kablar för export och import saknas det 3000-4000 MW lite då och då. Det gör väl inte så mycket, privatpersoner måste väl inte ha el hela tiden? Inte jag iaf, man kan ju gå ut och springa eller läsa en bok i stearinljusets sken under ett 2-3 h avbrott. Skulle elen bli mycket billiagre då?
Nu är elprisstödet som betalas ut i februari fortfarande mindre än prisskillnaden mellan SE3+4 och SE1+2 i december, så stödet gör bara att vi kommer lite närmare norrlandspriserD Daniel 109 skrev:
Men det vill jag inte.Bananskalare skrev:
Eller rättare sagt, jag skiter i det.
Men visst, jag bad om att du kunde visa en annan bra korrelation, jag fick en åsikt i retur.
En åsikt är inte samma sak som en insikt.
Jag tror att du har mycket fel nu.D djac skrev:
Effektbristen i syd kommer av stängningen av reaktorer, vilket egentligen är allvarligare än elpriset (vad ska starta upp elnätet vid ett avbrott om inte Ringhals finns?).D Daniel 109 skrev:
Det höga elpriset beror delvis på att stängning av reaktorer och utbyggnad av exportkablar vilket gör det svårare att "mätta" dem (för att vindkraften ska vara lönsam). Redan FOI 2007 konstaderade att vi skulle bli mer beroende av ryskgas om vi stängde fler reaktorer.
Sedan att Tyskland gjort samma misstag som Sverige påverkar oss såklart, och att Norge byggt sina elledningar, plus att OL3 inte är igång.
https://kvartal.se/artiklar/vad-hander-om-karnkraften-laggs-ned/
Det finns olika tänkbara scenarier för hur mycket priset går upp när de svenska reaktorerna försvinner. Till stor del beror priseffekten på när OL3 kommer i gång och hur mycket el den kommer att producera. Avvecklingen av svenska reaktorer innebär att elpriserna i Sverige hänger på en finsk tråd. Kärnkraftsel får vi även i framtiden – men från Finland.
Alternativa scenariot: "men allt hänger på att OL3 verkligen kan ersätta produktionsbortfallet. Vad händer om den nya reaktorn inte finns på plats vid rätt tillfälle och med rätt kapacitet? En hel del, visar det sig."
Du startar inte upp ett elnät med kärnkraft oavsett. Vi har haft två större strömavbrott. Båda gångerna startar man upp nätet från de delar som fortfarande är igång. Ingen av gångerna lyckades man hålla någon lokal ödrift under avbrottet. Det är helt enkelt inget problem ur den aspekten.
Konstigt att media bankar in i våra huvud att när en stor del av kärnkraften ligger nere så blir elen dyrare så har de fel alltså?D Daniel 109 skrev:
Nej de har inte fel. Men något kan förstås påverka priset trots att det inte är det som påverkar mest.
Även med all vår kärnkraft i drift hade el-priserna varit mycket höga p.g.a. priserna i Europa. Är det verkligen så svårt att förstå detta?
Jag konstaterade att jag får två stycken tabeller. då är det lätt att göra den slutsats du själv gör. Men jag skulle kunna hitta någon annan tabell om blomster lökar. Om de ökat sin försäljning i september så hänger elpriset ihop med blomsterlökar.
Förstår du problemet? Eftersom media inte nämner gasen däremot kriget. sen nämner de kärnkraften
Så kommer du med 2st tabeller och vill att jag ska tro på att det är.gasen som är problemet.
Förstår du mitt problem?
Däremot så är hela världens gas priser med i din lista. nu var det inte jättetydligt vilken typ av gas det är. Det finns ett intresse i det.
Norges priser ökade under den här perioden. Dessa tillhör inte eu så dessa kan inte påverka. Norge exporterar en del gas. frågan är hur Norge producerar sin el. Och vilket pris sätter man då på den inhemska marknaden?
Ett problem med elpriserna är att vi tvingas sälja el till tyskland. när vi inte gör det sjunker priset i Sverige. men om allt styrs av gasen.....
Jag behöver lite mer än två tabeller som säger att gasen styr. Så kan du inte istället hosta fram lite seriösa länkar? så lovar jag att pudla genast om jag har så fel.R RoAd skrev: