Jurister o advokater och osanningar
Hej,
Vi har drabbats av en entreprenör av det mindra seriösa slaget o befinner oss i en tvist. Pga olika omständigheter har deras ombud (jurist) och vår advokat närvarat i vårt hus och snacka om att vi blir förvånade när juristen skriver att " vi tagit entreprenaden i bruk" när så inte var fallet. Inte en enda liten "pinal" av våra saker var inflyttade och definitivt inget tagande i bruk........gör jurister sådant här alltså? Jag är chockad. Kan inte de ställas till svars? Eller oavsett vad juristen såg, måste de föra klientens talan även om de VET att det är osant? :eek:
Advokater är väl bundna av god advokatsed - vilket jurister inte är.
Vi har drabbats av en entreprenör av det mindra seriösa slaget o befinner oss i en tvist. Pga olika omständigheter har deras ombud (jurist) och vår advokat närvarat i vårt hus och snacka om att vi blir förvånade när juristen skriver att " vi tagit entreprenaden i bruk" när så inte var fallet. Inte en enda liten "pinal" av våra saker var inflyttade och definitivt inget tagande i bruk........gör jurister sådant här alltså? Jag är chockad. Kan inte de ställas till svars? Eller oavsett vad juristen såg, måste de föra klientens talan även om de VET att det är osant? :eek:
Advokater är väl bundna av god advokatsed - vilket jurister inte är.
En jurist till skillnad mot en advokat kan nog säga/skriva ungefär vad som helst.
Men juristen kan ju åtalas för mened, falskt intygande osv. precis som vem som helst. Men då skall ju det felaktiga påståendet ha kommit i en situation där man "intygar", vittnar eller liknande. Om det påstås något falskt i en inlaga till rätten som exempel. Så tror jag att man får ljuga hur mycket man vill, men det är troligen ingen vinnande strategi.
Men juristen kan ju åtalas för mened, falskt intygande osv. precis som vem som helst. Men då skall ju det felaktiga påståendet ha kommit i en situation där man "intygar", vittnar eller liknande. Om det påstås något falskt i en inlaga till rätten som exempel. Så tror jag att man får ljuga hur mycket man vill, men det är troligen ingen vinnande strategi.
....ok. Ja vi har ju faktiskt bevisfört detta med "tagande i bruk" då entreprenören inte vill dra av avtalat vite. I nuläget har de inte stämt ännu utan brevväxlar.....och i det läget är det altså ok med rena osanningar? Men fy f*****n va icke proffsigt det känns.
Men har alltså juristen först varit ute och konstaterat att ni inte flyttar in, och sedan ändå påstått det? Eller är det er entreprenör som påstått detta, och juristen har tagit upp det som en faktor?
Ha ingen övertro till god advokatsed, den är inte mycket värd. Advokater är lika goda lögnare som Jurister. Även advokater är jurister, skillnaden är att de är medlemmar av svenska advokatsamfundet. Advokater är det enda skrået i Sverige som granskar sig själva, advokatsamfundets disciplinnämnd. Hur bra fungerar det? Kanske borde vi införa SMS-lånegivarnas disciplinnämnd och låta de också granska sig själva?Byggis1976 skrev:
Då en jurist ( eller advokat ) agerar som ombud företräder de sin klient. Enkelt uttryckt innebär det att alla lögner från juristen eller advokaten i praktiken är att betrakta som lögner från klienten. Det är dumt att hetsa upp sig på juristen eller advokaten, kanske är strategin att hetsa upp dig och få dig ur balans?
Han var med på slutbesiktning och frågan har inte tagits upp. I ett brev skrev han sedan att då vi dock har tagit entreprenaden i bruk bör inte vite utgå (förseningsvite). Jag antar man skall se det som att det kommer från motparten men ändå.....tveksam moral. Vår Advokat (å andra sidan) har väldigt hög etik o moral och skulle inte ljuga! Faktiskt inte ens tänja på sanningen på ett sätt han anser oetiskt. Vi tycker det känns bra. Nu har juristen dock meddelat att han ej längre företräder dem så...jaha. Antingen började han känna sig obekväm med lögnerna eller så var motparten missnöjd med honom....det lär vi inte få veta.Eftersom detta var en jurist från ett av Stockholms mest välmeriterade entreprenadjuridik företag så hoppas jag att det var Juristen som fick noghempularen skrev:
Men varför skulle en yrkesman (jurist eller advokat) riskera mened i tingsrätten för en kund/klient? Det tror jag är mycket ovanligt att dessa ljuger så här "genomskinligt". Sen är det ju en annan sak om d framför klientens syn på saken.....självfallet.
Redigerat:
Nej, stämmer inte. Har du hört talas om interninspektioner av livsmedel, läkemedel, egenkontroller hos byggbranchen? Läkare? Vem tror du jobbar på socialstyrelsen?. I princip är samhället uppbyggt av att ett skrå granskar sig själva. inget konstigt. Hela kvalitetssystemet ISO, om du har hört talas om detta, innebär ju att man "följer sin egna krav"........en typ av egenkontroll. Datainspektionen? Finansinspektionen, varför skulle de anses annorlunda än Advokatsamfundet?phälle skrev:
Jag misstänker att du har blivit lika lurad som andra. De instanser som du nämner är till största delen statliga kontrollfunktioner som ligger under statlig kontroll t.ex. livsmedelsverket, Dessa instanser står under statlig kontroll. Det vill säga, det är du som medborgare som kontrollerar dessa instanser. De kan, efter begäran från dig, granskas av Justitieombudmannen.Byggis1976 skrev:
Advokatsamfundet består av yrkesaktiva advokater som skall granska sig själva. Beslut från advokatsamfundets disciplinnämnd kan inte överklagas. Tanken är att advokater har så hög etik och moral att extern granskining inte behövs. Tror du verkligen att etik och moral är större inom denna yrkesgrupp jämfört med andra? I vårt östra grannland, Finland, finns en oberoende, demokratiskt tillsatt tillsynsmyndighet för advokater. Varför skulle det behövas i Finland om vi inte behöver det? År svenska advokater högre stående än Finska?
Referensen till ISO-systemet saknar relevans. Om du levererar bristande kvalité till dina kunder och det uppstår en reklamation kan du inte hänvisa till ditt interna ISO-arbete. Tvist gällande bristande kvalite' avgörs oftast av skiljeman eller möjligtvis tillsynsmyndighet
Medlem
· stockholms län
· 32 inlägg
Varför detta prat om mened? Juristen ska väl inte vittna under ed?
Jag tyckte du skrev att Advokater är det enda skrået som kontrollerar sig själva. Det håller jag inte med om. Sen om de är de enda vars beslut inte kan överklagas rättsligt så ja kanske. Men det finns många "skrån" som kontrollera rsig själva i alla fall. Bara för att det heter "verk" är det inte opartiskt o fritt från skråtänk.....
Medlem
· stockholms län
· 32 inlägg
Då närvarar inte juristen vid förhandlingen/rättegången i egenskap av ombud. Har aldrig hört talas om ombud som går in och vittnar under ed, vilket krävs för att man ska dömas för mened.
....nej de kanske inte gör det. Nu är frågan utagerad eftersom han inte är deras ombud längre. Jag hoppas att det var han som avsade sig uppdraget. :screwy: Det kommer vi inte få veta men hans moral kanske inte var så låg som vi tyckte då.......det måste ju vara för jobbigt att företräda en klient som ljuger, och veta om det.
Redigerat:
Precis så är det. Juristen/advokaten agerar som ombud. De kan inte lagföras för mened. bara deras klient kan lagföras.Byggis1976 skrev:
Man bör också be att få se en formell fullmakt från det påstådda ombudet/advokaten/juristen. Utan detta blir inte utlåtanden från ombudet juridiskt bindande för klienten.
Tyvärr har jurister / advokater blivit en form av moderna torpeder för oseriösa verksamheter, där man förr lät en flåbuse hota någon med stryk hotar man nu med en jurist/ advokat . Och den lille mannen är lika försvarslös...