Juridiskt avtal - Gäller det även i framtiden?
Hej!
Vi och grannen vill skriva på ett avtal om ömsesidigt medgivande då resp byggnader ligger mindre än 4.5 m från tomtgränsen.
Grannen vill bygga om sin lada till komplementbostad och vi vill bygga en lägenhet på garaget. Vi bor utanför detaljplanen.
Är det möjligt att utforma avtalet så att det förblir juridiskt bindande även efter ett ev framtida ägarbyte?
Vi och grannen vill skriva på ett avtal om ömsesidigt medgivande då resp byggnader ligger mindre än 4.5 m från tomtgränsen.
Grannen vill bygga om sin lada till komplementbostad och vi vill bygga en lägenhet på garaget. Vi bor utanför detaljplanen.
Är det möjligt att utforma avtalet så att det förblir juridiskt bindande även efter ett ev framtida ägarbyte?
jaJ JuliaUppsala skrev:
https://www.lantmateriet.se/sv/fast...-inskrivning-eller-borttag-av-avtalsservitut/
Skilj på de två åtgärderna och om grannemedgivande krävs för att utföra åtgärden närmare än 4,5 m från gränsen.J JuliaUppsala skrev:
Detta kräver bygglov. Grannen måste söka bygglov. Ert medgivande behövs inte för att kommunens byggnadsnämnd ska bevilja bygglov. Troligen kommer ni att tillfrågas som grannar av kommunen när bygglovet prövas men ni har egentligen ingen rätt att neka grannens bygglov, kommunen bestämmer helt.J JuliaUppsala skrev:
Bygglovskravet återfinns i 9 kap. 15 § PBL:
Samma sak här. Detta kräver bygglov. Ni måste söka bygglov. Grannens medgivande behövs inte för att kommunens byggnadsnämnd ska bevilja bygglov. Troligen kommer grannen att tillfrågas av kommunen när bygglovet prövas men har egentligen ingen rätt att neka ert bygglov, kommunen bestämmer helt.J JuliaUppsala skrev:
Nej det går inte. Om ni avtalar om att inte erinra som grannar när respektive granne söker bygglov så gäller det enbart mellan er.J JuliaUppsala skrev:
Redigerat:
Skogsägare
· Stockholm och Smålands inland
· 23 275 inlägg
Juridiskt bindande blir ett sådant medgivande (om det hade varit möjligt att få bygga bara i och med det och utan bygglov) när byggnaden ändrats/byggts.
En senare ägare kan alltså inte dra tillbaka ett medgivande för en redan utförd åtgärd. Om det var det som den frågan gällde (vilket jag tolkade det som).
En senare ägare kan alltså inte dra tillbaka ett medgivande för en redan utförd åtgärd. Om det var det som den frågan gällde (vilket jag tolkade det som).
J JuliaUppsala skrev:
- Exakt varför skulle ni behöva ett sådant avtal? Jag inser inte nyttan/behovet. Men jag kan ju missa något.
- Och varför skulle det behöva vara bindande efter framtida ägarbyten?
I ett annat scenario när man grannemedgivande hade krävts så är det ju så.
Här kan du klistra in o maila han
Ämne: Bestridande av faktura – ombyggnation av väg
Hej,
Vi bestrider härmed fakturan avseende ombyggnation av vägen i sin helhet.
Vårt officialservitut ger oss rätt till utfart enligt lantmäteribeslutet. Det innebär inte någon skyldighet att finansiera ensidigt beslutade investeringar eller standardhöjande åtgärder som genomförts utan vårt samtycke.
Den utförda åtgärden framstår som en standardhöjning anpassad för skogsbrukets behov och inte som nödvändigt underhåll för att säkerställa vår rätt till utfart. Servitut medför inte en generell betalningsskyldighet för förbättringar som går utöver normalt och skäligt underhåll.
Det finns inget avtal, ingen gemensamhetsanläggning och inget annat rättsligt stöd som ger dig rätt att ensidigt debitera oss denna kostnad.
Mot denna bakgrund saknar fakturan rättslig grund och kommer inte att betalas.
Eventuella fortsatta krav från din sida får i så fall hanteras genom rättslig prövning.
Vänliga hälsningar
Ämne: Bestridande av faktura – ombyggnation av väg
Hej,
Vi bestrider härmed fakturan avseende ombyggnation av vägen i sin helhet.
Vårt officialservitut ger oss rätt till utfart enligt lantmäteribeslutet. Det innebär inte någon skyldighet att finansiera ensidigt beslutade investeringar eller standardhöjande åtgärder som genomförts utan vårt samtycke.
Den utförda åtgärden framstår som en standardhöjning anpassad för skogsbrukets behov och inte som nödvändigt underhåll för att säkerställa vår rätt till utfart. Servitut medför inte en generell betalningsskyldighet för förbättringar som går utöver normalt och skäligt underhåll.
Det finns inget avtal, ingen gemensamhetsanläggning och inget annat rättsligt stöd som ger dig rätt att ensidigt debitera oss denna kostnad.
Mot denna bakgrund saknar fakturan rättslig grund och kommer inte att betalas.
Eventuella fortsatta krav från din sida får i så fall hanteras genom rättslig prövning.
Vänliga hälsningar