12 402 läst ·
65 svar
12k läst
65 svar
Jordfelsbrytaren löser ut -- dolt fel?
Tack det gör jag verkligen! Men det kan väl ändå vara intressant att diskutera var gränsen går när det gäller fel som fanns vid tillträdet? Med tanke på antal svar verkar ju ämnet engagera ialla fall...Nimajneb skrev:
Bra idé. Jag vet dock vilka som varit o pillat, lär vara en seriös elfirma. Ska höra med dem vad de säger om saken.cecar33 skrev:
Snarare fick den bägaren att rinna över...kurtsune skrev:
http://www.byggahus.se/forum/showthread.php?t=197116
Säger om saken ? Du menar förhoppningsvis vad de tror är felet, inte om det är en sak att ta upp med förre ägaren och "dolt fel" för det har du väl lagt ner nu. Dessutom vet du möjligen bara att den firman också varit där och pillat. Vem vet vad mer som kan dölja sig (dock ointressant av vem det gjorts) ?kurtsune skrev:
Som du själv märkt kan krypströmmarna ändras efter väderlek och årstid, och är huset lite till åren är det faktiskt inte alltid krypströmmarna ens i en för den tiden riktig elinstallation någonsin var så låga att en JFB inte löste ut (tänker på gamla kuloledningar o.s.v.). Jag vet elektriker som avrått från installation av JFB i en del hus, eftersom det skulle innebära omdragning av alla gamla men rätt friska kablar för att få den att inte lösa ut. Fel eller inte ? Du skriver dock inget om hur gammalt huset är.
Om man nu ser framåt istället så är du som husägare ansvarig för elinstallationen, vilket gör det extra viktigt att kolla upp ett felsymptom som visat sig. Underlåtenhet i detta avseende kan som följd ge en hel del tråkigheter som inte kan skyllas på någon annan. Även av den anledningen är därför några timmars besök av en elektriker väl investerade pengar. (Ansvarsförhållandet är förresten intressant i sig - du är ansvarig för något du ändå inte får pilla på själv......
Fixa dit en elfirma som isolationsmäter elen och gör en allmän koll. Då får du dessutom en del bra tips och sover tryggare sedan !
Redigerat:
Jag tycker TS ska vara glad att anläggningens JFB gör sitt jobb. Vem vet vad som kan hända framöver med någon trasig vitvara eller husållsmaskin.....
Nä...det är ett skit, jag har bråkat med många anläggningar där jag monterat JFB för att felsöka efter drifttagning.
Hade samma problem som dig. Köpte huset på våren, när hösten/vintern kom och vi började använda utomhusbelysningen så gick jfb. Gick då ut och kollade våra "lycktstolpar". Dessa var fyllda med vatten och alger i botten, runt sockeln. Rengjorde dessa och sen dess har inte jfb slagit ifrån.
Moderator
· Stockholm
· 57 851 inlägg
Rent formellt så är jag inte fullt lika övertygad som alla andra i den här tråden att det inte ev. skulle kunna vara ett dolt fel. Läs ex. artikeln av advokaten http://www.byggahus.se/ekonomi/196306-el-och-dolda-fel.
Det framgår att man skall inte behöva ta till en isolationsmätning för att fullgöra sin undersökningsplikt.
Nu tror jag ändå att dte är osannolikt att detta felet skulle kvala in som dolt, och det är definitvt inget man skall riskera 500 000 i advokatkostnader på.
Det framgår att man skall inte behöva ta till en isolationsmätning för att fullgöra sin undersökningsplikt.
Nu tror jag ändå att dte är osannolikt att detta felet skulle kvala in som dolt, och det är definitvt inget man skall riskera 500 000 i advokatkostnader på.
Så man förvänta ha all elektrisk utrustning igång minst 15 minuter, eller varför inte 8 timmar för att kolla att jordfelsbrytarna inte löser ut? Eller kanske man ska megga hela anläggningen? Tycker åsikterna om undersökningsplikt verkar vara helt orimliga ibland! Och skotta taket ska man visst också, ja kanske, man bör nog renskotta hela tomten också för att se om det finns nåt skumt på marken?Odjuret skrev:
Däremot håller jag med om att i detta fallet så är det inte lönt att börja processa utan fixa och försöka se glad ut.
Moderator
· Stockholm
· 57 851 inlägg
Det som jag tar fasta på i advokatens artikel, är att undersökningsplikten föreskriver inte att man måste anlita en fackman för undersökningen. Utan att undersökningsplikten innebär att en rimligt kunnig lekman skall kunna undersöka huset. Det innebär när det gäller el, att man skall inte behöva mäta på någonting, för det klarar inte den normala lekmannen att göra, att isolationstesta har man som lekman dels inte instrument för, dels saknar man den fackunskap som behövs.
MEN som lekman kan man se om något ser konstigt ut, en dåligt klamrad kabel, en sprucken kåpa på ett vägguttag osv. Det är en indikation på att elen är hempulad, eller dåligt underhållen. Och då får man dels en fördjupad undersökningsplikt (=kalla in fackman), dels bör man förvänta sig att det finns mer fel.
Men tittar du på ett hus, och är rimligt van att se på elinstallation, och allt ser perfekt fackmannamässigt ut, skapligt nytt, och förefaller fungera vid lekmannamässig provning, då bör man ha ett skapligt case när det visar sig att hällen i köket är inkopplad med lampsladd dold i rör.
Det är så jag tolkar reglerna (och tycker mig ha fått stöd för uppfattningen i det advokaten skrev).
jag är av uppfattningen att i de allra flesta hus finns det någonting som jag som lekman borde tycka ser konstigt ut, och då skall det in en fackman som borde upptäckt att det var fuktproblem i utebelysningen (i det här fallet). Detta även om just den delen såg helt OK ut för mig som lekman.
MEN som lekman kan man se om något ser konstigt ut, en dåligt klamrad kabel, en sprucken kåpa på ett vägguttag osv. Det är en indikation på att elen är hempulad, eller dåligt underhållen. Och då får man dels en fördjupad undersökningsplikt (=kalla in fackman), dels bör man förvänta sig att det finns mer fel.
Men tittar du på ett hus, och är rimligt van att se på elinstallation, och allt ser perfekt fackmannamässigt ut, skapligt nytt, och förefaller fungera vid lekmannamässig provning, då bör man ha ett skapligt case när det visar sig att hällen i köket är inkopplad med lampsladd dold i rör.
Det är så jag tolkar reglerna (och tycker mig ha fått stöd för uppfattningen i det advokaten skrev).
jag är av uppfattningen att i de allra flesta hus finns det någonting som jag som lekman borde tycka ser konstigt ut, och då skall det in en fackman som borde upptäckt att det var fuktproblem i utebelysningen (i det här fallet). Detta även om just den delen såg helt OK ut för mig som lekman.
Man kan optiskt ganska lätt se om en armatur är tät eller inte, kan man inte själv så ser de flesta elektriker det.hempularen skrev:Rent formellt så är jag inte fullt lika övertygad som alla andra i den här tråden att det inte ev. skulle kunna vara ett dolt fel. Läs ex. artikeln av advokaten [länk].
Det framgår att man skall inte behöva ta till en isolationsmätning för att fullgöra sin undersökningsplikt.
Nu tror jag ändå att dte är osannolikt att detta felet skulle kvala in som dolt, och det är definitvt inget man skall riskera 500 000 i advokatkostnader på.
