Om man väldigt gärna vill, så kan man ju tolka det så. Men den sjuke, eller den förälder som inte hittar några rimliga lösningar för att undvika VAB har ju båda kvar sin lön (sjuklön/TFP), inte sant?13th Marine skrev:
Tycker du att det är så fel att premiera någon som är engagerad bara för att inte alla andra kan nå samma resultat? Gäller det isf allt, även ackordslön och provision?
Att man är närvarande på jobbet har en väldigt låg koppling till hur engagerad man är. Ett bonussystem brukar vara avsett att just öka motivationen antingen kollektivt eller individuellt. Då måste man koppla det mot något som företaget vill uppnå. Oftast vinst, men det kan även vara andra saker, som att man får in fler nya kunder som inte nödvändigtvis är lönsamma medetsamma osv.Strip skrev:
Att ha ett bonusstem som faller ut oavsett om målen uppnås eller ej verkar man bara hålla på med i bankbranschen, extra bonus om man lyckas konka firman.
Intresset från företaget beror nog på att de betalar för sjukfrånvaron den första perioden. Då vanliga arbetare är sjukskrivna bara ett fåtal dagar per år och sällan längre än den tid arbetsgivaren bekostar finns det naturligtvis potential för kostnadsbesparingar genom ett sådnat system. Vore det inte bättre att staten betalade för frånvaro redan från början? Då finns inget intresse för ett sådant osunt bonussystem som diskutteras? Så fungerade det ju tidigare.hempularen skrev:
@ Hempularen
Med "engagerad" menar jag i samtliga tidigare inlägg "engagerad i att infinna sig på jobbet". Det tycker jag faktiskt är ganska uppenbart.
Det finns många med hög frånvaro som när de väl är på jobbet är oerhört engagerade och duktiga. Kan inte se varför det ena skulle utesluta det andra. Jag kan heller inte se varför det skulle vara ok att premiera det ena men inte det andra.
Med "engagerad" menar jag i samtliga tidigare inlägg "engagerad i att infinna sig på jobbet". Det tycker jag faktiskt är ganska uppenbart.
Det finns många med hög frånvaro som när de väl är på jobbet är oerhört engagerade och duktiga. Kan inte se varför det ena skulle utesluta det andra. Jag kan heller inte se varför det skulle vara ok att premiera det ena men inte det andra.
Nej, det ökar bara incitamentet att gå till jobbet sjuk och skicka sjuka barn till förskolan.Hobbybygget skrev:
För sjuk är man ju ändå.
Och i det första fallet smittar man ner kollegor, så det kan ju på sikt riskera bli riktigt kontraproduktivt för företaget.
Och i det andra fallet smittar man ner andra barn, som sen smittar ner sina föräldrar, så det blir i slutändan väldigt kostsamt för samhället i stort.
Jag har väl typiskt sett alltid släpat mig till arbetet så länge jag inte varit mer sjuk än att jag åtminstone tillför lite nytta.
Men på en arbetsplats fick jag mig en tankeställare. En kollega hade väldigt lätt att bli smittad, och han är verkligen ingen arbetssmitare, tvärtom var han oerhört kompetent, arbetsvillig uppskattad osv.
Men han klagade på att vi andra kom sjuka till jobbet, för då blev han själv nästan alltid sänkt och var tvungen att stanna hemma.
Ja det var en tankeställare, som fick mig att börja respektera min omgivning lite mer.
Visst, jag började inte stanna hemma för absolut minsta lilla, men jag sjukskrev mig i alla fall när jag blev sjuk på riktigt.
Besserwisser
· Västra Götalands
· 10 729 inlägg
Ja. Det är ingen skillnad på att göra det svårare för svarta och att göra det lättare för vita. Det stavas diskriminering i båda fallen.Strip skrev:
Besserwisser
· Västra Götalands
· 10 729 inlägg
För de det brukar gälla i den här debatten så har de karensdagar i sin egen sjukförsäkring. Det är typiskt straff nog. Allt tyder på att det är motsatsen som är problemet idag. Dvs att alltför många går till jobbet sjuka. (Själv så har jag inte haft en sjukdag de senaste 5 åren, men sjuk det har jag varit...)Strip skrev:
Så dom skall stanna hemma från jobbet istället då? Vad vinner samhället på det? Eller skall man lämna en kräksjuk unge till farmor/mormor s.a. de blir rejält sjuka och stryker med på kuppen, medan man själv går till jobbet och smittar ner dem?Strip skrev:
Bra lösningar...
Nej, de skall *inte* få lov att premieras, eftersom alla som sagt inte *KAN* lösa problemet med sjuka barn på annat sätt. Antingen så har vi en sjukförsäkring för att vi tycker att vi skall lösa den här situationen, eller så får vi göra som man gör utomlands och säga "tuff skit, har du valt att skaffa barn så får du skylla dig själv".Strip skrev:
Jag röstar på det förra.
Ja, för mig. Jag hade haft större förståelse för sådana åsikter från någon som (ännu) ej är förälder (kanske i ungdomligt oförstånd).Strip skrev:
Ledsen men det stämmer inte:phälle skrev:
Lagen:
| Förbud mot missgynnande behandling | |
[TD="class: paragraf"] 16 § En arbetsgivare får inte missgynna en arbetssökande eller en arbetstagare av skäl som har samband med föräldraledighet enligt denna lag, när arbetsgivaren
- 1. beslutar i en anställningsfråga, tar ut en arbetssökande till anställningsintervju eller vidtar annan åtgärd under anställningsförfarandet,
- 2. beslutar om befordran eller tar ut en arbetstagare till utbildning för befordran,
- 3. beslutar om eller vidtar annan åtgärd som rör yrkespraktik,
- 4. beslutar om eller vidtar annan åtgärd som rör annan utbildning eller yrkesvägledning,
- 5. tillämpar löne- eller andra anställningsvillkor,
- 6. leder och fördelar arbetet, eller
- 7. säger upp, avskedar, permitterar eller vidtar annan ingripande åtgärd mot en arbetstagare.
| [h=2]Diskriminering[/h] | |
[TD="class: paragraf"]
4 §
I denna lag avses med diskriminering- 1. direkt diskriminering: att någon missgynnas genom att behandlas sämre än någon annan behandlas, har behandlats eller skulle ha behandlats i en jämförbar situation, om missgynnandet har samband med kön, könsöverskridande identitet eller uttryck, etnisk tillhörighet, religion eller annan trosuppfattning, funktionshinder, sexuell läggning eller ålder,
[/TD]
Tolkning av begreppet "funktionshinder": Är typ rullstolsbunden, cancersjuk, hivsjuk etc.
"Tyvärr" så får man diskriminera sjuka om det bara gäller maginfluensa eller snuva.
Det är väl nånstans ungefär här jag lämnar tråden. När den svenska avundsjukan lyser så bländande starkt att den bleker bort allt sunt förnuft.lars_stefan_axelsson skrev:
"Om inte JAG får, så ska ingen ha!"
Jo, visst har man sin lön, problemet blir ju bara att en bonus enbart baserad på närvaro innebär att man i själva verket får en högre lön, men höga avdrag för sjukdagar. Alla får ju bonus bara de är där i din lösning.
Förstår problemet med att en sjukfrånvaro påverkar produktiviteten mer än dennes del av arbetet, men detta sätt är inte rätt väg att gå.
Kanske ha en vikariepool? Vissa arbetsplatser har ett antal reserver anställda, som ersätter de sjuka.
Ingen här håller med dig, kanske kan vara så att du är ute och cyklar med dina idéer?
Förstår problemet med att en sjukfrånvaro påverkar produktiviteten mer än dennes del av arbetet, men detta sätt är inte rätt väg att gå.
Kanske ha en vikariepool? Vissa arbetsplatser har ett antal reserver anställda, som ersätter de sjuka.
Ingen här håller med dig, kanske kan vara så att du är ute och cyklar med dina idéer?
Det här bonussystemet låter lite knasigt. Det innebär alltså bonus åt en som alltid kommer till jobbet, även om personen är lat och gör så lite som möjligt, och dessutom smittar ner alla andra då denne person sitter på kontorsstolen med feber och hosta.
En annan person som kanske är väldigt produktiv blir bestraffad för att han är hemma när han är sjuk.
Tänk vad produktivt det blir när allihop på arbetsplatsen köar till toaletterna när dom alla fått kräksjukan samtidigt. Ingen vill gå hem och bli bestraffad, utan alla kräks på varandra och får bonus även om ingen lyckas vara produktiv...
En annan person som kanske är väldigt produktiv blir bestraffad för att han är hemma när han är sjuk.
Tänk vad produktivt det blir när allihop på arbetsplatsen köar till toaletterna när dom alla fått kräksjukan samtidigt. Ingen vill gå hem och bli bestraffad, utan alla kräks på varandra och får bonus även om ingen lyckas vara produktiv...
Att man infinner sig på arbetet om man kan, är en självklarhet. Att blanda in frånvaron i bonussystemet blir att lägga det på en barnsligt låg ambitionsnivå.Strip skrev:
Du skriver att du har arbetskamrater med hög frånvaro som presterar bra när de är på jobbet. Tror du verkligen att ett bonussystem skulle få den engagerade arbetskamraten att komma till jobbet oftare? Om man nu gör ett riktigt bra jobb så lär man ju ha det i sig att man åker till jobbet om man kan. Det vill säga, de här personerna ha troligen just nu en livssituation (småbarn, svår egen sjukdom, etc.) som gör det svårt att ha hög närvaro. Det är liksom en basnivå att komma till jobbet.
Ett bonussystem baserat på närvaro kommer ju då att bestraffa duktiga engagerade medarbetare, men belöna strulpellar som ändå inte får något gjort när de väl masar sig till jobbet.
Besserwisser
· Västra Götalands
· 10 729 inlägg
Om du på allvar tror och tycker att *rättvisa* i ett försäkringssystem handlar om "avundsjuka" så står vi oerhört långt ifrån varandra.Strip skrev:Det är väl nånstans ungefär här jag lämnar tråden. När den svenska avundsjukan lyser så bländande starkt att den bleker bort allt sunt förnuft.
"Om inte JAG får, så ska ingen ha!"
Så enkelt är det inte. Vad ligger bakom frånvaron? Phsykisk ohälsa rapporterad som magont? I såfall är det diskriminering. Ensamtstående mamma med vård av sjukt barn. Könsrelaterat? Isåfall diskriminering. Du hänvisar bara till direkt diskriminering. Vidare gäller lagen bara det som du kan bli lagförd för. I tillägg till domstol har vi även diskrimineringsombudsman. Vidare är lagstiftningen på detta område under översyn. Se http://www.utredarna.nu/samuelengbl...ommande-faktorer-spelar-roll-vid-rekrytering/Noseone skrev:
Du har +1:at detta offentligt. Ångra