Då behöver du utbildning i det. Det är för mig väldigt logiskt och enkelt. Jag har utbildat många läkare i det genom årens lopp.fatsug skrev:
Jag har fått utbildning. Tyvärr. Gjorde det bara tydligare hur dåligt systemet är. Tror inte att någon av mina kollegor skulle kalla Pascal för ”logiskt och enkelt” vilket får mig att undra om du faktiskt jobbar med detta eller bara undervisar i det?A Alfons3301 skrev:
Men det är lite typiskt för vårdens olika IT-system, av någon anledning så fattas alla beslut av icke-användare vilket gör att det inte finns någon hejd på vad som får leva vidare. Tänker specifikt på cosmic, medior mfl. I Stockholm har vi ju fortfarande (lyckligtvis, ett tag till) Take Care som är riktigt logiskt och bra. Men tyvärr kommer det ändras.
Nu är ju du @Alfons3301 farmaceut om jag minns rätt så det färgar nog din syn kring detta. Jag har inte heller intrycket av att Pascal är särskilt enkelt eller överskådligt. Inte NLL heller för den delen, det är faktiskt ganska kass i min mening. Jag tror att en stor skillnad mellan farmaceuter och läkare också är vad en ordination faktiskt är. För mig är "starta NorA 40 på 0,05 och titrera till MAP 65" en väldigt rimlig ordination. Det tycker anestesisköterskorna som jag jobbar med också. Systemet, not so much... Jag måste knappa in rätt mycket skit för att det ska bli som jag vill. Visst, en del går att hantera via favoriter men inte allt. I andra fall är det också viktigt med precision i ordinationen, t.ex. med cytostatika. Problemet är att det ofta är så att ordinationer kan vara många olika saker i olika kontexter där det är självklart från kontexten vad man menar. Systemen hanterar inte detta utan alla ska ha varenda bock och streck på rätt ställe. Exempelvis Tablett Alvedon 500 mg. Hur vill du ta den? Via munnen? Eller via ögat? Det är en tablet, den kanske kunde defaulta till munnen?
I Skåne ja. Vi i Stockholm har TakeCare, både i primärvård och slutenvård.A Alfons3301 skrev:
Japp, om man vill så kan man titta på det så.A Alfons3301 skrev:
Finns som metadata, men man får det fortfarande kronologiskt. Eftersom de flesta av oss lever sina liv i kronologisk ordning och det ofta är lättast att förstå ett förlopp om man läser om det i kronologisk ordning.A Alfons3301 skrev:
Vi har massor av struktur. Det går utmärkt att söka på anteckningstyp, sökord, enhet, yrkeskategori. Det går också utmärkt att bygga olika översikter om man föredrar att se det så.A Alfons3301 skrev:
Nej, det skulle det verkligen inte vara. NPÖ är ett haveri att använda och det är som sagt bara marginellt bättre än en fax. Konceptet att all information är tillgänglig från valfritt system är absolut vettigt. Till och med det enda rimliga svaret på hur man borde bygga. Men NPÖ? Nej, absolut inte. Det är plågsamt att använda. Som sagt så ser vi huvuddelen av all primärvård/öppenvård och nästan all slutenvård via vårt journalsystem TakeCare. StGöran är det stora undantaget, stockholmssjukvårdens svarta hål.A Alfons3301 skrev:
Ja, de har Asynja Visph och Melior. Asynja Visph är intressant nog en "fork" av just TakeCare om jag förstår det rätt. Detta är orsakat av politiska beslut, inte av tekniska orsaker. Att ni som har Melior tror att det inte går att göra bättre är förståeligt eftersom Melior suger så hårt. Uppdelningen i olika mottagningar och kliniker är hemsk och gör det väldigt svårt att följa ett förlopp när man försöker följa det över mer än sin egen klinik.A Alfons3301 skrev:
Angående journalsystem/verksamhetssystem/osv så är det så att det man slentrianmässigt kallar journalsystem har övergått till att kallas vårdinformationssystem. Man hanterar bokningar, kö/väntelistor, kassa, kommunikation, lab, röntgen, remisser, vårdplaner och mycket annat via dessa system förutom den rena textinformationen.
Att all information ska vara strukturerad är något som ofta uttrycks, vanligen av forskande läkare, folk som jobbar inom ett mycket smalt fält eller sådana som inte alls jobbar med medicin. Det är helt enkelt svårt att kategorisera verkligheten i diskreta burkar och det fyller ofta inte något vettigt syfte att göra det heller, mer än att det blir lättare att forska på det. Visst måste vi forska men det är tveksamt om halvhjärtade datainmatningar av folk som egentligen inte vill eller ser nyttan med det är ett bra underlag.
Det är helt enkelt väldigt svårt att göra dessa system bra. Vad bra är beror också väldigt mycket på sammanhang. Det som är bra för mig är inte nödvändigvis bra för andra. Jag har vissa behov som narkosläkare, kardiologen har helt andra och obstetrikern lika så. Lustigt nog är det nog allmänläkarna som kommer närmast oss på anestesin när det gäller hur man vill ha journalen presenterad. Tror jag i alla fall. Vi vill gärna ha en sammanfattning av relevanta sjukdomar och möjlighet att dyka ner i detaljerna vid behov, samt tittar väldigt mycket på den sammantagna bilden. Detta ger att systemen aldrig kan vara perfekta för alla. Det viktigaste blir då att alla har tillgång till samma data men kan välja att presentera den på olika sätt. Detta i sin tur ger att det enda rimliga är en gemensam "databas" för patientdata men olika system för att presentera detta efter behov. Små vårdgivare kan abonnera på något bassystem som SaaS medan större vårdgivare kan ha specialdesignade system ner på enhetsnivå för deras mycket specifika behov. Men alla ska prata med samma databas. Att då försöka bygga system som kan presentera hyperspecifik information utan att det gränssnittet finns blir omöjligt och då har vi kommit varvet runt till den klassiska journalanteckningen, som sammanfattar i en mottagningsanteckning eller slutanteckning vad som är aktuellt och vad som gjordes. Det är ett format som alla kan läsa och förstå (om det är bra skrivet, vilket idag är lite tveksamt ibland).
Utöver detta med "den stora bilden" finns det information som till sin natur är väldigt teknisk och tabellartad. Lab är en sådan, In/Utfarter är en annan, mätvärden av olika slag är en tredje. Detta bör man naturligtvis ha ett standardiserat sätt att presentera. Lab och mätvärden är lätt (förutom att Cambio av någon anledning valt att presentera lablistan från höger till vänster). In/Utfarter verkar vara svårare och är något som finns i domänen IVA/Anestesisystem men inte så mycket i vanliga journalsystem. TakeCares lösning på det är kass, men eventuellt bättre än inget. Cosmic har ingen lösning på det. Än.
Att all information ska vara strukturerad är något som ofta uttrycks, vanligen av forskande läkare, folk som jobbar inom ett mycket smalt fält eller sådana som inte alls jobbar med medicin. Det är helt enkelt svårt att kategorisera verkligheten i diskreta burkar och det fyller ofta inte något vettigt syfte att göra det heller, mer än att det blir lättare att forska på det. Visst måste vi forska men det är tveksamt om halvhjärtade datainmatningar av folk som egentligen inte vill eller ser nyttan med det är ett bra underlag.
Det är helt enkelt väldigt svårt att göra dessa system bra. Vad bra är beror också väldigt mycket på sammanhang. Det som är bra för mig är inte nödvändigvis bra för andra. Jag har vissa behov som narkosläkare, kardiologen har helt andra och obstetrikern lika så. Lustigt nog är det nog allmänläkarna som kommer närmast oss på anestesin när det gäller hur man vill ha journalen presenterad. Tror jag i alla fall. Vi vill gärna ha en sammanfattning av relevanta sjukdomar och möjlighet att dyka ner i detaljerna vid behov, samt tittar väldigt mycket på den sammantagna bilden. Detta ger att systemen aldrig kan vara perfekta för alla. Det viktigaste blir då att alla har tillgång till samma data men kan välja att presentera den på olika sätt. Detta i sin tur ger att det enda rimliga är en gemensam "databas" för patientdata men olika system för att presentera detta efter behov. Små vårdgivare kan abonnera på något bassystem som SaaS medan större vårdgivare kan ha specialdesignade system ner på enhetsnivå för deras mycket specifika behov. Men alla ska prata med samma databas. Att då försöka bygga system som kan presentera hyperspecifik information utan att det gränssnittet finns blir omöjligt och då har vi kommit varvet runt till den klassiska journalanteckningen, som sammanfattar i en mottagningsanteckning eller slutanteckning vad som är aktuellt och vad som gjordes. Det är ett format som alla kan läsa och förstå (om det är bra skrivet, vilket idag är lite tveksamt ibland).
Utöver detta med "den stora bilden" finns det information som till sin natur är väldigt teknisk och tabellartad. Lab är en sådan, In/Utfarter är en annan, mätvärden av olika slag är en tredje. Detta bör man naturligtvis ha ett standardiserat sätt att presentera. Lab och mätvärden är lätt (förutom att Cambio av någon anledning valt att presentera lablistan från höger till vänster). In/Utfarter verkar vara svårare och är något som finns i domänen IVA/Anestesisystem men inte så mycket i vanliga journalsystem. TakeCares lösning på det är kass, men eventuellt bättre än inget. Cosmic har ingen lösning på det. Än.
Nejdå. Jag sitter med och fattar en del beslut. Än så länge i det lilla men jag jobbar på det. Svårigheten är att inte dras in för djupt och bli en "icke-användare" för att man lägger all sin tid på systemet.
Nja, det är att ta i att kalla TC logiskt men visst är det funktionellt. Det är i praktiken ett modulsystem där slutanvändaren ser en stor mängd olika system presenterade genom samma gränssnitt (eller uthopp). Det är det minst dåliga jag använt. Backend? Nej, inte toppen för att uttrycka sig milt. Vet du vad Dyalog APL är?
Tekniken ska väl inte främja illojalitet mot arbetsgivaren …?blackarrow skrev:
🙃
Det sättet att bygga informationssystem är mycket bra, men för ofta börjar man med presentationslagret. Typ: vad behöver användaren ta reda på och hur ska det presenteras? Det är alltså fel fråga att ställa. Det finns många olika kategorier användare av ett stort IT-system.tommib skrev:
Koolt! APL lever alltså?
I den grå forntiden fanns det speciella APL-terminaler som man (även jag) använde för att programmera i APL.
Jo då. Jag är väl medveten om att det är en programvara som sjunger på sista versen. Men det är (till skillnad från alla andra journal-/PDMS-system som jag använt, dvs Cosmic, Melior, Clinisoft och CHA) användarvänligt och (det medges) skapligt logiskt. Cosmic, som jag använt när jag jobbat i andra regioner, är ju förbluffande dåligt och trögjobbat. Jag kanske är paranoid och gnällig men det får mig att misstänka att verkliga användare inte har tillräckligt att säga till om. Se bara på Millennium.
Cosmic har strukturella problem som jag inte vet än om det är möjligt att lösa på ett för kliniker tillfredsställande sätt. Det som talar emot är att samma typ av problem rapporteras från hela SUSSA. Vissa saker borde helt enkelt vara fixade redan om det är så att de går att fixa.
Jag tänker försöka dock, i den mån jag kan bidra alls.
Jag tänker försöka dock, i den mån jag kan bidra alls.
Jag håller delvis med. En ordination ska inte kräva mer än 15 minuter systemspecifik instruktion. I övrigt så ska man redan veta vad som ska ingå i en ordination, från grundutbildningen. Saker ska ha rimliga defaultvärden, som t.ex. att tabletter tas via munnen.
Att hantera apodos är lite mer komplicerat och kan för all del få ta lite mer tid men även då måste systemet stödja en sällananvändare (vilket Pascal gör med något sällananvändarläge om jag minns rätt).
Att hantera apodos är lite mer komplicerat och kan för all del få ta lite mer tid men även då måste systemet stödja en sällananvändare (vilket Pascal gör med något sällananvändarläge om jag minns rätt).
Pascal/Apodos är absolut klappkasst. Åtminstone för sjukhusläkare, både i öppen- och slutenvård. Ingen aning om man lyckats bättre inom andra regioner, men har svårt att tänka mig att någon läkare inom slutenvård någonsin sagt ett gott ord om det.