Tittade på karta för bebyggelsen i fråga:
Det tycks som att det har styckats av några sommarstugetomter i ett lantligt läge en gång i tiden (1988?) och det är förklaringen till att man har en delad brunn och en GA för vattnet. Så det är väl den vanliga friktionen mellan sommarstugefolket och en permanentboende granne vars fastighet hade ett äldre servitut kan jag tänka mig. Och kanske känner sommarstugefolket att den permanentboende grannen borde betala för brunnens framtida underhåll precis som de gör.
Det tycks som att det har styckats av några sommarstugetomter i ett lantligt läge en gång i tiden (1988?) och det är förklaringen till att man har en delad brunn och en GA för vattnet. Så det är väl den vanliga friktionen mellan sommarstugefolket och en permanentboende granne vars fastighet hade ett äldre servitut kan jag tänka mig. Och kanske känner sommarstugefolket att den permanentboende grannen borde betala för brunnens framtida underhåll precis som de gör.
Redigerat:
Skogsägare
· Stockholm och Smålands inland
· 24 140 inlägg
Jag får svåra socialistiska reflexer och tänker bara ”men tvinga in gubbfan i allt istället och koppla på hans jävla slang på den gemensamma pumpen och gå vidare”!Claes Sörmland skrev:
Finns det hjälp att få mot sånt? Jag hörde om någon sosselinje man kunde ringa före valet, men vet inte om den är öppen. Man vill ju gärna vara friskförklarad inför ett eventuellt extraval iaf…
Skämt åsido, jag gillar verkligen att man tar båtnadsreglerna på allvar, men kan det verkligen vara försvarbart att dela upp ga:n i två bara för det här?
Blir man klokare av att läsa domen?
Nu har vi inte sett anläggningsbeslutet och underlag från förrättningen. Vi vet t ex vem som yrkade vad, dem som förde fram vilket argument och varför. Om man vill resonera utifrån moraliska hänsyn kring grannskapet blir det således svårt med så lite info. Klart är i alla fall att J.H. överklagade beslutet som LM och sedan MMD tog.
Jag uppfattar att LM, MMD och MÖD resonerar enbart kring anläggningslagens tillämpning:
1. Finns det lagstöd för att ompröva gemensamhetsanläggningen? Ja, finner man trots att inget i sak har ändrats utom att brunnen har åldrats sen den ursprungliga förrättningen 1988. Och tydligen är det skäl nog enligt MÖD för omprövning av GA, att brunnen kan tänkas kräva underhåll framgent. Samtidigt torde det ju ha stått klart redan vid förrättningen 1988 så egentligen förstår jag inte vad som har ändrats i sak om jag ska vara ärlig.
2. Nästa fråga blir ju då vad som är den lämpligaste lösning för förvaltningen av gemensamhetsanläggningen och vilken dess delägarkrets ska vara? Vid en omprövning tas ingen hänsyn till det tidigare anläggningsbeslutet så förrättningslantmätaren börjar liksom om med en blank sida.
Skogsägare
· Stockholm och Smålands inland
· 24 140 inlägg
Nej, det var faktiskt inte mitt ärende egentligen. Snarare att man synes ha en tämligen välfungerande kollektivistisk lösning som man böjer sig bakåt för att inte alltför hårt tvinga på en enskild med effekten att det kollektiva värdet blir lägre än innan.
Så kanske snarare ett utilitaristiskt beklagande än ett moraliskt.
Vi vet som sagt inte vad som ligger bakom, och även jag är försiktigt skeptisk till att man alls tagit i frågan, men när man nu ändå gjort det ställer jag mig frågande till nyttan och effektiviteten i splitten av ga:n för att bara trampa den ovillige på tårna på ena foten.
Framgår det om det är en grävd eller borrad brunn? En grävd brunn kan behöva rensas och slamsugas nån gång emellanåt. Det blir väl enklare att hantera sådant periodiskt underhåll om brunnen bara har en "huvudman".
Samtidigt är det ju logiskt att dela upp anläggningen i brunn respektive pump och ledningar, eftersom uppenbarligen JH har egen pump och ledning.
Men hur kommer detta att fungera efter det aktuella beslutet? Har JH forfarande ett servitut för pump och ledningar på grannfastigheten, så att det bara är själva brunnen som lyfts ut ur servitutet?
Vad blir styrelsearvodet, utskick kallelser, uttaxering, indrivning av avgift bokföring, revision & möteskostnader.S Svampe skrev:
Nära noll? Vem/vilka jobbar gratis med skadeståndsrisk?
Ja, det finns servitut kvar för ledningar på grannfastigheten. Bara själva brunnen är en GA.H hhallen skrev:
Man skulle kunna låta en samfällighetsförening förvalta båda gemensamhetsanläggningarna, och då enbart uttaxera för brunnen när det behövs och fördela administrativa kostnader proportionellt med uttaxeringarna. Men om jag var J.H. skulle jag vilja att gemensamhetsanläggningen för brunnen ska vara delägarförvaltad då det ger J.H. större inflytande eftersom alla då måste vara överens, samtidigt som gemensamhetsanläggningen för brunnen inte genererar några administrativa kostnader löpande om den är delägarförvaltad.K krister marcusson skrev:
Det finns en samfällighetsförening som förvaltade den ursprungliga GAn. Så jag gissar att den även fortsättningsvis förvaltar de två GA som uppstod efter omprövning också.
Aha, den grannsociala bakgrunden till varför denna lilla brunn alls blev föremål för förrättning finns beskriven i J.H.s inlaga till MMD:
"Det ska även beaktas att han tidigare tvingats begära handräckning (se åberopat beslut) för att vidta åtgärder som han har rätt till enligt servitutet och som S.A. själv tidigare accepterat. Mot bakgrund av detta anser han att ansökan från S.A är gjord som svar på handräckningen snarare än med anledning av ett egentligt påtagligt behov (se åberopad invändning)."
S.A., ägaren av fastigheten där brunnen ligger, har således hindrat J.H. från att underhålla brunnen till den grad att J.H. har begärt handräckning. Och detta har resulterat i att S.A. har ansökt om omprövning av GA.
Så nu ser det mer ut som en typisk BH-tråd, där ägaren av tjänande fastighet vill bestämma över "sin" brunnen och inte accepterar härskande fastighetsägares rätt att underhålla brunnsanläggningen. Kanske kryddat med tron att det är samfällighetsföreningens brunn, att styrelsen ska bestämma över den och inte J.H.
"Det ska även beaktas att han tidigare tvingats begära handräckning (se åberopat beslut) för att vidta åtgärder som han har rätt till enligt servitutet och som S.A. själv tidigare accepterat. Mot bakgrund av detta anser han att ansökan från S.A är gjord som svar på handräckningen snarare än med anledning av ett egentligt påtagligt behov (se åberopad invändning)."
S.A., ägaren av fastigheten där brunnen ligger, har således hindrat J.H. från att underhålla brunnen till den grad att J.H. har begärt handräckning. Och detta har resulterat i att S.A. har ansökt om omprövning av GA.
Så nu ser det mer ut som en typisk BH-tråd, där ägaren av tjänande fastighet vill bestämma över "sin" brunnen och inte accepterar härskande fastighetsägares rätt att underhålla brunnsanläggningen. Kanske kryddat med tron att det är samfällighetsföreningens brunn, att styrelsen ska bestämma över den och inte J.H.
Redigerat:
Resultatet kommer knappast att bli bättre grannsämja.
Skogsägare
· Stockholm och Smålands inland
· 24 140 inlägg
Jag tror nog att tydliga regler ger bättre förutsättningar för grannsämja än att folk med olika syn tillämpar sin egen tolkning från varsitt håll.
Visst kan någon vara långsint och inte släppa gamla ”oförrätter”, men förhoppningsvis avtar det när inga nya uppstår utan alla vet vem som har rätt till vad.
Visst kan någon vara långsint och inte släppa gamla ”oförrätter”, men förhoppningsvis avtar det när inga nya uppstår utan alla vet vem som har rätt till vad.
Och nu blir det troligtvis så att samfällighetsföreningen kommer att förvalta även gemensamhetsanläggningen med brunnen, så då blir det styrelsen som bestämmer över brunnen. Stridigheterna riskerar alltså att fortsätta i föreningsform framöver.
Ja och en förening med sju medlemmar känns ju lite i minsta laget för att fungera på annat sätt än att "grannarna måste komma överens". Typ alla är ju representerade i styrelsen.M martin.sveg skrev: