Intvingad i GA för brunn trots servitut

Claes Sörmland · 1 okt 15:58

J.H. har ett härskande servitut för att använda en brunn hos grannen. Samtidigt har brunnen inrättats som en gemensamhetsanläggning för andra fastigheter i grannskapet 1988. I samband med en omprövning av gemensamhetsanläggningen beslutade Lantmäteriet att upphäva J.H.s servitut och istället tvångsansluta hans fastighet till gemensamhetsanläggningen. Ingen ersättning ska betalades till J.H. för det förlorade servitutet och J.H. ska inte betala inträdesersättning för att bli delägare i den samfällda brunnen.

J.H. överklagade hela vägen till MÖD. Och förlorade. MÖD har ansett att det funnits ett klart behov av omprövning av en gemensamhetsanläggning (vattenbrunn) enligt 35 § anläggningslagen för att ansluta ytterligare en fastighet trots att den fastigheten haft rätt att hämta vatten i brunnen enligt ett officialservitut.

https://rattspraxis.etjanst.domstol.se/sok/publicering/290bdd59-8f9a-436b-8d67-3319efc483d9

//

Detta är rätt vanligt i samband med vägar och tydligen ska man resonera på samma sätt med dricksvattenbrunnar.

hempularen · 2 okt 09:26

Jag gissar att han genom servitutet har kunnat ta vatten ur brunnen, utan att bidra till kostnaderna.

Claes Sörmland · 2 okt 13:30

Det verkar inte så, han tycks ha sina egna ledningar och pumpanläggning. MÖD:

"Den ursprungliga gemensamhetsanläggningen avsåg såväl vattenbrunn som pumphus och ledningar. Anledningen till att fastigheten ( fastighet) inte deltog i gemensamhetsanläggningen från början synes huvudsakligen ha berott på att fastighetens dricksvattenförsörjning skedde genom egen pumpanläggning och egna ledningar samtidigt som rätten att få hämta vatten ur brunnen reglerades genom ett officialservitut. Dessa omständigheter hade inte ändrats före lantmäteri-myndighetens omprövning. Det hade emellertid förflutit nästan 40 år sedan gemensamhetsanläggningen inrättades, vilket medför att det t.ex. kan krävas visst underhåll av vattenbrunnen."

Det tycks snarare handla om att myndigheterna och domstolarna tycker det är mer rationellt att driva brunnen hela som en enda GA utan servitutsledningar över lång tid:

"med särskilt beaktande av att en gemensamhetsanläggning ska kunna fungera under lång tid och under stabila förhållanden anser Mark- och miljööverdomstolen att det finns ett klart behov av omprövning av gemensamhetsanläggningen"

Workingclasshero · 2 okt 13:49

Tvångsanslutning låter fel. De finns ju de som har egna vägar som slipper "tvångsansluta" till väg, så har jag läst mig till men behöver inte vara korrekt.
Men att bli tvångsansluten till en GA när man har vatten själv behövs väl inte ens när det dras kommunalt vatten, förutom avloppsdelen, är det något sådant som spökar här?
/W

Claes Sörmland · 2 okt 13:52

Workingclasshero skrev:
Tvångsanslutning låter fel. De finns ju de som har egna vägar som slipper "tvångsansluta" till väg, så har jag läst mig till men behöver inte vara korrekt.
Men att bli tvångsansluten till en GA när man har vatten själv behövs väl inte ens när det dras kommunalt vatten, förutom avloppsdelen, är det något sådant som spökar här?
/W

Det kan säkert kännas fel för en och annan men J.H. blev tvångsansluten till GAn för brunnen som han nyttjade för att hämta vatten med servitutsrätt. Hade hans fastighet haft en annan brunn så hade det inte hänt tänker jag.

Workingclasshero · 2 okt 14:04

Claes Sörmland skrev:
Det kan säkert kännas fel för en och annan men J.H. blev tvångsansluten till GAn för brunnen som han nyttjade för att hämta vatten med servitutsrätt. Hade hans fastighet haft en annan brunn så hade det inte hänt tänker jag.

Jag fick för mig att han hade egen brunn, big fail.......
/W

Rewrap · 2 okt 14:05

Blir det någon skillnad i praktiken dock? Personen får ju fortsatt vatten och har nu även möjlighet att påverka genom andel i GA, eller vad är anledningen till att det drevs hela vägen till MÖD?

Claes Sörmland · 2 okt 14:08

R Rewrap skrev:
Blir det någon skillnad i praktiken dock? Personen får ju fortsatt vatten och har nu även möjlighet att påverka genom andel i GA, eller vad är anledningen till att det drevs hela vägen till MÖD?

Jag gissar att J.H. tyckte det var bekvämt att bestämma själv över sin pump och ledningar utan att behöva förhandla med grannarna.

Nu är det ju istället styrelsen (om samfällighetsförening har bildats eller kommer att bildas för de 7 fastigheterna) som bestämmer hur vattenleveransen ska gå till och får betala för deras underhållsbeslut via uttaxering. D v s han har förlorat kontrollen över sitt vatten.

Svampe · 2 okt 19:02

Claes Sörmland skrev:
Jag gissar att J.H. tyckte det var bekvämt att bestämma själv över sin pump och ledningar utan att behöva förhandla med grannarna.

Nu är det ju istället styrelsen (om samfällighetsförening har bildats eller kommer att bildas för de 7 fastigheterna) som bestämmer hur vattenleveransen ska gå till och får betala för deras underhållsbeslut via uttaxering. D v s han har förlorat kontrollen över sitt vatten.

Men enligt referaten i tråden så verkar det som att JH fortfarande har en pump+ledningar som betjänar honom vilket i så fall bör betyda att det kan vara grannarna som dragit nitlotten om JHs pump och ledningar är i sämre skick än samfällighetens pump+ledningar. För går pumpen/ledningarna som endast betjänar JH sönder så bör alltså samfälligheten vara tvungen att stå för de reparationerna vilket inte gynnar någon av grannarna.

Kvackatore · 2 okt 19:25

Claes Sörmland skrev:
Jag gissar att J.H. tyckte det var bekvämt att bestämma själv över sin pump och ledningar utan att behöva förhandla med grannarna.

Nu är det ju istället styrelsen (om samfällighetsförening har bildats eller kommer att bildas för de 7 fastigheterna) som bestämmer hur vattenleveransen ska gå till och får betala för deras underhållsbeslut via uttaxering. D v s han har förlorat kontrollen över sitt vatten.

Nu har jag inte läst domen men är det enbart brunnen som denna blir tvångsansluten till GA för eller medföljer även ledningar+pump till hens fastighet? Visserligen förlorar J.H rättas att fritt ta vatten från brunnen men om även ledningarna och pump åker med så kan det ju vara ett plus eftersom fler måste dela på kostnaden vid förnyelse.

Claes Sörmland · 2 okt 19:45

MMDs tillsammans MÖDs dom ger mer detaljer när jag nu läser:

Den ursprungliga gemensamhetsanläggningen avsåg såväl vattenbrunn som pumphus
och ledningar. Men efter omprövningsbeslut består gemensamhetsanläggningen endast av brunnen, medan annat som tidigare ingick i anläggningen flyttas över till en separat gemensamhetsanläggning som J.H.s fastighet inte är delägare i.

Så det känns ju inte så negativt för J.H. Han förlorar servitutet rätt att ta vatten från brunnen men ges rätt till brunnens vatten via en ny gemensamhetsanläggning. Och får en skyldighet att underkasta sig anläggningssamfällighetens vilja gällande underhåll och uttaxering för brunnen.

Svampe · 2 okt 20:36

Claes Sörmland skrev:
MMDs tillsammans MÖDs dom ger mer detaljer när jag nu läser:

Den ursprungliga gemensamhetsanläggningen avsåg såväl vattenbrunn som pumphus
och ledningar. Men efter omprövningsbeslut består gemensamhetsanläggningen endast av brunnen, medan annat som tidigare ingick i anläggningen flyttas över till en separat gemensamhetsanläggning som J.H.s fastighet inte är delägare i.

Så det känns ju inte så negativt för J.H. Han förlorar servitutet rätt att ta vatten från brunnen men ges rätt till brunnens vatten via en ny gemensamhetsanläggning. Och får en skyldighet att underkasta sig anläggningssamfällighetens vilja gällande underhåll och uttaxering för brunnen.

Det förklarar en hel del och det låter rimligt att brunnen endast sköts av en förening och inte är delad mellan servitut och förening. Plus att själva brunnen kräver ofta nästan inget underhåll alls vilket gör att uttaxeringen för den lär vara nära noll om de inte planerar för att ex borra en ny. Så skillnaden mot innan bör bli väldigt liten för samtliga parter

Düsseldorff · 2 okt 20:43

Om man får spekulera fritt så ligger det nära till hands att anta att JH är en riktigt jobbig grannjävel.

Tomtom79 · 2 okt 21:05

Düsseldorff skrev:
Om man får spekulera fritt så ligger det nära till hands att anta att JH är en riktigt jobbig grannjävel.

Skulle väl spekulera om att JH kanske pumpat rejält med vatten ur gemensamma brunnen, eller inte haft så bra koll på sina grejor som är önskvärt så att det påverkat grannarna negativt. Samt att JH troligen vägrat bidra med några kostnader för underhållet av själva brunnen. Kan det tänkas att denna behöver en större renovering som man vill fördela rimligt mellan brukarna? Det brukar ju finnas något bakom när sånt här sker.

pacman42 · 3 okt 09:06

Jag var på väg att skriva ett långt inlägg om hur motsägelsefulla domar runt vatten och avlopp är...
...sedan kom förtydligandet om att det enbart gällde själva brunnen och då är det fullt logiskt.

Annars brukar man inte vilja att det skall vara gemensamhetsanläggningar för VA då kommunerna nämligen kan åka på att ta över driften av dessa om de inte sköts.