Intressant fall
Hej Forumet,
Jag skall dela med mig av ett fall vi driver, jag o min sambo. Vi köpte ett hus 2006 som var 3 år gammalt. Vi gjorde en överlåtelsebesiktning där i princip inget påpekades, huset var ju nästa nytt och inga kommentarer kring badrummet. Efter 6 mån fann vi en spricka i kaklet vid duschen. Vi kallade in sakkunnig som konstaterade att det var fukt bakom väggen. Sprickan hade troligtvis uppkommit pga att fukt trängt in och underlaget svällt. Vårt försäkringsbolag gjorde en noggran analys (genom att ta bort en bit av väggen) och fann att tätskiktet var bristfälligt. Vid rivningen fann man att regelavståndet var felaktigt, att det inte anpassats för kakel utan var anpassat för våtrumsmatta. Badrummet var helt enkelt inte fackmannamässigt byggt under kaklet, men kaklingen var utförd av en behörig firma.....
De vi köpt huset av kom på! att badrummet nog var uttaget ut entreprenaden och att de inte hade kvitton! Oj,då!
Inget av detta hade såklart nedtecknats innan köp eller sagts i närvaro av mäklare. (Så klart!)
Det kostade oss ca 130.000 plus allt bestyr med att inte bo hemma att fuktsanera o bygga om badrummet. Eftersom vi gillade badrummet valde vi likadan kakel tom. hur som ahaver, efter bestridande om dolt fel från de vo köpte huset av är vi nu i tingsrätten.
Stämningsansökan har skickats in..........får se vad som händer. Det är ju en chansning, den som förlorar får betala mycket. Bara vår advokatkostnad är upp i 40.000 nu!
Jag tänkte dela med mig av vårt fall då jag hört från folk på forumet att det är väääldigt svårt att vinna dolda fel krav rättsligt. Jag kommer kontinuerligt skriva om hur det går. Någon uppgörelse verkar det inte som att vi kommer finna då säljarna, trots att de inte har några hållbara motiveringar, vägrar att ens prata med oss.
Mer kommer........................kommentera gärna.
Jag skall dela med mig av ett fall vi driver, jag o min sambo. Vi köpte ett hus 2006 som var 3 år gammalt. Vi gjorde en överlåtelsebesiktning där i princip inget påpekades, huset var ju nästa nytt och inga kommentarer kring badrummet. Efter 6 mån fann vi en spricka i kaklet vid duschen. Vi kallade in sakkunnig som konstaterade att det var fukt bakom väggen. Sprickan hade troligtvis uppkommit pga att fukt trängt in och underlaget svällt. Vårt försäkringsbolag gjorde en noggran analys (genom att ta bort en bit av väggen) och fann att tätskiktet var bristfälligt. Vid rivningen fann man att regelavståndet var felaktigt, att det inte anpassats för kakel utan var anpassat för våtrumsmatta. Badrummet var helt enkelt inte fackmannamässigt byggt under kaklet, men kaklingen var utförd av en behörig firma.....
De vi köpt huset av kom på! att badrummet nog var uttaget ut entreprenaden och att de inte hade kvitton! Oj,då!
Inget av detta hade såklart nedtecknats innan köp eller sagts i närvaro av mäklare. (Så klart!)Det kostade oss ca 130.000 plus allt bestyr med att inte bo hemma att fuktsanera o bygga om badrummet. Eftersom vi gillade badrummet valde vi likadan kakel tom. hur som ahaver, efter bestridande om dolt fel från de vo köpte huset av är vi nu i tingsrätten.
Stämningsansökan har skickats in..........får se vad som händer. Det är ju en chansning, den som förlorar får betala mycket. Bara vår advokatkostnad är upp i 40.000 nu!
Jag tänkte dela med mig av vårt fall då jag hört från folk på forumet att det är väääldigt svårt att vinna dolda fel krav rättsligt. Jag kommer kontinuerligt skriva om hur det går. Någon uppgörelse verkar det inte som att vi kommer finna då säljarna, trots att de inte har några hållbara motiveringar, vägrar att ens prata med oss.
Mer kommer........................kommentera gärna.
Det känns ju som detta är något man inte borde väntat sig med tanke på husets ålder, skick osv. Jag skulle nog gissa på att det skulle falla ut till eran fördel men det är ju bara min tanke.
Jag tycker också att det verkar som om de inte har uppfyllt sin upplysningsplikt gällande att badrummet var urtaget ur entreprenaden och det är ju allvarligt i sig, alltså ett lagbrott från deras sida. Jag menar vem glömer det efter 3 år.
Jag tycker också att det verkar som om de inte har uppfyllt sin upplysningsplikt gällande att badrummet var urtaget ur entreprenaden och det är ju allvarligt i sig, alltså ett lagbrott från deras sida. Jag menar vem glömer det efter 3 år.
Det här skall faktiskt bli intressant att följa. Du har berättat väldigt mycket om det på forumet hittills, och juridik är sannerligen inte lätt ibland.
Det jag konstaterar är att det vid det här laget tagit en ganska lång tid, och ännu har ni inte mötts i tingsrätten. Ni har dessutom fått ligga ute med en hel del pengar för en badrumsrenovering och en advokat. Efter förhandlingarna i tingsrätten kommer er advokaträkning att vara ännu större, och deras börjar säkert också att bli stor.
För att över huvudtaget kunna driva ett mål om dolda fel måste man till att börja med vara beredd att lägga ned mycket tid. Har du någon koll på hur mycket tid du och din sambo lagt ned på det juridiska? Man måste ha råd att ligga ut med stora pengar och även om man tror på seger, så måste det någonstans finnas täckning för om man förlorar. Man skall då helst ha råd att betala motpartens advokatkostnader också, utan att hamna i ekonomiskt obestånd.
Redan där tycker jag att det är svårt att över huvudtaget motivera sig att ta striden.
Sedan känns det som att ni i den juridiska frågan har rätt så bra på fötterna, men det finns inte så mycket rättsfall att luta sig emot, så det skall bli spännande att följa det hela framöver.
Det jag konstaterar är att det vid det här laget tagit en ganska lång tid, och ännu har ni inte mötts i tingsrätten. Ni har dessutom fått ligga ute med en hel del pengar för en badrumsrenovering och en advokat. Efter förhandlingarna i tingsrätten kommer er advokaträkning att vara ännu större, och deras börjar säkert också att bli stor.
För att över huvudtaget kunna driva ett mål om dolda fel måste man till att börja med vara beredd att lägga ned mycket tid. Har du någon koll på hur mycket tid du och din sambo lagt ned på det juridiska? Man måste ha råd att ligga ut med stora pengar och även om man tror på seger, så måste det någonstans finnas täckning för om man förlorar. Man skall då helst ha råd att betala motpartens advokatkostnader också, utan att hamna i ekonomiskt obestånd.
Redan där tycker jag att det är svårt att över huvudtaget motivera sig att ta striden.
Sedan känns det som att ni i den juridiska frågan har rätt så bra på fötterna, men det finns inte så mycket rättsfall att luta sig emot, så det skall bli spännande att följa det hela framöver.
Skall bli intressant och följa, för om inte det klassas som ett dolt fel, då man inte förväntar sig att ett 3 år gammalt badrum skall innehålla dessa fel så kan man ju sälja sitt hus utan problem och sova gott om nätterna
Du skriver att kaklingen är utförd av behörigfirma, men att det inte finns kvitto på jobbet. Har säljarna sagt att det är en behörig firma som gjort det när ni köpte huset, och sedan vid konfrontation sagt att det inte finns kvitto, eller sa de inget vid försäljning och vid konfrontation så sa de att det var utan kvitto men med behörig firma.
För om de vid säljtillfället säger att det är en behörigfirma som gjort det, och besiktningsmannen inte hittar några fel så tycker iallfall jag man har fullgjort sin undersökningsplikt. Lycka till...
- M
Du skriver att kaklingen är utförd av behörigfirma, men att det inte finns kvitto på jobbet. Har säljarna sagt att det är en behörig firma som gjort det när ni köpte huset, och sedan vid konfrontation sagt att det inte finns kvitto, eller sa de inget vid försäljning och vid konfrontation så sa de att det var utan kvitto men med behörig firma.
För om de vid säljtillfället säger att det är en behörigfirma som gjort det, och besiktningsmannen inte hittar några fel så tycker iallfall jag man har fullgjort sin undersökningsplikt. Lycka till...
- M
Min gissning är att det slutar med en förlikning mellan parterna...........
Följer tråden med intresse!
Lycka till!
Följer tråden med intresse!
Lycka till!
Jag kan också tänka mig att motparten föreslår förlikning, så snart man insett sitt misstag och besinnar den överhängande risken att förlora.
Isåfall ett gott slut. Men trist nog förlorar samtidigt alla vi andra en riktig dom med domskäl, som dugligt rättesnöre.
Isåfall ett gott slut. Men trist nog förlorar samtidigt alla vi andra en riktig dom med domskäl, som dugligt rättesnöre.
Det finns åtminstone två vinnare om ni båda har anlitat advokater och enbart er kostnad nu är uppe i 40". Om motparten har gjort motsvarande så bör deras sammanlagda intäkt vid avslut nästan hamna uppe på åtgärdskostnaden.
Mycket av den kostnaden tar ju hemförsäkringen.........Jag kommer inte ihåg summorna men när viAndersS skrev:
anlitade advokat i ett dolt fel mål så blev det inte många tusenlappar som vi fick betala.......................däremot fick
vi in en hel del i förlikningen
Man skall där känna till att de flesta hemförsäkringar har en gräns uppåt för hur mycket kostnader den ersätter. Jag vill minnas att jag har sett så lite som ETT basbelopp. Den försäkring jag har via sockenbolagen har tre basbelopp.nizze_putt skrev:Mycket av den kostnaden tar ju hemförsäkringen.........Jag kommer inte ihåg summorna men när vi
anlitade advokat i ett dolt fel mål så blev det inte många tusenlappar som vi fick betala.......................däremot fick
vi in en hel del i förlikningen
Försäkringen ersätter dock inte om jag döms att betala motpartens kostnader, inte heller om motparten döms att betala mig. Då har jag att kräva fram dem från motparten, och hoppas på att de inte gömt pengarna i Lichtenstein och nu bor på spanska solkusten.
Anders S har en mycket stor poäng i att de enda som kommer att få en ekonomisk vinst i denna karusell är ett par advokater. Åsa och hennes sambo har ju redan betalat för sitt badrum, och kan i bästa fall gå plus/minus noll ekonomiskt efter många timmars obetalt arbete. Säljarna kommer i bästa fall undan med att betala självrisken i försäkringen för sina advokatkostnader.
Vår försäkring bekostade väldigt lite runt 50.000 pga att det var lite för mycket brister - det var ju inte fackmannamässigt utfört direkt. Dock hade vi som husägare förts bakom ljuset och hade kvalitetsdokument mm. OM firman funnits kvar (den hade SJÄLVFALLET) gått omkull hade försäkringsbolaget krävt dem på pengar. Även om det nu inte fanns kvitton hade de ju utfärdat ett PER´s branchregler kvalitets dokument.
För oss känns en förlikning långt borta pga att
1. Vi har gett motparten flera chanser men de bestrider allt utan grunder dock.
2. Nu har vi bränt mycket pengar på advokat så NU tänker vi inte förlika med att vi skall ta våra egna advokatkostnader.....
Vi har lagt ned mycke energi o pengar på detaa, men är inte psykologiskt stressade. Vår ekonomi tillåter att vi bränner 300 000 på detta, men vi undersökte noga innan vi skickade in stämningsansökan. Vi anser oss ha 90% sannorlikhet att vinna och då ansåg vi det vara värt pengarna. Hade vi bråkat om under 100.000 hade vi inte dragit igång.....
För oss känns en förlikning långt borta pga att
1. Vi har gett motparten flera chanser men de bestrider allt utan grunder dock.
2. Nu har vi bränt mycket pengar på advokat så NU tänker vi inte förlika med att vi skall ta våra egna advokatkostnader.....
Vi har lagt ned mycke energi o pengar på detaa, men är inte psykologiskt stressade. Vår ekonomi tillåter att vi bränner 300 000 på detta, men vi undersökte noga innan vi skickade in stämningsansökan. Vi anser oss ha 90% sannorlikhet att vinna och då ansåg vi det vara värt pengarna. Hade vi bråkat om under 100.000 hade vi inte dragit igång.....
Det finns ett kvalitetsdok. inga kvitton dock......Gladh skrev:Skall bli intressant och följa, för om inte det klassas som ett dolt fel, då man inte förväntar sig att ett 3 år gammalt badrum skall innehålla dessa fel så kan man ju sälja sitt hus utan problem och sova gott om nätterna
Du skriver att kaklingen är utförd av behörigfirma, men att det inte finns kvitto på jobbet. Har säljarna sagt att det är en behörig firma som gjort det när ni köpte huset, och sedan vid konfrontation sagt att det inte finns kvitto, eller sa de inget vid försäljning och vid konfrontation så sa de att det var utan kvitto men med behörig firma.
För om de vid säljtillfället säger att det är en behörigfirma som gjort det, och besiktningsmannen inte hittar några fel så tycker iallfall jag man har fullgjort sin undersökningsplikt. Lycka till...
- M
Jo, vi har sett försvaret. Det var bra för vår del. deras försvar är i stil med att vi hittade på skadan för att bygga om badrummet mm mm. inget som inte är lätt att motbevisa. Jag blev förvånad själv över viss drag deras advokat gjorde, såsom påpeka att de inte visste om skadan och att det inte fanns tecken på skadan vid överlåtelsen............det bekräftar ju mer eller mindre bara dolt fel.....Fogarbo skrev: