Inspektion av avloppsvatten .
Alltså en gubbe kommer hit å lyfter på locket till trekammarbrunnen å säger att den inte fungerar och att det är oklart hur den efterföljande reningen ser ut och beslutar om förbud mot utsläpp av avloppsvatten frånåmed 1 nov 2024 . Vad i hela friden är detta frågan om ? Han häver dessutom ur sej att den bara knappt är halvfull ! Men dom var ju här å tömde den för dtygt en månad sedan å jag är ensam i hushållet . Jag har sagt åt dom att jag vill inte att dom tömmer den så att utloppet torkar igen , men ändå så gör dom det .
Å denhär gubben , vad får han det ifrån , att det inte fungerar ? Jag har bott här i 20 år å någon gång under dom första åren så ringde jag till kommunen å berättade att det är något som inte stämmer eftersom trekammarbrunnen blir full , så det börjar klucka i golvbrunnen till duschen ca var fjärde månad , så dom skickade hit en stor skåpbil som stod här nästan en hel dag å jag vet inte vad dom gjorde egentligen , men det var en massa apparater i skåpbilen . Fakturan för detta gick raka vägen till kommunen så den såg jag aldrig å jag vet inte vem som kan svara mej på min fråga om vad dom gjorde eller kom fram till vad som orsakade tömning var fjärde månad . På kommunen hittar dom ingenting ang detta fick jag som svar , det enda dom hittade var anteckningar från 1996 om " stenkistan " som dåvarande fastighetsägare skulle anlägga inför den då nya trekammarbrunnen . På kommunen hade dom skrivit att det var ok då men kommer kanske inte vara det i framtiden . Å nu dömmer gubben ut mitt fullt fungerande avlopp efter att endast ha lyft på ett lock !?
Att det fungerar nu är för att jag gjorde en liten test me att avleda regnvattnet från taket bort från det röret som går ner i marken å jag har inte hört att det kluckar något mer , va bra tänkte jag , å så kommer han gubben . . .
Å denhär gubben , vad får han det ifrån , att det inte fungerar ? Jag har bott här i 20 år å någon gång under dom första åren så ringde jag till kommunen å berättade att det är något som inte stämmer eftersom trekammarbrunnen blir full , så det börjar klucka i golvbrunnen till duschen ca var fjärde månad , så dom skickade hit en stor skåpbil som stod här nästan en hel dag å jag vet inte vad dom gjorde egentligen , men det var en massa apparater i skåpbilen . Fakturan för detta gick raka vägen till kommunen så den såg jag aldrig å jag vet inte vem som kan svara mej på min fråga om vad dom gjorde eller kom fram till vad som orsakade tömning var fjärde månad . På kommunen hittar dom ingenting ang detta fick jag som svar , det enda dom hittade var anteckningar från 1996 om " stenkistan " som dåvarande fastighetsägare skulle anlägga inför den då nya trekammarbrunnen . På kommunen hade dom skrivit att det var ok då men kommer kanske inte vara det i framtiden . Å nu dömmer gubben ut mitt fullt fungerande avlopp efter att endast ha lyft på ett lock !?
Att det fungerar nu är för att jag gjorde en liten test me att avleda regnvattnet från taket bort från det röret som går ner i marken å jag har inte hört att det kluckar något mer , va bra tänkte jag , å så kommer han gubben . . .
Du är inte direkt ensam , jag själv har också varit där.
många enskilda avlopp som blivit utdömda , och där fastighetsägaren fått anlägga nytt. Det är en tråkig kostnad , men bara bita i det sura äpplet och göra det.
många enskilda avlopp som blivit utdömda , och där fastighetsägaren fått anlägga nytt. Det är en tråkig kostnad , men bara bita i det sura äpplet och göra det.
Ska en tjänstemans tyckande avgöra eller borde kommunen ta prover och konstatera att reningen inte fungerar tillfredsställande?
Om man söker tillstånd och installerar ett nytt godkänt avlopp kan ju samma 'gubbe' återkomma efter 5-10år och påstå att det nya avloppet inte fungerar.
Om man söker tillstånd och installerar ett nytt godkänt avlopp kan ju samma 'gubbe' återkomma efter 5-10år och påstå att det nya avloppet inte fungerar.
Det är enligt förordning förbjudet att släppa ut avloppsvatten där WC är påkopplat som inte har genomgått längre rening är slamavskiljning i vattenområde. Så det kan vara så enkelt att inspektören konstaterade att anläggningen inte uppnår detta krav och därmed är förbjuden.
En annan variant är att slamavskiljaren är för liten eller skadad på något sätt.
Att anläggningen har haft problem med avrinningen är inte så förvånande om en stenkista är kopplad efter den istället för en infiltration.
En annan variant är att slamavskiljaren är för liten eller skadad på något sätt.
Att anläggningen har haft problem med avrinningen är inte så förvånande om en stenkista är kopplad efter den istället för en infiltration.
Det finns inga enkla prover att ta som kan fastställa det.F fribygg skrev:
Och hela miljöbalkens lagstiftning är underligt nog byggd på omvänd bevisbörda, det är verksamhetsutövaren som ska visa att anläggningen fungerar. Domstol (MÖD) har avvisat enstaka prov som tillräckliga bevis på att en anläggning fungerar över tid. En längre mätserie skulle blir på tok för dyr för de flesta, då är det billigare att installera nytt där en produkt är CE-märkt för ändamålet. Eller bygga en infiltration/markbädd enligt svensk standard.
Bästa svaret
Då är det ju lagstiftningen det är fel på, det borde vara den som påstår att avloppet inte fungerar som fick utföra och bekosta 'mätserien' nu drabbas den fastighetsägaren orimligt hårt, och hur ska man ens som enskild kunna bevisa att infiltrationen eller stenkistan fungerar på avsett vis då vattnet försvinner ner i marken?Claes Sörmland skrev:
Det finns tydligen flera domar nu som slår fast att kommunen inte följer lagen när de dömer ut avlopp. Länk till en artikel https://tidningenvastsverige.prenly...trategi-i-vaxjo/143/561537/29927319?fs=e&s=clF fribygg skrev:
kolla även va i tiden!
Ja avloppslagstiftningen kan man ha mycket synpunkter på men den är som den är och jag hör ingen parti gå till val på liberaliseringar av den.F fribygg skrev:
Vid just infiltration så bevisar du bara att anläggningen är byggd enligt svensk standard och tar emot vatten som den ska under hela året och att slamavskiljaren inte är trasig. Även när grundvattnet står som högst. Det är i princip vad kommunens tillsyn tittar på.
Stenkista är generellt inte en teknik som anses nå kraven för avlopp med WC så har du en sån så är det dags att sluta använda avloppet eller uppdatera till godkänd teknik. För befintliga BDT-avlopp så kan stenkista ofta accepterat. Vid nyanläggning så accepteras det vanligen inte som enda rening.
Det finns 290 kommuner i Sverige...J Jannejoel skrev:
Husägare
· Småländska höglandet
· 5 642 inlägg
Du kanske kommer undan med att anlägga en ny infiltration dit vattnet från 3-kammarbrunnen kan rinna, vilket brukar kosta 5-siffrigt (relativt billigt i sammanhanget). Det går i princip åt en grävmaskin, lite rör och markduk och några fraktioner grus i olika grovlek. Dock kräver vissa kommuner (oklart på vilken grund) att en av dem godkänd entreprenör ska utföra jobbet, och sedan skriva under på att företaget tror att den nyanlagda infiltrationen klarar av att rena bort 80% av utsläppt fosfor (eller liknande).Lofis skrev:
Ja, det är knäppt. Och osakligt. Men det är så det fungerar.
Edit: korrigerat autokorrigeringsfel.
Nja, avloppstillståndet ges innan skopan sätts i backen och det är då som kommunen bedömer om tekniken duger. Vid den tidpunkten behöver ingen entreprenör vara känd även om den kan vara det. Det som ska prövas är tekniken.
Läs mer hos expertmyndigheten om vad ansökan om tillstånd ska innehålla här:
https://www.havochvatten.se/avlopp-...tml#h-Forutsattningarfortillstandforelaggande
Läs mer hos expertmyndigheten om vad ansökan om tillstånd ska innehålla här:
https://www.havochvatten.se/avlopp-...tml#h-Forutsattningarfortillstandforelaggande
Husägare
· Småländska höglandet
· 5 642 inlägg
Jo, men vissa kommuner kräver att en av dem godkänd entreprenör ska först vara behjälplig med att skicka in fastighetsägarens tillståndsansökan, sedan utföra arbetet och till sist skicka in en rapport efter färdigställandet.
Det går att se som en arbetsmarknadspolitisk åtgärd för privata entreprenörer i anläggningsbranschen. Många av dem lär dock få det tufft efter några år när den aktuella kommunens syna-ner-enskilda-avlopp-kampanj är över.
Det går att se som en arbetsmarknadspolitisk åtgärd för privata entreprenörer i anläggningsbranschen. Många av dem lär dock få det tufft efter några år när den aktuella kommunens syna-ner-enskilda-avlopp-kampanj är över.
Låter som ren och skär korruption att gynna enskilda näringsidkare vid handläggningen. Är det så i någon kommun så kan det vara värt att tipsa polisen:
https://polisen.se/om-polisen/polisens-arbete/nationella-anti-korruptionsgruppen/
https://polisen.se/om-polisen/polisens-arbete/nationella-anti-korruptionsgruppen/
Min kommun hade inga direkta krav på att jag måste anlita en viss entreprenör. Däremot hade dom lägre krav på vad som skulle inspekteras och dokumenteras om jag valde en av dom 'känd' utförare.
T ex skulle egentligen kommunens inspektör ut och gödkänna infiltrationen innan den grävdes igen, vilket skulle ha kostat ett antal hundra i timmen i arvode+resa plus kostnaden för entreprenören om man måste vänta på inspektören. Om man valde rätt entreprenör så litade kommunen på att arbetet var rätt utfört, så då behövdes inte de extra inspektionerna.
T ex skulle egentligen kommunens inspektör ut och gödkänna infiltrationen innan den grävdes igen, vilket skulle ha kostat ett antal hundra i timmen i arvode+resa plus kostnaden för entreprenören om man måste vänta på inspektören. Om man valde rätt entreprenör så litade kommunen på att arbetet var rätt utfört, så då behövdes inte de extra inspektionerna.
Husägare
· Småländska höglandet
· 5 642 inlägg
I "min" kommun var listan över godkända entreprenörer lång, ett helt A4 med en firma per rad. Alla företag hade anställda som genomgått särskild utbildning i hur enskilda avlopp ska anläggas.
Jag antar att det kunde motiveras med att det var miljöbalksärenden, och kräver utbildat folk. Men resultatet var ändå att entreprenören skulle tro att avloppet renade bort näringsämnen tillräckligt bra, utan att ta prover. Och eftersom det var en godkänd entreprenör som gjort arbetet enligt instruktioner så blev det godkänt av kommunens miljönämnd (eller snarare tjänsteman på delegation).
Jag antar att det kunde motiveras med att det var miljöbalksärenden, och kräver utbildat folk. Men resultatet var ändå att entreprenören skulle tro att avloppet renade bort näringsämnen tillräckligt bra, utan att ta prover. Och eftersom det var en godkänd entreprenör som gjort arbetet enligt instruktioner så blev det godkänt av kommunens miljönämnd (eller snarare tjänsteman på delegation).