Men om man låter bostadsrättsinnehavaren sköta underhållet på värmesystemet i sin lägenhet så kan all injustering gå väck när boende börjar göra egna saker. Ska boende själva ta in vvs firmor för jobb som kalla element då går ju allt åt fanders när dom börjar o pilla.. Då kan ju föreningen sen få härliga fakturor på fjärrvärmen när de där spårar ur. Sen när tillräckligt många gjort sådär då kommer de bli kallt i vissa lgh och 25 grader i vissa. Pumpen orkar inte med att få runt värmen så man får byta till en större som går på full spätta..
Så dom föreningarna som gör så har ingen aning vad som väntar dom sen
Så dom föreningarna som gör så har ingen aning vad som väntar dom sen
Ja det är nog inte så praktiskt för de flesta bostadsrättsföreningar med centralvärme och det verkar ju som alla typstadgar av det skälet lägger värmesystemet på föreningen.Griffeltavlan skrev:
Men om man låter bostadsrättsinnehavaren sköta underhållet på värmesystemet i sin lägenhet så kan all injustering gå väck när boende börjar göra egna saker. Ska boende själva ta in vvs firmor för jobb som kalla element då går ju allt åt fanders när dom börjar o pilla.. Då kan ju föreningen sen få härliga fakturor på fjärrvärmen när de där spårar ur. Sen när tillräckligt många gjort sådär då kommer de bli kallt i vissa lgh och 25 grader i vissa. Pumpen orkar inte med att få runt värmen så man får byta till en större som går på full spätta..
Så dom föreningarna som gör så har ingen aning vad som väntar dom sen
Men lagstiftaren har inte missat det problemet om en förening vill lösa det på annat sätt och sett till att styrelsens tillstånd krävs vid ändring av värmesystemet:
D v s bostadsrättsinnehavaren får i de fallen underhålla men inte ändra på systemet.
Vi skrev när vi ändrade våra stadgar att bostadsrättsinnehavaren ansvarar för "inget annat underhåll av radiatorer än målning". Dels för att förtydliga och dels för att undvika problemen du nämner ovan.Men om man låter bostadsrättsinnehavaren sköta underhållet på värmesystemet i sin lägenhet så kan all injustering gå väck när boende börjar göra egna saker. Ska boende själva ta in vvs firmor för jobb som kalla element då går ju allt åt fanders när dom börjar o pilla.. Då kan ju föreningen sen få härliga fakturor på fjärrvärmen när de där spårar ur. Sen när tillräckligt många gjort sådär då kommer de bli kallt i vissa lgh och 25 grader i vissa. Pumpen orkar inte med att få runt värmen så man får byta till en större som går på full spätta..
Så dom föreningarna som gör så har ingen aning vad som väntar dom sen
Man måste nog göra en helhetsbedömning och det går inte att enbart titta i BrL utan man behöver även ta hänsyn till MB. Ansvaret för inomhusklimatet ligger på fastighetsägaren och går inte att överlåta. Hade det gått hade det varit mumma för tex hyresvärdar, tänk att kunna friskriva sig från problem med temperatur, radon osv.Claes Sörmland skrev:
Även om man i stadgarna skulle reglera att underhållet för radiatorer ligger på innehavaren blir det föreningens ansvar att åtgärda om temperaturen blir för låg pga att radiatorn är trasig. Så även om det kanske i teorin går att skriva stadgar med en sådan ansvarsfördelning blir de i praktiken ändå satta ur spel.
Givetvis är det annorlunda om innehavaren har gjort åverkan på radiatorer/ledningar.
Ser inte det som ett jättestort problem. T.ex. jättevanligt vid OVK att bostadsrättsinnehavarna pillrat med ventilationen så att det blir underkänt och den normala gången är då att föreningen ber bostadsrättsinnehavaren att åtgärda problemet.BeaumontX skrev:
Föreningen äger fortfarande ansvaret gentemot kommunen att OVK är godkänd och det handlar inte om att man delegerar det ansvaret till medlemmen. Det handlar om att man ser det som en brist i bostadsrättsinnehavarens underhållsansvar som föreningen kan kräva att denne åtgärdar. Om bostadsrättsinnehavaren inte åtgärdar bristen kan det naturligtvis leda till att föreningen får kliva in och fixa problemet för att undvika förelägganden, osv. Men det är nog rätt sällsynt i praktiken.
Jag tycker också det känns som ett konstruerat problem.
I detta scenario har vi alltså en bostadsrättsinnehavare som har ansvar för att byta sitt trasiga element, fryser men vägrar genomföra bytet. Denna individ kontaktar nu styrelsen och hävdar föreningens ansvar enligt miljöbalken för temperaturen i lägenheten. Styrelsen tar då sitt ansvar genom att ålägga bostadsrättsinnehavaren att byta elementet i enlighet med stadgarna. Där tar det vanligen slut.
Låt oss säga att individen är obstinat och fortsätter vägra ta sitt underhållsansvar och inte byter elementet. Istället vänder sig denna egensinniga individ till kommunens miljönämnd som öppnar ett tillsynsärende. Föreningen meddelar miljönämnden att de har mätt temperaturen och funnit att ett element är trasigt och orsakar problemen och de har instruerat den underhållsansvarige att laga elementet. Jag undrar om miljönämnden inte lägger ner ärendet där.
Låt oss säga att miljönämnden inte ser laglig möjlighet att lägga ned ärendet. Vad är då föreningen möjlighet att tvinga den obstinate bostadsrättsinnehavaren att laga elementet? Ja då skulle nog styrelsen dra till med en kreativ tolkning av bostadsrättslagen 7 kap. 12a § så att de får möjlighet att laga elementet på bostadsrättsinnehavarens bekostnad. Men den paragrafen är knepig, den kräver ju att bostadsrättshavaren försummar sitt ansvar till den grad att det utgör en risk för omfattande skador på annans egendom. Satt jag i styrelsen skulle jag göra mitt bästa för att se ett scenario där lägenhetens vattenledningar riskerar att frysa och sedan kan orsaka stora skador på huset. Fungerar inte det får nog styrelsen gå på förverkande av bostadsrätten (7 kap. 18 §, vanvård).
Redigerat:
Hej
Det har nu uppstått en situation hos oss som liknar tidigare händelser, och jag skulle därför vilja få era kloka tankar kring en händelse i min bostadsrätt.
När vi köpte lägenheten visade det sig att det saknas ett element som borde ha funnits där (det satt tidigare bakom kylen, se bifogad bild på märken och stadgar). Nu under mitten av vintern har lägenheten varit väldigt kall, vilket har gjort situationen ohållbar.
Jag tittar nu på relevanta delar i föreningens stadgar gällande underhållsansvar och värmesystem. Som jag förstår det ansvarar föreningen för de stamledningar och radiatorer som ingår i det centrala värmesystemet. Vad anser ni om detta? Är det rimligt att kräva att föreningen återställer elementet när lägenheten inte håller värmen?
Jag har tagit del av tidigare diskussioner i ämnet och noterat att det råder delade meningar kring betalningsansvaret. Eftersom föreningen inte har kunnat uppvisa något styrelsebeslut som ger tillåtelse att ta bort elementet, utgår jag ifrån att bevisbördan vilar på dem. Det saknas dokumentation som styrker att borttagningen skett på ett korrekt eller godkänt sätt.
Tacksam för alla råd och erfarenheter!
Ja, det är föreningen som har underhållsansvar för värmesystemet. Så styrelsen får i grund och botten lösa det med eventuell återinstallation och finansiering av en radiator som man har tagit bort. Du kan bara bli ansvarig om det är du som har tagit bort den. Om en tidigare bostadsrättshavare har tagit bort radiatorn utan styrelsens uppdrag eller tillstånd så är det en fråga mellan den individen och föreningen.
Men underhållsansvaret som föreningen (styrelsen) har innebär också att det är styrelsens bedömning om det finns problem med värmen i lägenheten utan radiatorn som gäller. D v s att du menar det spelar inte så stor roll, utan det är styrelsens mening som gäller här.
Ett typiskt bra agerande av en styrelse är att utreda om det finns problem med uppvärmningseffekten i lägenheten eller att mäta temperaturen i lägenheten på korrekt sätt några veckor. Om problem kan dokumenteras får man ta in en rörmokare som återinstallerar radiatorn.
Ett pragmatiskt sätt för dig själv att agera är att du söker tillstånd från styrelsen att återinstallera en radiator där den saknas och står för de där tusenlapparna. Då blir det lätt för styrelsen att ge det tillståndet och du får din varma radiator mot några tusenlappar.
Men underhållsansvaret som föreningen (styrelsen) har innebär också att det är styrelsens bedömning om det finns problem med värmen i lägenheten utan radiatorn som gäller. D v s att du menar det spelar inte så stor roll, utan det är styrelsens mening som gäller här.
Ett typiskt bra agerande av en styrelse är att utreda om det finns problem med uppvärmningseffekten i lägenheten eller att mäta temperaturen i lägenheten på korrekt sätt några veckor. Om problem kan dokumenteras får man ta in en rörmokare som återinstallerar radiatorn.
Ett pragmatiskt sätt för dig själv att agera är att du söker tillstånd från styrelsen att återinstallera en radiator där den saknas och står för de där tusenlapparna. Då blir det lätt för styrelsen att ge det tillståndet och du får din varma radiator mot några tusenlappar.
Du har inte tolkat stadgarna korrekt. Det står "i fråga om vattenfyllda radiatorer och stamledningar svarar och betalar bostadsrättshavaren dock endast för målning" Föreningen ansvarar mao ord för själva radiatorn/elementet. Det som dock är knivigt här är ju att det har funnits en radiator där som någon har tagit bort. Min tolkning är att om föreningen tagit bort den så ska man återställa den, har en tidigare brfinnehavare tagit bort den så ska du återställa den. Sen ser det ju lite udda ut då rören är dragna genom dörrkarmen. Verkar ju inte troligt att det skulle vara en installation som gjorts då huset byggdes. Om det var min brf och det såg ut så där så skulle jag inte fundera mer än en sekund högst och själv bekosta återställning så det blir fixat oavsett vems ansvaret ligger på juridiskt. Men det är jag det.Lordofrings skrev:
L Lövborgen skrev:
Vi har för avsikt att åtgärda bristen oavsett, men då styrelsen motsätter sig att stå för kostnaden vill jag tydliggöra ansvarsfördelningen. Styrelsen hävdar att detta är en angelägenhet mellan oss som köpare och säljaren med hänvisning till köpslagen, men jag delar inte den uppfattningen.
Då ett radiator-element är en integrerad del av fastighetens centrala värmesystem, faller underhållet och funktionsansvaret enligt huvudregeln på föreningen. Ett tidigare styrelsebeslut på att elementet fick tas bort eller inte spelar det roll ? tack för all input!
Vilken del tolkar jag fel ? tack för all inputL Lövborgen skrev:
Jag kan tycka att ett tidigare styrelsebeslut spelar roll och också hur ett eventuellt beslut såg ut. Kanske skulle borttagning återställas vid avyttring. Oavsett skulle jag inte bry mig utan på egen bekostnad se till att det kommer dit ett element igen om det nu behövs. Sen går det ju inte att ha en kyl stående framför elementet då kommer ju värmen inte ut i rummet så den gör nån nytta ändå, Kylen måste flyttas till annan plats om elementet ska göra nån nytta.
Tyvärr är det rätt vanligt att en ägare av bostadsrätt plockar bort delar av värmesystemet utan godkännande från föreningen. Om det är en längre tid som gått sedan det gjordes så har tidigare boende ändå tyckt att det är ok utan denna radiator. Om det är nyligen som förre ägaren gjort det så kan man möjligen kräva denne på ersättning, det är nog därför föreningen hänvisar till köplagen. Det är knappast troligt , säljaren kan hänvisa till att ni borde upptäckt detta vid er undersökning före köp.
Det blir en oklar situation där ett tänkbart utfall är att föreningen tvingas betala för återställning. Men det kan vara lång väg dit. Ni behöver visa att det är en olägenhet att denna radiator saknas och att det är föreningens ansvar. Detta kan bli en uppslitande tvist som tar lång tid. En pragmatisk lösning är den som Claes föreslog att ni erbjuder er att betala en installation av radiator, i samråd med föreningen så att allt görs korrekt. Kanske kan ni kompromissa fram en delad kostnad.
Det blir en oklar situation där ett tänkbart utfall är att föreningen tvingas betala för återställning. Men det kan vara lång väg dit. Ni behöver visa att det är en olägenhet att denna radiator saknas och att det är föreningens ansvar. Detta kan bli en uppslitande tvist som tar lång tid. En pragmatisk lösning är den som Claes föreslog att ni erbjuder er att betala en installation av radiator, i samråd med föreningen så att allt görs korrekt. Kanske kan ni kompromissa fram en delad kostnad.
Vi kan ju gå igenom hur detta är reglerat i bostadsrättslagen. Detta är ingen rekommendation utan hur lagstiftaren tänker sig att en tvist av denna typ ska lösas om parterna inte kommer överens.
Enligt 7 kap. 4 § bostadsrättslagen är föreningen (i praktiken styrelsen) skyldig att hålla lägenheten och huset i gott skick efter att bostadsrättshavare har tillträtt bostadsrättslägenheten.
Om föreningen åsidosätter sin reparationsskyldighet så ska reglerna i 7 kap. 2 § bostadsrättslagen tillämpas. Där finns en process beskriven där bostadsrättshavaren får avhjälpa bristen på föreningens bekostnad om styrelsen inte efter tillsägelse ombesörjer åtgärden så snart det kan ske.
Enligt 7 kap. 4 § bostadsrättslagen är föreningen (i praktiken styrelsen) skyldig att hålla lägenheten och huset i gott skick efter att bostadsrättshavare har tillträtt bostadsrättslägenheten.
Om föreningen åsidosätter sin reparationsskyldighet så ska reglerna i 7 kap. 2 § bostadsrättslagen tillämpas. Där finns en process beskriven där bostadsrättshavaren får avhjälpa bristen på föreningens bekostnad om styrelsen inte efter tillsägelse ombesörjer åtgärden så snart det kan ske.
