I TR med fuskbyggare, avdrag för advokatkostnader på reavinstskatten?
Jag har råkat ut för en byggfuskare i samband med renovering av en bostadsrätt och drev ärendet till TR med hjälp av advokat. Vi förberedande möte vidhöll byggaren sitt krav om ca 150 000 kr. Mitt bud var 25 000 kr vilket avvisades. Senare återkom fuskarens advokat med beskedet, att man accepterade 25 000 kr. Mitt återbud vid detta senare tillfälle var 20 000. Efter 1 dag återkom ombudet med beskedet, att man accepterade detta.
Senare sålde jag bostadsrätten och yrkade därvid avdrag för mina advokatkostnader. Från SKV får jag
följande besked: Advokatkostnaderna uppstod i en tvist p.g.a ett utfört arbete på en BR och som alltså inte medförde några kapitalinkomster. De faktiska kapitalinkomsterna uppkom i stället senare vid försäljningen av bostadsrätten. Advokatkostnaderna kan därför inte tas med vid kapitalvinstberäkningen av bostadsrättsförsäljningen. Skatteverket anser inte heller att det finns något direkt samband mellan advokatkostnaderna och inkomsterna från lägenhetsförsäljningen, trots att det rör sig om samma bostadsrätt. Det är därför inte fråga om utgifter för att förvärva eller bibehålla kapitalinkomster. Du kan inte få avdrag för advokatkostnaderna.
Jag menar, att genom att anlita advokat kom byggfuskaren att acceptera 20 000 kr i ersättning i stället för begärda 150 000 kr. Därmed ökade min realisationsvinst vid försäljningen och därmed också skatten till staten.
Jag menar att det visst finns ett samband mellan advokatkostnaderna och inkomsterna från lägenhetsförsäljningen.
Finns det någon som kan råda mig?
Senare sålde jag bostadsrätten och yrkade därvid avdrag för mina advokatkostnader. Från SKV får jag
följande besked: Advokatkostnaderna uppstod i en tvist p.g.a ett utfört arbete på en BR och som alltså inte medförde några kapitalinkomster. De faktiska kapitalinkomsterna uppkom i stället senare vid försäljningen av bostadsrätten. Advokatkostnaderna kan därför inte tas med vid kapitalvinstberäkningen av bostadsrättsförsäljningen. Skatteverket anser inte heller att det finns något direkt samband mellan advokatkostnaderna och inkomsterna från lägenhetsförsäljningen, trots att det rör sig om samma bostadsrätt. Det är därför inte fråga om utgifter för att förvärva eller bibehålla kapitalinkomster. Du kan inte få avdrag för advokatkostnaderna.
Jag menar, att genom att anlita advokat kom byggfuskaren att acceptera 20 000 kr i ersättning i stället för begärda 150 000 kr. Därmed ökade min realisationsvinst vid försäljningen och därmed också skatten till staten.
Jag menar att det visst finns ett samband mellan advokatkostnaderna och inkomsterna från lägenhetsförsäljningen.
Finns det någon som kan råda mig?
Tja... jag måste hålla med skatteverket i sitt beslut. Lägenhetens värde har inte ökat pga av advokatkostnaderna.
Kostnaderna har inte heller uppstått för att sålt lgh. Så jag tycker de resonerar vettigt... Men jag resonerar bara själv efter det ytterst lilla jag läste på när jag sålde min lgh.
Kostnaderna har inte heller uppstått för att sålt lgh. Så jag tycker de resonerar vettigt... Men jag resonerar bara själv efter det ytterst lilla jag läste på när jag sålde min lgh.
Som jag ser det borde man kunna hävda att advokatkostnader var en del av renoveringskostnaden. Om då renoveringen är av sådan karaktär att den är avdragsgill, så borde advokatkostnaden kunna räknas in i avdraget.
Ja, det var ett marigt fall!
Vad gjorde advokaten? Han/hon hjälpte dig att pruta på priset för ett jobb genom att i princip skriva två brev.
Samtidigt har du ju redan tjänat 130.000 kronor på denna prutning.
Två frågor:
1. Vad kostade advokaten?
2. Fick du ersättning genom hemförsäkringens rättsskydd för advokatkostnaden?
Vad gjorde advokaten? Han/hon hjälpte dig att pruta på priset för ett jobb genom att i princip skriva två brev.
Samtidigt har du ju redan tjänat 130.000 kronor på denna prutning.
Två frågor:
1. Vad kostade advokaten?
2. Fick du ersättning genom hemförsäkringens rättsskydd för advokatkostnaden?
Vi får väl förutsätta att TS inte yrkat på avdrag för kostnader som ersatts av rättsskydd eller hemförsäkring. och det verkar ju inte heller vara det som skatteverket haft invändningar mot.