Då det är mitt inlägg i en annan tråd som givit namn åt denna tråd, så kan jag berätta om att min åsikt om vad som passar i denna tråden är diskussioner om vad solceller får för påverkan på både elförsörjningen i landet i helhet, men det passar även bra med diskussioner om kostnader och begränsningar i elnätet. Även diskussioner om hur bra/dåligt det är för miljön skulle kunna passa in.
Det inlägg som jag skrev handlar om att jag trots att jag inte tror på solpaneler (bla pga påverkan på energiförsörjningens stabilitet, pga komplexiteten att hantera enskilda producenter i distributionsnätet, samt pga att det verkar vara sämre för miljön med solpaneler), så är jag ändå intresserad av att bygga dem av privatekonomiska skäl.
Detta lämnar ett rätt öppet fält för diskussioner, men jag personligen är främst intresserad av att lära mig mer. Det visar ju sig att sådant som man tror att man kan, inte alltid är så som man fått berättat för sig (exempelvis vad som är begränsingen med transformatorerna i distributionsnätet vid lokal elproduktion).
Jag tyckte exempelvis att videon om "nästan gratis el" var extremt intressant. Inte för att jag anser att den är helt rätt ute, utan mer för att den visar på både möjligheter men även på hur "begränsade" resonemangen är som många bygger sina egna ställningstaganden på. Förenklingar är oftast bra, man då måste man förenkla det som går att förenkla. Att man bara hade tillräcklig produktion av el i 63% av dagarna i New England när man där ligger på samma breddgrad som norra Medelhavet, visar på hur olika förhållanden man har i olika delar av världen. En spinoff-diskussion skulle här kunna vara om solenergi (eller bristen på solenergi på vintern) faktiskt gör Sverige till en förlorare, istället för en vinnare som idag, i framtidens energiproduktion?
Jag har dock väldigt svårt att se att batterier skall kunna lösa problemen med intermittenta energikällor, jag har ju redan fört fram resonemanget om varför jag tror detta (man måste debitera väldigt mycket per kWh för att kunna betala av kostnaderna).
Det inlägg som jag skrev handlar om att jag trots att jag inte tror på solpaneler (bla pga påverkan på energiförsörjningens stabilitet, pga komplexiteten att hantera enskilda producenter i distributionsnätet, samt pga att det verkar vara sämre för miljön med solpaneler), så är jag ändå intresserad av att bygga dem av privatekonomiska skäl.
Detta lämnar ett rätt öppet fält för diskussioner, men jag personligen är främst intresserad av att lära mig mer. Det visar ju sig att sådant som man tror att man kan, inte alltid är så som man fått berättat för sig (exempelvis vad som är begränsingen med transformatorerna i distributionsnätet vid lokal elproduktion).
Jag tyckte exempelvis att videon om "nästan gratis el" var extremt intressant. Inte för att jag anser att den är helt rätt ute, utan mer för att den visar på både möjligheter men även på hur "begränsade" resonemangen är som många bygger sina egna ställningstaganden på. Förenklingar är oftast bra, man då måste man förenkla det som går att förenkla. Att man bara hade tillräcklig produktion av el i 63% av dagarna i New England när man där ligger på samma breddgrad som norra Medelhavet, visar på hur olika förhållanden man har i olika delar av världen. En spinoff-diskussion skulle här kunna vara om solenergi (eller bristen på solenergi på vintern) faktiskt gör Sverige till en förlorare, istället för en vinnare som idag, i framtidens energiproduktion?
Jag har dock väldigt svårt att se att batterier skall kunna lösa problemen med intermittenta energikällor, jag har ju redan fört fram resonemanget om varför jag tror detta (man måste debitera väldigt mycket per kWh för att kunna betala av kostnaderna).
Sol- och vind låter oss spara vatten i vattenkraftmagasinen så att mer vattenkraft kan levereras när det inte blåser eller solen inte lyser. Det kan kräva viss ombyggnad av vattenkraften inkl ombyggnad till pumpkraftverk och av distributionsnätet. Detta bör räcka ganska långt och sedan får man leta efter andra sätt att lagra energin, t.ex. batterier eller vätgas till stålindustrin. Tyvärr kommer utökad korttidsreglering av vattenkraften att ge en del miljöeffekter. Bäst är förstås om man kan spara, men med elbilar och vätebaserad stålproduktion kan det bli svårt och att denna omställning kostar en del är tyvärr ofrånkomligt. Det som behövs är utredning och uppföljning av vilka åtgärder som krävs. Än så länge är en fortsatt utbyggnad av vind o solkraft positiv.pacman42 skrev:
Problemet med vattenkraften är att det är vattendomarna som är styrande. De kommer snarare att skärpas än lättas upp. Det finns inte så mycket mer att hämta där, varken som reglerkraft eller som årstidsbesparing. Att sedan miljöpåverkan från vattenkraften är enorm, det verkar de flesta glömma bort...F FGLIN skrev:
"Ombyggnad till pumpkraftverk". Jojo, det är enkelt att säga.F FGLIN skrev:
Enkelt att göra i datorspelet också - bara att spara och gå upp i "Guds-läge" och bygga om kartan innan man loggar in och fortsätter.
Pumpkraftverk förutsätter 3 saker - annars går det inte:
1) En märkbar höjdskillnad på ett inte alltför stort horisontellt avstånd
2) En vattenreservoar på den höga höjden, typ en sjö.
3) En vattenreservoar på den låga höjden, typ en sjö.
En förutsättning är också att båda reservoarerna tillåter "slumpvis" variationer i vattennivå - ju mer dess bättre.
Om höjdskillnaden är stor kan vattenmängden vara mindre och tvärt om.
Dessa förutsättningar finns såvitt känt på mycket få ställen i Sverige.
Vi har ingen punkt i landet där vi kan, som Norge, utnyttja fallhöjder på många hundratals meter - utan vi är beroende av stora skillnader i volym. Det måste alltså vara stora sjöar med döda strandbrinkar vi talar om. Och tänk på EU:s habitatdirektiv - det får inte finnas några fiskar eller andra djur i vattnet som kan ta skada! Ny vattenkraft skall vist inte få anses vara "miljövänlig"...
I Sverige ligger en stor del av vattenkraften vid älvar där ev. magasin ligger i övre delen av älven. Ett antal kraftverk går dock från en sjö till en älv. När man skulle vilja pumpa tillbaka vattnet upp i sjön har det runnit bort!
Så Ni som skall lagra solkraft från sommaren till vintern måste hitta en bättre lösning och övertyga oss andra med. Men lägg inte ner det vi har som fungerar innan en ny fungerande lösning är på plats - tack.
Och räkna gärna ut totalkostnaden för den nya lösningen på förhand också - exempelvis blir det mycket omkostnader om man måste bygga 2 anläggningar för att producera "en anläggnings el". (Både vindsnurran som gör el när den behagar och gas/oljekraftverket som gör el när vindsnurran inte behagar.
Miljöförstöringen från vår vattenkraft är monumental och saknar motstycke! Ett miljödåd signerat främst av maktgalna socialdemokrater på 50-talet!
Och nu börjar man mer och mer att grundligt förstöra landet mellan älvarna, även nu främst av maktgalna socialdemokrater!
Om man, likt MP, gillar närproducerat så måste vi i stället bygga stora vindkraftfarmer i Stockholms och Göteborgs centrala delar samt skärgårdar!
Detta istället för att bygga sk-ten i det som fortfarande finns kvar av norrlands natur!
Nejdå, miljöförstöringen från vattenkraften saknar alls inte något motstycke.I Itaka skrev:
Orsakade av människan finns massor, kolkraft, oljeeldning, jordbruk, industrier och mycket mer.
För norra Europa väntar dock en långt större ”miljöförstöring” som kommer att vara i många tusentals år, bla kommer vattenkraftverken också - om de inte gjort det förr - att försvinna då.
Vi står på tröskeln till en ny istid som kommer att göra Skandinavien obeboelig och krossa allt med ett istäcke som blir 2-3 km tjockt. Om jag minns rätt kommer det att vara så i minst 70 000 år...
Detta är fakta och man räknar med att om ca 1000 år kommer temperaturen att börja sjunka betydligt..
Det behövs inte grövre kablar för den solel som matas in på nätet än för annan el som villaägare redan köper. Dvs 6-25 kWh per år.Kallson skrev:
De tre kriterierna torde vara uppfyllda där det redan finns vattenkraftverk, därmed inte sagt att alla passar att bygga om till pumpkraftverk, men jag är övertygad om att det är möjligt för många. Invändningen om älvar är bra och bestickande, men ofta finns ju sel nedanför fallen som kan ge viss kapacitet. Säsongslagring blir kanske svår, men dygns och även veckovariationer borde väl kunna gå. Att mer korttidsreglering ger vissa miljöproblem har jag redan nämnt, men det får ju vägas mot fördelarna, och det måste ju vattendomstolarna och ytterst riksdagen göra.S Soltorp40 skrev:
Att man ska vara försiktig med att lägga ned fungerande anläggningar som t.ex. Ringhals kan jag bara hålla med om men sol och vind är faktiskt mogna nog för att vara förstahandsalternativ för nysatsningar och sedan får man på lämpligt sätt lösa dygns- och säsongvariationer, ytterst men helst inte med moderna värmekraftverk (bio- eller kärndrivna).
En nackdel med sol är förstås att de stora resurserna delvis finns i de stora oljeländerna. En massiv utbyggnad i Sahara skulle dock kunna minska kolkraften på kontinenten och särskilt Sydeuropa. Med välutbyggda östvästliga förbindelser skulle den sida av jorden som för tillfället vetter mot solen kunna stå för produktionen, men det är kanske inte helt realistiskt. Man skulle också kunna förlägga vätgasproduktion eller annan elintensiv produktion till Nordafrika och importera energin den vägen.
Att sol och vind sägs vara billigt är en vanlig lögn. Man ser då till produktionspriset (när den producerar) och bortser från distribution, lagring och backup.M mtmmtm skrev:
Lägger man till distributions och lagringskostnad och kostnad för backup blir bilden en helt annan.
Därför är det irrelevant när han säger att produktionskostnaden kommer att sjunka 75% till.
Vilka har den dyraste elen i Europa? Danmark och Tyskland. Det säger väl allt.
https://ec.europa.eu/eurostat/statistics-explained/index.php?title=Electricity_price_statistics
Vi har nu utsatts för denna propaganda i decennier. Det är en olycka för Sverige.
Vindkraft förstör vår natur. Intermittensen skapar kaos i våra elnät. Solen skiner på våra breddgrader till 90% på sommarhalvåret, då större delen av landet redan har kraftigt överskott. Kostnaderna minskar inte - de skenar, och vanliga skattebetalare får pynta. För de som har pengar blir det inte ett problem, men fattigpensionärer med direktel ligger pyrt till.
Samtidigt säger de åt oss att vara beredda på elavbrott.
Ge oss andra politiker.
Medlem
· Västra götaland
· 111 inlägg
Problemet med att förlita sig på import är att ingen av våra grannländer är skyldig att leverera el till Sverige. Om omvärlden också ställer om till vind + sol, vem ska då exportera el till oss på vintern? Är de skyldiga att ha överkapacitet för att försörja oss? Vem som helst kan ju räkna ut att ju mer förnybar intermittent elproduktion vi får, desto större kommer problemen bli, och vi kan inte räkna med att någon annan ska lösa problemet åt oss.H Hjalle61 skrev:
Allvetare
· Ängelsberg
· 100 inlägg
A Autodidak1 skrev:
Men nu är det inte riktigt så som ni två tror, i vart fall inte som Autodidak1 skriver och som du verkar instämma i. Vindkraft producerar mer på vintern än sommaren av två orsaker.
1. Det blåser faktiskt mer årets kalla månader än årets varma.
2. Luftens densitet är högre på vintern än sommaren, och får då med sig vingarna bättre.
Om ni har svårt att tro på orsakerna så behöver ni inte göra det. Det är det bara att kolla statistiken från tex kontrollrummet. Ca 70% av vindkraftselen produceras under årets 6 kallaste månader. Vindkraften ger mer på vintern än sommaren, och det är då vi behöver den som mest. Vi kan inte ändra på fysikens lagar, och i det här fallet är de lagarna på vår sida.
Medlem
· Västra götaland
· 111 inlägg
Det där är ju en sanning man bör sätta i perspektiv. Solel har förvisso högre livstids CO2 än t.ex. vindkraft, men inte så mycket högre, och det är sekundär CO2, så om man ställer om produktionen så att den inte använder fossila bränsen blir CO2 = 0 för solel.
Rekommenderar att du läser mitt inlägg en gång till!Nissens skrev:
Maktgalna svenska sossar tvingas ju begränsa sin verksamhet till Sverige.
Jag har själv ett skogsjordbruk invid Indalsälven, och det ser fortfarande förfärligt ut längs älven efter 60 år.
Ingen har bemött min synpunkt att bygga stora vindkraftparker i Stockholm och Göteborg (inkl. deras resp skärgårdar). Visst är det väl en bra ide med "närodlad" elkraft för Stureplansbönder och 08-or!
I övrigt visar hela den här långa tråden att det är en märkligt låg nivå på fakta och realism när Svenska snillen spekulerar !?
Nåja, enligt produktionsstatistiken verkar vindkraften inte prestera som bäst i februari när risken är som störst för extrema köldperioder i form av högtryck utan vind. Men helt kass är den ju inte men levererar nästan hälften av vad den ger under den blåsiga sensommaren-hösten, d v s sept-okt. Men visst stämmer det att den är kass i juli och att detta inte är ett problem.J johan.strahle skrev:
Sen överskattar vi nog vindkraftens produktionsförmåga för dec-mars om vi bara tittar på de senaste åren. Vintrarna har ju varit extremt milda och blåsiga och har kommit sent för att bara stanna en kort period. Även om vi kan förvänta oss många sådana vintrar framgent så måste vi ha produktionsförmåga även när vintrar som de kring 2010 dyker upp igen: Vecka efter vecka med askalla dagar och nätter, klar himmel och ingen vind. Jag minns fortfarande elräkningarna och jag hoppas att det stannar vid det nästa gång och inte att också att elnätet havererar p g a den politiska cirkusen.
Hur stort utbyte har man egentligen från ett genomsnittligt vindkraftverk?
100 % bör det vara om verket går på maximal effekt under årets alla timmar.
Men ungefär hur mycket levererar ett verk i verkligheten??
Gissar själv på mellan 10 och 30 %.
100 % bör det vara om verket går på maximal effekt under årets alla timmar.
Men ungefär hur mycket levererar ett verk i verkligheten??
Gissar själv på mellan 10 och 30 %.