Ser nu att TS skriver om B&B i rubriken men Airbnb i inlägget. Det är ju lite olika lagstiftningar som gäller.Hemmakatten skrev:
Tack för alla synpunkter. Jag insåg inte när jag skrev frågan skillnaden mellan B&B och AirBnB. Administrationen kring B&B vill jag undvika.
Så här gör jag:
Jag bygger min Attefall (el ev Bolundare) med syftet att ha den som gäststuga. I mån av intresse kommer jag att hyra ut den.
Det blir småskaligt och ev AirBnB.
Mvh
Klokt. Ja, det framstår som ett alternativ att föredra och vidare, att tillse att det förblir tillfälligt är inte fel heller.. helst då så att inkomsterna inte överskjuter alls, eller allt för mycket det belopp som gäller för att få schablonbelopp för skatteavdrag; det kan annars snart komma betraktas som verksamhet; andra skatteregler träder in. Man ska nämligen kryssa i deklarationsblanketten när man avsett själv bruka utrymmet i fråga (då man överskrider beloppet och börjar skatta för inkomsterna). Understiger det behöver man inte deklarera alls. Men har man gäststuga involverad, för eget bruk, så råder man på bra sätt över den situationen.B buggarn skrev:
Kontrollen sker ju via skatteverket. Efter ett visst tag kan skatteverket bedöma att det rör verksamhet när man börjar deklarera. Ok, om man vill det förstås, men schablonavdraget är faktiskt generöst och väldigt lite administration är det.
Frågade bygglovsenheten då vi funderade lite i samma banor i vår sommarstuga och/eller funderar också på att bygga om vårt garage (förberett med avlopp osv) till en uthyrningslägenhet.
Minns inte riktigt men fick för mig att det fanns bestämmelser om hur byggnaden "klassas". Dvs tex som komplementbostad eller som ett "permanetbostad".
När det gäller f´garaget blev det också frågan om "ändrad användning" osv.
I praktiken TROR jag ett attefallshus måste byggas som en komplementbostad till den befintliga huvudbyggnaden osv. Dvs man kan tex inte bygga attefallshuset först och sen ha den som byggbod då/om man sen bygger nytt större "huvudbyggnad" sen.
Tror att en komplementbostad INTE behöver uppfylla samma "tillgänglighetskrav" (Handikappanpassning som man sa förr). Då man kan uppfylla allt sådant i huvudhuset. Om man däremot bygger ett fristående hus för att just hyra ut som en egen enhet så skulle det uppfylla alla krav som ett nybygge inklusive tillgänglighetskraven, dörröppningsbredder osv.
Sen kan ju vissa börja få tankar om TVÅ hushåll som borde ha två elabbonemang, dyrare VA då två hushåll ska gå på toa osv.
Är säkerligen i slutändan "hårklyveri" hos den enskilda handläggaren osv Men slutsatsen vi kom fram till var att det nog var enklast att på papperet bygga ett komplementhus typ tonårslya för barnen osv som huvudsakliga ändamål. Som vi sen vid behov kan hyra ut i "mindre omfattning"
Å andra sidan är det ju kanske dumt att lägga ner en massa pengar, bygga "fel" och "hyra ut i smyg" och sen kommer det synpunkter efteråt om att man kräver ombyggnad pga tillgänglighetskrav osv.
Minns inte riktigt men fick för mig att det fanns bestämmelser om hur byggnaden "klassas". Dvs tex som komplementbostad eller som ett "permanetbostad".
När det gäller f´garaget blev det också frågan om "ändrad användning" osv.
I praktiken TROR jag ett attefallshus måste byggas som en komplementbostad till den befintliga huvudbyggnaden osv. Dvs man kan tex inte bygga attefallshuset först och sen ha den som byggbod då/om man sen bygger nytt större "huvudbyggnad" sen.
Tror att en komplementbostad INTE behöver uppfylla samma "tillgänglighetskrav" (Handikappanpassning som man sa förr). Då man kan uppfylla allt sådant i huvudhuset. Om man däremot bygger ett fristående hus för att just hyra ut som en egen enhet så skulle det uppfylla alla krav som ett nybygge inklusive tillgänglighetskraven, dörröppningsbredder osv.
Sen kan ju vissa börja få tankar om TVÅ hushåll som borde ha två elabbonemang, dyrare VA då två hushåll ska gå på toa osv.
Är säkerligen i slutändan "hårklyveri" hos den enskilda handläggaren osv Men slutsatsen vi kom fram till var att det nog var enklast att på papperet bygga ett komplementhus typ tonårslya för barnen osv som huvudsakliga ändamål. Som vi sen vid behov kan hyra ut i "mindre omfattning"
Å andra sidan är det ju kanske dumt att lägga ner en massa pengar, bygga "fel" och "hyra ut i smyg" och sen kommer det synpunkter efteråt om att man kräver ombyggnad pga tillgänglighetskrav osv.
- Der går hur bra som helst att hyra ut korrridsuthyrning oavsett om detta är ett attefall eller rum. Reglerna är mkt förmånliga för privatuthyrning med schsblonavdragen och utöver det kapitalbeskattning. Dock finns det en maxgräns på antalet veckor, har för mig att det är 16, innan det räknas som hotelverksamhet. RSV har koll på Airbnb så det är klokt att ta upp all uthyrning i deklarationen.
Jag har en vän som hållit på med AirBnB. Men av helt andra syften än att tjäna pengar. Tanken var att få träffa folk från andra länder och hålla en möjlighet för fattiga ungdomar (och vuxna med för den delen) att resa och se andra länder. Hennes taxa var symbolisk och mest till för att täcka extrakostnader.
Tidigare gjorde hon samma sak utan pengar alls genom Couchsurfing. Hon hade mer än 700 rekomendationer i det systemet vilket antyder en extensiv verksamhet
.
Nu till det fåniga med reglerna.
När det är mer än 100 gästnätter på ett år. Då är det plötsligt en momspliktig verksamhet. Det går fortfarande inte att tvinga någon att registrera firma. Så det är bara moms som kan tvingas på en.
Hur som helst har jag hjälpt henne varje år genom att skriva ett brev till Skv, utan en enda siffra, som beskriver situationen. Jag menar... hundrasjuttio gästnätter a’ tvåhundra pix är förvisso verksamhet med rådande reglemente men inte i någon mening det som lagstiftarna vill komma åt.
Jag har en talang för byrokratprosa som jag gärna missbrukar när tillfälle ges. Tänk er en A4 i en mening med typ all delinformation i undersatser så får ni en bild av vad jag tvingar skattmasen läsa. Kontentan är att det inte går att komma runt momsen. Pengarna skall in. Däremot så skall ingående moms kvittas mot utgående. Utan firma är man inte bokföringspliktig och saknar underlag. Därför så blir det nödvändigt att göra antaganden om vilka utgifter som har med den ickeexisterande verksamheten att göra.
Med låg taxa blir vinsten låg. Därmed är också momsen en skitsumma. Slutresultatet blir en röra där intäkten är helt avdragsgill eftersom den inte uppgår till fyrtio lakan men där vi kunnat göra gällande att hon haft momsade utgifter på ca halva summan. Allt är rimligt snarare så att antagandena ligger i det nedre fältet. Slutresultatet har blivit några tusenlappar i moms som ingen i hela systemet egentligen vill att en generös tant skall behöva betala.
Nu till det orättfärdiga. Kommer regeln åt profitörer.
Nej!!
En gräns på gästnätter leder till att alla som har andra motiv än profit fångas in mycket tidigare än någon har intresse av att börja trakasera dem. Den som håller på för att berika sig behöver bara höja sin taxa tills hen får in de pengar hen vill utan att riskera för många nätter. Ett exempel på lagstiftning som helt missar målet och klappar till fel grupp.
Mvh Findus
PS. Anledningen att hon gick från Couchsurfing till AirBnB var att de som kan tänka sig att betala en liten slant ofta är trevligare att träffa än de som vill ha saker gratis. Därmed inte sagt att gratisåkarna alltid är trista. Har mött fantastiska typer den vägen. Som t ex en lite fjollig homosexuell kille från San Diego som så där händelsevis också var brottare på hög landslagsnivå. Han hade historier på rofl nivå. DS.
Tidigare gjorde hon samma sak utan pengar alls genom Couchsurfing. Hon hade mer än 700 rekomendationer i det systemet vilket antyder en extensiv verksamhet
.Nu till det fåniga med reglerna.
När det är mer än 100 gästnätter på ett år. Då är det plötsligt en momspliktig verksamhet. Det går fortfarande inte att tvinga någon att registrera firma. Så det är bara moms som kan tvingas på en.
Hur som helst har jag hjälpt henne varje år genom att skriva ett brev till Skv, utan en enda siffra, som beskriver situationen. Jag menar... hundrasjuttio gästnätter a’ tvåhundra pix är förvisso verksamhet med rådande reglemente men inte i någon mening det som lagstiftarna vill komma åt.
Jag har en talang för byrokratprosa som jag gärna missbrukar när tillfälle ges. Tänk er en A4 i en mening med typ all delinformation i undersatser så får ni en bild av vad jag tvingar skattmasen läsa. Kontentan är att det inte går att komma runt momsen. Pengarna skall in. Däremot så skall ingående moms kvittas mot utgående. Utan firma är man inte bokföringspliktig och saknar underlag. Därför så blir det nödvändigt att göra antaganden om vilka utgifter som har med den ickeexisterande verksamheten att göra.
Med låg taxa blir vinsten låg. Därmed är också momsen en skitsumma. Slutresultatet blir en röra där intäkten är helt avdragsgill eftersom den inte uppgår till fyrtio lakan men där vi kunnat göra gällande att hon haft momsade utgifter på ca halva summan. Allt är rimligt snarare så att antagandena ligger i det nedre fältet. Slutresultatet har blivit några tusenlappar i moms som ingen i hela systemet egentligen vill att en generös tant skall behöva betala.
Nu till det orättfärdiga. Kommer regeln åt profitörer.
Nej!!
En gräns på gästnätter leder till att alla som har andra motiv än profit fångas in mycket tidigare än någon har intresse av att börja trakasera dem. Den som håller på för att berika sig behöver bara höja sin taxa tills hen får in de pengar hen vill utan att riskera för många nätter. Ett exempel på lagstiftning som helt missar målet och klappar till fel grupp.
Mvh Findus
PS. Anledningen att hon gick från Couchsurfing till AirBnB var att de som kan tänka sig att betala en liten slant ofta är trevligare att träffa än de som vill ha saker gratis. Därmed inte sagt att gratisåkarna alltid är trista. Har mött fantastiska typer den vägen. Som t ex en lite fjollig homosexuell kille från San Diego som så där händelsevis också var brottare på hög landslagsnivå. Han hade historier på rofl nivå. DS.
Redigerat:
Skogsägare
· Stockholm och Smålands inland
· 23 222 inlägg
Det är nog tyvärr problemet med nästan all lagstiftning. För att alls ha en chans att komma åt dem vars beteende man vill hindra så måste man begränsa vanligt folks rättigheter rejält. Därmed inte sagt att man lyckas med huvudmålet.findus42 skrev:
I det här fallet hade det varit bättre att hålla sig till pengarna istället för att sätta en godtycklig gästnattsgräns. Hade de satt en övre gräns. Låt oss säga åttiotusen innan korttidsuthyrningen blir näringsverksamhet. Då hade de fångat in Robbinsonsossen som försökte hyra ut sin lägenhet för en fantasisumma under prinsessbrölloppet utan att tvinga på privata välgörenhetsinitiativ onödig administration.
Mvh Findus
Mvh Findus
Tranås kommun påstår att det krävs bygglov för tillfällig uthyrning, så länge det inte sker i väldigt begränsad omfattning.B buggarn skrev:
Jag finner inte motsvarande regler hos andra kommuner eller hos Boverket, men Tranås bör väl ha någon grund för sitt påstående?
https://www.tranas.se/byggaboende/boitranas/hyrutdinbostad.10024.html
Skogsägare
· Stockholm och Smålands inland
· 23 222 inlägg
Skulle tro att det de försöker med är att hävda att det därmed blir en slags hotellverksamhet som faller under andra regler, även byggregelmässigt. Teoretiskt inte helt feltänkt, men lycka till att bevisa saken skulle jag säga.