Jag skulle nog tyvärr säga att det verka falla under "mindre reparation" taget de exempel som är angett. En fläkt kostar väl ett par tusen.... som ett lås, typ...C Centrifugen skrev:
Personligen hade jag inte skrivit på det kontraktet med just dessa förutsättningar - om man inte orsakat dessa typer av fel själv (slagit ut ett fönster eller knäckt ett lås) så är det ju normalt slitage - detta betalar man ju inte typiskt för när man hyr - kanske just finessen med att hyra - att inte behöva bry sig när en fläkt pajar utan bara ringa värden.
//
Uppenbarligen så är avtalet högst svajigt när det gäller den juridiska grunden med mycket oklarheter. Om man ska upprätta ett avtal som reglerar kostnader på förmodat 10.000-tals kronor kanske det kan vara värt att lägga 1 timme på att en jurist hjälper till med det alternativt använda en färdig mall som är korrekt och inte bara skriva ihop något själv i word
Jag antar att ägaren till huset i fråga bor utomlands och därför skrivit till dessa saker för att det inte ska uppstå situationer som att en storm blåst ner grenar som förstör pannor och eventuellt fönster och denne förväntas komma hem till Sverige för att fixa. Igen bara en gissning men jag tänker mig att i detta är det primärt inte kostnaden för själva arbetet som man vill undvika utan att behöva lägga tid och pengar på att antingen flyga hem eller själv på distans försöka få något ordnat och koordinera detta med den som hyr. Så jag skulle meddelat hyresvärden att följande har gått sönder och att det nog inte kan anses enklare då det krävs en behörig fackman men att du kan ta på dig att få det fixat mot att kostnaderna för fläkt och installation dras från nästa hyra.
Nåja jurister är ett skrå fullt av mycket opraktiska människor. De brukar regelbundet misslyckas med att kategorisera ansvarsgränser i den fysiska världen. Det är verkligen inte deras starka sida. Ta t ex en titt i vilken lag som helst som reglerar något i den fysiska världen. Det är alltid luddiga gränser.L Liljeros skrev:
Som sagt, fläkten är en tramskostnad. Det är hantverkaren som monterar det som kostar. Och småjobb är svårt att hitta hantverkare som vill göra, så det blir alltid rackarns dyrt.J jonte0 skrev:
Claes Sörmland skrev:
1.
Vilket tjafs! Vill du inte bo kvar, så säg det till ägaren. Ta smällen och leta Dig ett perfekt boende. Det kanske finns.
2.
Byt fläkten själv om du vill bo kvar.
- Vad är det som är svårt?
Lycka till med den strategin. Att hyra ut till människor som aktivt sliter på huset måste ses som direkt kontraproduktivt om målet är att slippa ansvar för underhåll och reparationer.lunnabo skrev:
En aspekt tycker jag är hur länge hyresgästen hyr huset. Om det är flera decennier så kan nog hyresgästen lika gärna själv underhålla och reparera som att betala värden extra på hyran för att det ska ingå. Är det kort hyrestid så blir det mer slumpartat om något råkar gå sönder och det kan bli oproportionerligt dyrt.
Tillhör gruppen som anser att det är en teknisk utrustning som hyresgästen ska underhålla. Men inte ersätta.
Den investeringskostnaden tillfaller fastighetsägaren som står som ägare av fastigheten och som har kvar värdet för investeringen.
Kan inte utifrån det TS skrivit om kontraktet tolka det på annat sätt.
Den investeringskostnaden tillfaller fastighetsägaren som står som ägare av fastigheten och som har kvar värdet för investeringen.
Kan inte utifrån det TS skrivit om kontraktet tolka det på annat sätt.